2Moose(377938)

я упрекаю не в том, что не верят во что-то абстрактное, а в том, что не верят в то, во что поверила вада. Они-то уж врядли такие пиздоболы как мы тут.

2Dingo(377902)

как-то так, да.

2desp(377875)

я не ждал, я интересовался процедурой, чтоб понять, что там происходит. Внятного понимания, имеет ли такой иск судебную перспективу или нет я так и не получил. Но я ж тут про другой аспект, про то, что вада явно обосралась со временем вывода из организма и таким образом получились все эти положительные пробы у невиновных (хоть и, соглашусь, врачи у них долбоебы, конечно, нафига было до упора принимать, когда известно было, что запретят). Я и про это тоже говорил, и именно по этому поводу хотелось бы, как юродствует обосравшийся изя, покаяния :)

2easy(376829)
т.е. вот это изино, конечно, куда показательнее, но с изей давно все понятно, что он просто ебнутый на этой теме, от него комментов ждать неинтересно, вот он уже высрал хуйню какую-то, которая как у него водится сводится к тому, что все дебилы, один он маладец.

2desp(376720)
ну вот, скажем.

2rm(377858)

смешно будет, если Шарапову из-за совета ее адвокатов покаяться превентивно все-таки прищучат, так как призналась, что принимала уже после запрета.

2easy(377851)

мда..

2rm(377638)

спецом не отслеживал.. но тут все-таки уже месяц прошел.. чего тянуть, если все, типа, ясно. Походу реально решили проверить сроки выведения.

2STAVR(377359)

это слова. как минимум надо базовую сложность жлементов сравнить перед тем как выводы делать. Да и на ОМ, помнится, наши, несмотря на падения призовые места занимали, по тем же причинам. К тому же с системой, когда отсекают несколько лучших и худших оценок, да к тому же просто не все оценки учитывают, слишком многих надо повязать, чтоб направленно манипулировать оценками.

2Moose(377348)

не знаю какой смысл, обычно ты не стесняешься :)

2Moose(377298)

Еще раз, специально для профессоров.
Двойные стандарты - это когда на один и тот же вопрос в двух схожих случаях дается разный ответ.
Т.е. Если бы ты спросил, был ли у Быстрова выход 1 на 1 и я ответил бы да - ты мог бы говорить о двойных стандартах, если бы считал ситуации схожими. А я бы мог тебе доказывать, что ситуации разные. (И они таки разные.)
Если бы Лодыгин сбил француза, который бы мяч себе прокинул на ударную позицию, но я не сказал бы, что это ФПН - ты мог бы говорить о двойных стандартах, если бы считал ситуации схожими. А я мог бы тебе доказывать, что ситуации разные, хотя в данном случае не стал бы, так как если бы нарушение со стороны Лодыгина было - я бы считал это ФПН, хоть ситуации и разные (но не считал бы выходом 1 на 1, прикинь)
Когда ты отвечаешь на вопрос "играются ли договорняки так, чтобы могла возникнуть ситуация, когда надо на заказ забить гол за несколько минут?" в одном случае (Сатурн-Зенит) - нет, а в другом случае (Спартак-Локомотив) - да, то я могу назвать это двойными стандартами. И называю. А ты можешь спорить, доказывая, что ситуации разные, исходные посылки разные и ваще ничего общего. И споришь.

Вот. А когда я в одном случае отвечаю на вопрос, был ли выход 1 на 1, а в другом отвечаю на вопрос, был ли ФПН, то говорить о двойных стандартах может только тот, кто понятия не имеет, что такое двойные стандарты, но очень хочет натянуть сову на глобус. Андерстенд?

2Moose(377284)

безотносительно к сути вопроса. догнал там бы Быстров или не догнал, далеко там бежал защитник или близко, где там мяч принимал Коман, а где было нарушение на Быстрове.. У меня лично в голове не укладывается, как можно найти двойные стандарты в двух вообще никак не связанных утверждениях. ФПН - это нарушение, которое отнимает явную возможность забить гол, это не обязательно выход один на один сорвать если чо. А назвать ситуацию выходом 1 на 1 - это оценка относительных позиций нападающего, вратаря и ворот.
Т.е. ты сколько угодно можешь доказывать, что ФПН не было, так как возможность забить была "неявной", так как мяч слишком быстро уходил или еще почему. Так же ты можешь доказывать, что 1 на 1 - не то, что я написал, а что-то другое, например, любая ситуация, когда между нападающим с мячом и воротами только один вратарь, даже если этот нападающий у углового флажка. Но связать эти две оценки у кого-то еще и найти на этом основании двойные стандарты.. ну.. эээ.. ладно, как скажешь.

2STAVR(377269)

да, про 5м там художественное преувеличение у деспа, конечно. Думаю, метров 7-8 до угла ворот там было от точки приема мяча. Впрочем, это не так важно :)

2desp(377259)

да никто ж не спорит, что защита провалилась, речь о том, что в ситуации, когда защита УЖЕ провалилась, Лодыгин поступил абсолютно неверно. Т.е. я согласен, что если бы(!) он успевал ему помешать принять мяч - надо было выходить и мешать. Но он явно не успевал. А значит надо было оставаться в воротах и держать ближний угол, чтоб уж по крайней мере не оказаться совсем не у дел, как получилось в итоге. На худой конец, если уж вышел - ну бросайся ты в ноги в надежде мяч выцарапать. Он же вообще черти что сделал, худшее из возможных решений. Ты там раньше говорил, что он вышел, чтоб не дать пробить или прострелить, теперь уже, чтоб не дать принять. Ты определись уже. Да по самому его поведению, по языку тела было понятно, что он сначала пошел, потом понял, что сморозил хуйню, и просто потерялся, не знал, что делать.
Ну давай просто по факту, останься он в воротах, нап принял бы мяч, обработал бы, время было, дальше какие действия его? Бить? Прострелить? Неужели ты серьезно считаешь, что остаться в воротах в этой ситуации было бы худшим решением (т.е. по сути гол был бы так же неминуем)?

2sergej(377255)

А блин, че-то я херню написал, имел в виду фол Аршавина, когда он у вратаря мяч из рук выбил.
А про ФПН че-то вообще не помню о чем речь.. какой фол Малафеева на Быстрове?

2desp(377245)

какой пробить? там угол такой острый был, что в воротах оставаться надо было. Два защитника набегало уже. Т.е. у нападающего был вариант либо останавливать мяч и выходить на более удачную позицию для удара, либо простреливать, и то и то набегающие защитники перекрыли бы. Если бы он бить решил - шансов забить, останься Лодыгин в воротах было немного.

Про третий да, удар охуенный, не выручил, что называется, но максиму, что гол со штрафного с такого рассояния - всегда вина вратаря никто не отменял.

2desp(377246)

он не на ворота выходил, а сильно сбоку. Поэтому не 1 на 1 - никак. По крайней мере в том смысле, что обычно в виде имеется.

2desp(377244)

да понял я.

2desp(377239)

А, т.е. ты написал сразу после сообщения Ставра про Лодыгина-дырку, но говорил про 2й, а не 4й? Ну да, я что-то такое и подумал, когда ты про фланговый штрафной заговорил, но тайминг смутил.

2desp(377240)

В том, что пошел на перехват в ситуации, когда лучше было остаться в воротах, на мяч он не успевал, и оставил ворота пустыми. Вины с защитников это не снимает, конечно, но в той ситуации Лодыгин откровенно неверно оценил ситуацию. Третий, кстати, тоже целиком на совести.

Разбирать лучше чем в футболе в том, чего по сути нет. Не, реально респект.

2desp(377063)

следишь за светской хроникой?

Кстати об Аршавине. Месси тут чипсы рекламировать стал. Тревожно.

2blackdog(377038)

врядли ) Хотя, кстати, не уверен, что там высокий уровень жизни..

2STAVR(377021)

"Производитель милдронта: «Препарат может выводиться из организма несколько месяцев»"

хм. а в инструкции написано 6 часов ) Хотя понятно, что это просто разные вещи в виду имеются, но тем не менее.

"Виталий Мутко: «Сегодня получили ответ WADA: исследований по сроку вывода милдроната нет»."

Если это правда - тогда просто не о чем говорить, в суде дело железное, вада и сама должна по идее дисквы не выносить, ограничиться внушением. Вопрос, правда ли.

А насчет заговора.. Ну вот если смотреть на это дело в отрыве от контекста - да, очень похоже на заговор. Но чтоб это точно понимать, надо все-таки иметь информацию по тому, какие препараты запрещают последние лет 10, и кто в похожие ситуации попадал. То, что мы про это ничего не слышали, не значит, что таких ситуаций не было. Но попахивает история, конечно, знатно.

2STAVR(376997)

CNN пишут, что единственная ссылка на научную работу, в которой обсуждается влияние мельдония - на какой-то журнал грузинской федерации дзюдо. Вообще забавно, конечно это все.

Тити в своих клонах запутался?

2STAVR(376841)

не, ну это для бедных. врач должен понимать, что такое рабочее вещество в препарате.

2desp(376838)

и что это за небольшое количество людей? Я могу легко поверить в ошибку, которую допустили 2-3 человека, но 100 (причем 100 профессионалов, которые ранее массово на подобном не лажалось) - это явный перебор.
А так да. изя и десп - остальные дебилы. Просто вам живется, наверно, удобно и на все есть ответ )