2Dingo(370124)

думаешь троллит? :) Не, тут имхо просто на прицип идет, как Муся обычно. Хотя Муся-то как раз очень может быть, что и тролль.. проговорился же он когда-то, что использует СК как площадку для оттачивания определенных приемов или для наблюдения за реакцией..

2Moose(370118)

Муся, ну прекращай уже, это даже для тебя перебор :) Уж читать-то ты умеешь, даже слишком хорошо, но, видимо, только когда хочешь. Где ты у меня увидел, что признание - достаточное доказательство? Конкретно, цитату, или пиздобол.
И это, у Вышинского как раз было, что без признания нещитова, поэтому людей и пытали, а не просто штамповали приговоры, как в средние века с инквизицией. Уж совсем-то перекручивать нахрена?

"Я остаюсь при своём мнении, совпадающим с мнением мировой юриспруденции. "

Я тебе не про юриспундецию (с доказательствами и судебным процессом), а про следствие (выявление подозреваемых, сбор доказательств) говорю. И если ты мне будешь втирать, что в процессе следствия признание вины - это хуйня, на которую внимания обращают ровно столько же, как на отрицание вины, то я могу только тебя к блекдогу отправить, у него хоть это отрицать наглости на хватает :)

"Ну например чтоб далеко не ходить, слова Федоренко (участника событий) о матче СМ-Спартак в 79."

Ну ссылку дай уж.

2blackdog(370111)

эээ... щас, т.е. я правильно понимаю, что ты мне пытаешься доказать, что ты такой невъебенно заебатый, всосавший презумпцию невиновности с молоком матери, и вот у тебя такое вот хитровыебанное личное восприятие, что лично ты отнесешься к словам человека "я брал взятки" и "я не брал взяток" одинаково? Не, я тебе, конечно, не верю, пиздишь что дышишь, но обсуждать твои личные извраты восприятия не хочу. Задам другой вопрос, ты вот не думаешь, что если в служебные обязанности полициейских почему-то входит проверка признаний даже если нет никаких других оснований верить признающемуся, то это все-таки не просто так и за этим стоит какая-то сермяжная правда, даже если она тебе недоступна? :)
Ладно, еще один пример. Не труп с топором, но скажем, есть у полиции определенные основания подозревать тебя в том, что ты восмиклассниц трахал. Например восьмиклассница на тебя в полицию заявила :) Улик нет, но заява есть. Тебя вызывают на допрос и говорят, скажите мне мистер черный пес, а не потрахиваете ли вы несовершеннолетних? Два варианта. Ты говоришь "да!" и ты говоришь "нет!". Повторяю, улик нет, по крайней мере на данный момент, да и восьмиклассница не очень уверена, что это ты был, похож просто, а она пьяная была и без очков. Вот скажи мне, действия полицейских в данных двух вариантах какие будут? И не надо мне про должностные обязанности втирать, они не на пустом месте эти инструкции возникли.

2blackdog(370105)

еще раз. Самооговор дает хотя бы повод это как аргумент рассматривать. В то время как утверждение, что ты ничего плохого не делал не дает повода ровным счетом ни к чему. А в твоем примере слишком очевидно, что ты это делаешь специально, при этом вообще ничем не рискуя. А вот пойти на какой-нибудь канадский форум и там написать, что вчера восмиклассницу трахал ты вряд ли рискнешь.

"Не,не, хуйню гонишь. Признание может быть мотивировано всем чем угодно, а не только чувством вины. Ну, например, человек болен, или хочет привлечь к себе внимание, или выгородить кого-то третьего, безвозмездно или за поощрение, либо что-то иное. В таком свете твое признание в отсутствие дополнительных поддерживающих свидетельств априори является таким же пустым местом"

вот нахуя ты это щас все повторяешь? Я это уже все написал и не спорю. Естественно кроме последнего предложения. Ибо, если ты придешь в полицию и скажешь, что убил человека, то от тебя уж точно не отмахнуться, а допросят. Т.е. по умолчанию тебе если и не поверят, то уж точно не будут считать твое признание пустым местом.
Или еще пример, чтоб уж совсем похоже было на договорняки. Когда влетаешь в какую-нить пиндосию, надо форму заполнять с вопросами типа "везете ли наркотики" и "состоите ли в террористической организации". Если ответишь "нет" - никто доебываться без особых причин не будет, но если есть хоть малейший повод проверить - будут проверять, пофиг на твое отрицание, т.е. ответ "нет" - просто ответ по умолчанию, который вообще не влияет на оценку ситуации. А вот если вдруг ответишь "да", то, думаю, не надо объяснять, что просто так тебя не отпустят. Даже если никаких других причин тебя подозревать нет.

2rm(370079)

ха. вот тут не знаю, самому интересно стало. Но думаю 25го.

2Moose(370080)

"или даже один и тот же как Звягинцев говорит и то и другое применительно к разным периодам"

Вот это было бы серьезным аргументом, если бы речь шла о конкретном противопоставлении в одном интервью. Типа вот в 73м да, участвовали, да еще и чуть ли не по нашей инициативе, а после 75го - нини. Но как я понимаю, речь о совершенно разных интервью, и тут в одном случае он себя оговаривает, а значит скорее всего что-то такое было, а в другом случае идет в отказ - значит ценность его показаний равна нулю. Ну не признается - значит не признается.

"труп и топор, это как раз и есть дополнительные факты о которых говорил я. "

Бери пример с блекдога, ему и труп с топором не факты :) Буром прет товарищ :)

2sumo78(370092)

Вот!!! И не верим!!!
Так и не верьте, кто против-то? Я в общем и целом согласен с абстрактным мусиным утверждением, что торговали все.

Позиция тити - верить в то, во что хочется. Вот Поздняков в интервью говорит, что не играл таких игр - это правда, вот после отставки из Спартака он уже признается, что было 2 игры, то это ложь.

Я не настолько глубоко вникал в ваши споры, но фамилию позднякова в этом разрезе не помню. Помню, что тити про кого-то говорил, что он, когда признавался про сданные игры, не указывал, в каком именно клубе это было. Т.е. он ему верит, что игры сдавал, но не делает вывода, что это было в Спартаке. Вполне логично и последовательно. Т.е. он просит указть ему прямую речь спартаковца, что сдавали игру, в которой он лично участвовал или прямую речь противника Спартака, который бы говорил, что сдали игру Спартаку. Вроде вполне логичная просьба. Другое дело, что, конечно, отсутствие таких свидетельств ничего не доказывает и можно оценивать другие аргументы, типа спортивных костюмов за игру с Вердером, но это совершенно другая история.

Но Эд упрямо утверждает, что даже та игра не была договорной.

Как в подобных случаях говорит Муся - бывают ситуации, когда договариваться не надо, если цели двух команд друг другу не противоречат. Так что формально он прав - про договорняк прямой речи не было, сказано про отсутствующую мотивацию и неспортивное поведение, но не про договорняк.

но Валерий решил ничего не опровергать, а быстренько свернул интервью с ввшниками.

Что позволяет тити оставаться в рамках своей парадигмы :)

При этом, конечно же, у тити полно противоречий и он постоянно меняет свою платформу, когда факты меняются. Самый характерный пример - эволюция его критериев оценки успешности выступления Зенита в Европе. Сначала было ни одной победы над клубами из топ-5, потом ни одной победы в ЛЧ, так как говночашка не считается, потом ни одной победы в матчах, имеющих турнирное значение. С нетерпением жду, во что это выродится после Валенсии. Но вот с договорняками в СССР его позиция хоть и мало чего доказывает, да и от множества свидетельств он просто прячется, как ты правильно говоришь, но тем не менее в рамках своей концепции он, насколько я могу судить, по полутора десятилетиям мусотитии, он достаточно последователен и логически безупречен. Он просто удобным ему образом выбирает свои критерии, ну так это нормально, все так делают :)

2rm(370076)

неочевидно про многократно возросшее недовольство, ну да ладно. Вся ваша Сибирь - это одна Москва, если уж на то пошло. Так что все твои многочисленные регионы, населенением в 500 тысяч каждый может и создают общий зудящий фон, но все равно проще вас там на час или пусть даже два вперед перевести, если реально хотите и не мучаться.

2rm(370072)

так а я о чем? Те, кто довольны - их обычно не слышно, а те, кто недовольны - возбухают. Все логично. А Смоленск, Псков, Питер - как раз от летнего времени зимой пострадали по максимуму.
Еще раз, простой вопрос, с чего по-твоему решили через год после медведевской реформы все переиграть? Ради ЛЧ? Или ищ-за абстрактного астрономического времени? Было недовольство, было, нравится тебе это или нет, против фактов не попрешь.

2rm(370068)
ну не знаю 25го или нет, но как обычно, в последние выходные октября.

2sumo78(370069)
нет, не намек, но естественно, словам спартаковцев, что они никогда и ни за что верить нет никаких оснований. Тити в этом последователен, он утверждает, что верит только тем, кто лично себя оговаривает. Вполне последовательная и осмысленная позиция.

2rm(370031)

дохера народу просилось. Это собственно те, на кого ссылались, когда перевели с летнего на зимнее. Только формулировка была, не "перевести в другой часовой пояс", а переиграть реформу.
Ты сформулируй, чего ты доказать пытаешься, я понять тебя не могу? Ты считаешь, что летнее время - идеально для всех? Это не так. Ты считаешь, что все эти реформуы - идиотизм, и надо не просто рубить с плеча, а думать? Я не спорю. Еще чего?

2blackdog(370032)

это щас какую-то ты банальность высрал :) Типа все может быть. Может. Но если ты всерьез мне сейчас будешь говорить, что видя, скажем, человека над порубленным трупом с топором в руках, ты одинаково ему поверишь, если они скажет "это я сделал" и если он скажет "это не я сделал" - то ты гонишь. Или не нравится такой пример - вот другой. Интервью с чиновником, вопрос "брали ли вы взятки?" Если ты одинаково поверишь в ответы "да" и "нет" - ты гонишь. Речь, подчеркну, идет не об абстрактном добре и зле, которое, конечно, у каждого может быть разным, речь о конкретных в общем-то уголовно наказуемых деяниях (договорных играх). И тут признание "да, я участвовал" и отрицание "нет никогда не участвовал" - просто смешно сравнивать в контексте достоверности.
Вот если бы этот самый Звягинцев заявил бы, что в вообще говоря, конечно, участвовал, сдавал игры неоднократно, но вот конкретно Динамо - ни разу, тут да, были бы основания верить и тому и другому одинаково, так как человек, в общем, не прочь признаться в самом деянии, но отрицает конкретный аспект. Не факт, конечно, что у него оснований покрывать кого-то из Динамо, но это уже дополнительно копать надо. Но тут же не так!


2blackdog(370033)

Никто не говорит об однознчных выводах. Речь о том, каким выскаываниям при прочих равных больше оснований доверять. А начинать демагогию про то, что нужны экспертные оценки, чтоб доказать, что отрицание обвинения в уголовно наказуемом деянии - это явно личная выгода, я не буду. Мне это просто смешно.

2rm(370005)

Как это не просились? Москва-Питер еще как просились. Только куда, к Калиниграду?

2rm(369979)

хм, прочитал, хуйня какая-то. Они ж на час назад перевести хотят :)) Называя это почему-то летним временем.

2Moose(369954)


"Я верю обвиняемому одинаково в случае отсутствия дополнительных доказательств."

Клиника :) Тут даже не надо обсуждать, что доказательствами ты всегда считаешь ровно то, что тебе удобно, тут сам подход великолепен. Не учитывать личную выгоду расказчика при оценке правдивости его истории и признавать это открыто - это пиздец :)

2Moose(369864)
А не, глючу, у Спартака на 2 очка больше, какая нахуй разница? Это откуда такая цитата? Из сумо со Звягинцевым чтоли?

2Moose(369855)

угу. И Звягинцев эти расклады знает и надежный источник. Смешно. Если так говорить, то нет никакого противоречия про Габелию, на которре ты напираешь постоянно. Его ж реально в составе не было, не поспоришь.

2sumo78(369820)

Как нас учил Муся, договорняки с крупным счетом без нужды не играются :)

2Moose(369796)

Бля.. ну нельзя же так логику насиловать..

"Есть ли претензия к этому рассказу Звягинцева? "

- Подсудимый, вы признаете себя виновным?
- Нет!

- Подсудимый, вы признаете себя виновным?
- Да!

Правда же, в обоих случаях верить подсудимому можно с одной и той же вероятностью? Он же прямой участник событий и знает правду. Значит скорее всего не врет, да? Фактор личной выгоды учитывать в голову не приходит? Или ты все прекрасно понимаешь и развлекаешься тем, что тити на запятых ловишь?

"Тити предположил договорняк между Зенитом и Рубином на основании того что у Рубина играл запасной вратарь. Точно также он мог написать,что при Зенит наняд бандюганов сломать Колинько и потому выиграл. "

Вот если ты покажешь, что Тарханова вообще никогда в том сезоне не заменяли, что он отыграл все 30 матчей и только на второй тайм матча со Спартаком его заменили - тогда да, аналогия с аргументом тити, что единственный вообще матч, на который Харчик вышел в составе Рубина будет более-менее разумной, хотя вопросы про то, что Харчика вообще в заявке-то не было, не то что в составе останутся. Иначе - очередной раз вы вместе с сумо натягиваете логику по самые помидоры.
Если это троллинг тити - это одно, хотя он достаточно тупой, но если ты всерьез считаешь эти аргументы более-менее эквивалентными, то тебе надо срочно к врачу.

2sumo78(369788)

все может быть, но в случае, когда команда борется за выживание, что есть в любом случае приоритет перед загранпоездкой, это явный бред. Да и откуда Звягинцев мог это знать?
И просто общее замечание, то, что о чем-то говорят много людей - это примерно так же весомо как то, когда тити ссылается не только на Чивадзе, но и на Погорелова. Через 20-30 лет разные источники одного и того же слуха нельзя считать сколь-нибудь независимыми.

2sumo78(369640)

"нас тогда подвел ростовский СКА, который сдал «Спартаку» решающую игру – в обмен на турне по Африке. Но в итоге СКА вылетел из Высшей лиги и никуда не поехал. Обидно было, хотя и «серебро» – тоже успех."

Т.е. СКА, вылетающий из вышки, сдал решающий для него матч Спартаку в обмен на турне, при этом этого турне все равно не было? Причем не было именно потому, что был сдан решающий матч? Ты там в гробу перегрелся что ли, болезный? :)

2Promes(369604)

Смотри, позвонит кто-то Анжеле :)

2ds(369260)

ты там совсем что ли ебнулся от газов болотных?

С европой как водится скучно.

1. Исландия, Чехия. Туркам достаточно с этими двумя 4 очка взять. Ну или точнее на не более чем 2 очка меньше, чем Голландия с Чехией и зубными врачами поляка. Голландия походу даже мимо стыков. У Турции 6 очков в зачем сравнения третьих мест, будет думаю 10.
2. Уэльс, Бельгия, формально им нужно еще по разу Андорру грохнуть, но тут все ясно. Израиль и Босния играют оба с Кипром и одни с Уэльсом, другие с Бельгией. Врядли Кипру что-то светит, хотя потрепать нервы могут, а так у мыколок на 2 оча больше и преимущество по личке с боснийцами, идут в стык с 10-11 очками.
3. Испания и Словакия оформят формальности, победив люксов, хохлы в стык (непонятно пока кто 6е место займет, но если победят Македонию, то будет уже 13 очков в зачет, а там смотря сколько с Испанией наберут).
4. Немцы своего не упустят, конечно, так что Польша, если победит Шотландию, все решит. А вот если нет, то возможны варианты. Шотландия, правда, даже теоретических шансов не имеет на второе место, но за третье могут зацепиться, там все в последний день может решиться. Очков, если не ожидать паталогий, в зачет будет около 10.
5. Англия, Швейцария. Словения (12) в стыки, если не произойдет чего-то сильно неожиданного типа Англия решит лечь под всех балтов оптом.
6. Как в одну группу умудрились сжеребить столько говна - загадка. Может быть, конечно, все что угодно, но все же Северная Ирландия и Румыния видимо пройдут, хотя финны будут упираться, цепляясь за 3е место. Но так как венгры по личке финнов делают. а играть им дома с фарерами, то финны могут только цепляться. Венгрия, если побеждает Фареры и не пустит Грецию на 5е место, набирает аж 15 очков в зачет, делая серьезную заявку на прямую путевку.
7. Ну вы в курсе. Разве что замечу, что если Россия победит Черногорию и просрет Молдавии, а шведы наберут 6 очков, обойдя нас, то мы будем на 3м месте, но с 16 очками в зачет, так как Молдавия при этом раскладе остается 6й, а мы с ней всего 1 очко набрали. Так что, можем еще даже полностью обосравшись пройти на евро напрямую.
8. Хорватии играть с Болгарией дома. а Норвегии с Италией в гостях. И еще у Хорватии апелляции предстоит, решать будут, отобрать 1 очко или простить. Но даже если отберут, шансы Хорватов выглядят повыше, так как по личке они астматиков делают. У третьего места (Норвегии) будет скорее всего 14 очей.
9. Португалии осталась формальность, 1 очко в матчах с Данией и Сербией. Албания Дании по личке всасывает, но так как это одно очко португалы явно будут брать за счет Дании, то в стык идет именно она с 13ю очками. Ибо надо было Армению обыгрывать.

Как-то так. Интриги почти не осталось.

Я тут рейтинг глянул сборных, чую, что с третьего места мы еще далеко не факт, что сеяться в плей-офф будем. Ну разве что на тоненького.. Выше нас Бельгия, Голландия, Польша, Украина, Румыния, Хорватия, все они могут в стыки попасть. Так что на легкую прогулку с Албанией-Эстонией я бы не рассчитывал.

2Bukovina(368062)

смотри, в АТО забреют :)

2rm(367853)

там мысль была в перваче сделать 3 зоны, типа север, юг-поволжье и урал- восток. Команд по 16 каждая.