2Moose(300321)

ну чего ты попу с пальцем ровняешь? Супербол ценен сам по себе, структура чемпа и историческая и репутационная такова, что победителем чемпионата страны является именно победитель супербола. А что такое будет этот российско-украинский кубок? Чемпионат какой страны? Чего он будет получать? Если победитель конференции будет объявляться чемпоном страны, а победитель межгосударственного кубка будет объявляться победителем кубка газпрома, то судьба кубка будет решена заранее.
Такая схема возможно либо как в КХЛ, когда по сути одна сильная федерация поглащает слабые (в футболе невозможно) или полное уничтожение национальных чемпионатов и независимая схема определения участников еврокубков, исходя из результатов совместного чемпионата.

Ну в качестве некой модели, что-то такое. Х стран. Из каждой страны минимум по одному участнику. Остальные места распределяются по спортивному принципу. Например так. Чемпион прошлого сезона своей стране добавляет 3 места, второе и третье место по 2, далее по одному, пока все места не выберутся. Соответсвенно, если представительство страны в общем чемпе увеличивается, то занявший самое низкое место выбывает и добирается с национального чемпа. Если уменьшается или остается неизменным, уходят нужное количество низших мест - добавляется одна из национального чемпа. В национальном рейтинге, определяющем, кто идет в еврокубки, сначала по ранжиру расставляются команды из общего чемпа, а потом из национального. У системы есть куча минусов, конечно, например, одна и та же команда из страны с представительством в общем чемпе из одной команды обязательно уйдет в нац. чемп и, соответсвенно, не сможет попасть в ЛЧ два года подряд, более того, у таких стран отбор в ЛЧ будет по сути проходить в национальном чемпе на 2 года вперед. Но принцип, имхо, может быть только таким, все остальное еще хуже.

2поляк(300290)

да тут все так :) колорит, мать его

2easy(300242)

о, к шахидам мы в Назарете ломились, отлично так :) Они мирные вполне, денег все хотят :)

2Moose(300228)

В общем, конечно, от предлагаемой схемы зависит. Но я с трудом себе представляю схему, в которой с одной стороны будут оставлены квоты на еврокубки, а с другой стороны будет соблюден формальный спортивный принцип определения квот участников от разных стран. Устраивать чисто коммерческую лигу типа КХЛ или НХЛ, где не будет спортивного принципа формирования состава участников - это в футболе нереально.

о каком нах чемпе снг может идти речь? Ну допустим, гипотетически, каклы захотят участвовать. А остальным-то нахер это сдалось? Это югославские чемпы, которые одинаково говенны могут объединяться, а в снг это бесперспективняк полный, для всех кроме ведущих каклятсяких команд это будет равносильно просто убийству домашнего футбола.

2vandal(300220)

да видел я это.. там дом номер 1 - какое-то кафе, дальше идет че-то заколоченное, а дальше интернет-кафе, на котором написано по-русски агрипас,3. Я сфоткал, но не грузится чего-то фотка пока в профайл.. До и качество говно с телефона вечером получилось :( Но никакой вывески Золотая Карета там точно нет.

2rm(300034)

в понедельник поеду на беллу с виолой смотреть :)

2desp(299797)

а что правила разные для вратарей и полевых? В правилах написано, если сначала попал в мяч, то нарушения нет. Другое дело, на повторе с 3го ракурса мне показалось, что все-таки в ногу попал..

2Moose(299611)

про то, что в комплексном обеде можно взять все 4 - это сильно :)

2Moose(299541)

я считаю, что если матч не доигран, то есть три варианта. Доигровка, переигровка и технарь. И я считаю, что если есть статья, в которой указано, в каких случаях бывает то или иное решение, то надо руководствоваться этой статьей, а не притягивать хуй к носу, выискивая запятые или высасывать из пальца какие-то расширительные трактовки. Это с точки зрения нормального человека. Что там с точки зрения юриста, который на этих запятых зарабатывает, я не знаю. Я охотно верю, что регламент писали идиоты, а значит пищи для копания в запятых там может быть полно. Но оценить эти копания я, как непрофессионал могу только одним способом, почитав, что пишут люди. И то, что те, кто регламент читали и основываются на нем практически единогласно говорят, что технарь без вариантов для меня достаточно, чтобы убедиться в том, что мое понимание верное и с юридической точки зрения тоже. Если зенит видит шанс запятыми что-то исправить - гоу в лозанну.

2LokoSnork(299522)

ну все, пиздец основе

2Moose(299351)

нет. каждое из этих прочтений по отдельности неверно, поэтому говорить, что можно читать и так и так неверно, читать надо именно так, как написано, но пускаться с тобой в обсуждение формальной логики я точно не буду.

2Moose(299346)

нифига. и/или означет не то, что возможны оба варианта, а то, что имеется в виду логическое ИЛИ, т.е. либо А, либо Б, либо и А, и Б. В отличие от просто или, которое есть логическое XOR, т.е. либо А, либо Б. Это совершенно другая логическая операция.

2Moose(299345)

Ну про недоигранный матч хз, кстати, что в виду имеется. По правилам футбола только и исключительно судья имеет право прекратить матч. Причем тут делегат или коммисар я ваще не понимаю, но не удивлюсь, если тут как раз судья обязателен.. Не суть.
Последний пример ваще не в тему, там идет очевидное перечисление тех, кто может представлять интересы.
1) сам игрок
2) родители или попечители
3) спортивная школа
4)...

Так что этот пример как раз против тебя играет, тут все запятые следует понимать как И, а не как исключающее или. Не в том смысле, что они все одновременно представляют интересы, а в том смысле, что или тут абсолютно точно по смыслу и по грамматике соединяет родителей и попечителей, а не всех остальных.

Обратно к первому примеру, я, как уже написал, не знаю, что реально имеется в виду, но допускаю, что тут предполагается распостранение и/или и на запятую между судьей и делегатом. Это наиболее подходит по смыслу статьи. В 102й статье же, во-первых конструкция немного другая. Есть 4 однородных члена предложения, соединенных запятой, и/или, или. И не вижу особых причин с точки зрения грамматики считать там запятую тождественной и/или, а во-вторых, и это важнее, и это ты упорно игнорируешь, сам смысл статьи теряется, если не указать, что делать в случае недоигранного матча.

Раз уж ты полез в статью 5, ладно, цитирую тебе, что написано там в нынешнем регламенте...

5.3. Недоигранные Матчи не переигрываются, а доигрываются (кроме случаев, предусмотренных п. 5.4. настоящего Регламента).

Теперь внимание, смотрим п. 5.4

5.4. Не подлежит доигровке Матч, недоигранный до конца по причинам:
- вмешательства в него третьих лиц, включая болельщиков;
- недисциплинированного поведения футболистов одной или обеих команд;
- присутствия на поле в составе команды менее семи футболистов.
Решение по этому Матчу принимает КДК.



Оппа. Т.е. по статье 5.4 матч, недоигранный из-за болел не подлежит доигровке согласно статье 5.4, не подлежит переигровке согласно 5.3.1 значит остается что? Правильно, технарь кому-то :) Что лишний раз свидетельствует о том, что ты зачем-то усиленно вертишься на сковороде, доказывая, что статья 102 дисц. регламента не обязывает КДК выписать кому-нибудь технарь.
Ладно, это детали. Я все-таки хотел бы получить ответ на вопрос 2sergej(299337) Т.е. если ты скажешь, что это не идиотизм, то я просто прекращу тему обсуждать.. ну действительно, если ты искренне считаешь, что регламент, который предусматривает гораздо более серьезное наказание за монету на поле, чем за петарду на поле, то я пас о чем-то говорить; а вот если ты все-таки согласишься со мной, это идиотизм, я сделаю заключительную ремарку, после чего тему закрою :)))

2STAVR(299339)

http://www.zakon.kz/zakljuchenie/4481999-nauchnopravovoe-zakljuchenie-o.html

я вот такой аццкий прикол нарыл :)

Мне твоя интерпретация тоже кажется верной, но все же при небольшом изменении текста на:
наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей

я бы уже склонялся к тому, что все перечисленное - это опции одного большого ИЛИ. А если убрать последнее про нейтральное поле:

наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей

то тут уже без сомнения одно большое ИЛИ. Так что должен сказать, что интерпретация с точки зрения русского языка неоднозначна. Но это детали, так как никому кроме Муси это в голову не пришло, так как все понимают, что если статья призвана опредлить, что делать, если матч не доигран, то в ней должен содержаться однозначный ответ на этот вопрос. Если же технарь сделать опциональным однозначного ответа не будет и статья становится беполезной.

2Moose(299331)

"Статья 102я в данном случае расширительная потому что она подразумевает разные действия 3х лиц а не только конкретно применение пиротехника. "

Зато она рассматривает не всякое применение пиротехники, а только то, которое примело к отмене матча. Жопа какая, а... Может все-таки сойдемся на том, что она никуя не расширительная?

"При этом если б ты был внимателен то видел бы что я отделил свою позицию от морозовской."

Я внимателен, я сознательно на это не отреагировал. Жду ответа на 2sergej(299327)

"И ты противоречишь сам себе - в 2Moose(299262) у меня прямая ссылка на Морозова, поэтому мне нужно было разжёвывать детали."

Это по-моему, не так важно, но если ты так не хочешь признать свою ошибку (оговорку?), то я повторюсь, ты в этом сообщении употребил слово "наказание" в контексте за одно нарушение не может быть двух наказаний. Более того, ты сказал, что я возражаю против этого. А я возражал именно против невозможности двух наказаний, но никак не против невозможности применения двух статей за одно и то же деяние. Я тебе указал на неверность этой фразы. Если ты говоришь, что это оговорка - вопросов нет. Но ты ж зачем-то начинаешь мне объяснять, каким образом эта оговорка у тебя в мозгу родилась. Мне пофиг. Оговорка так оговорка.. тогда я вопрос по ней снимаю.

2Moose(299325)

Так. Отлично. Т.е. применять 102ю можно. Иными словами, если травма нанесена монетой, то результатом рассмотрения может быть технарь, а если петардой - то не может. Это я ппавильно интерпретирую слова Морозова? И если правильно, ответь на простой вопрос, не кажется ли тебе это полным идиотизмом?

2vandal(299319)

не пизди, ты там написал, что надо бы пошерстить регламент и найти повод выписать всем по технарю. Иными словами написал хуйню ниачем.

2vandal(299314)

давай без БЫ. предположим, судья матч отменил. Дальнейшие действия КДК?

2rm(299303)

на этих запятых адвокаты делают состояние.. так что этот момент я, в принципе, готов принять. Хотя по духу там технарь без вопросов.. но что там по запятым - это к юристам..

2Moose(299297)

"А зачем ТАМ быть переигровке? Если матч не сыгран и техпоражение не вынесено, он должен быть сыгран. Вот и всё. Это не надо отдельно оговаривать. Даже не читая голландских правил, я убеждён там не сказано что в случае ухода команды с поля из за ошибки судьи назначается переигровка ..."

Это конечно малопринципиально. но я ссылался на это твое сообщение
2Moose(299239)
В котором ты неверно утверждал, что статья 102 предусматривает возможность переигровки. Если ты имел в виду статью 102 голландского регламента, то милль пардон. Я о российском говорил, который ты так и не прочитал..

2STAVR(299292)

В части того, что судья нарушил регламент. Думаю, он имел полное право удалять вратаря. Чтоб поняти решение переиграть матч, надо как минимум читать их регламент и еще желательно мотивировку решения. Твоя версия мне кажется крайне сомнительной, исходя из того, что я знаю о футбольных правилах и праве судьи принимать решения по факту на поле.

2Moose(299278)

бросание без попадания НЕ привело к срыву матча, молодец, сам понял. Поэтому за бросание БЕЗ попадания наказали по 114й, а за бросание с попаданием - по 102й.

Мнение Морозова чушь хотя бы потому, что оно не соответсвует действительности (решению КДК). Да и просто абсурдно по сути своей. Это как если бы говорить, что если я превысил скорость и вследствие этого сбил человека, то меня можно судить только за превышение скорости. Или если я выстрелил в человека и он умер, то меня можно судить только за хулиганство с применением оружия. Я еще могу обсуждать вопрос о том, что 114ю тут применять нельзя, если применена 102я, но не наказывать за более серьезное нарушение только потому, что попутно совершено более мягкое - это не ко мне, это к юристам, я эту чушь даже обсуждать не хочу.

Статья 45 при том, что Орлов долго и нудно говорил, что наказывать штрафом, матчем без зрителей и технарем, т.е. три раза за одно и то же, нельзя и ты его поддерживал. Если ты в какой-то момент от этой позиции отказался и сосредоточился на том, что нельзя применять две статьи, то во-первых, можешь 45ю статью не читать, оставайся необразованным :) А во-вторых - выражайся тогда яснее, и говори не о наказаниях (штраф, матч без зрителей, технарь), а о статьях (102я, 114я). Статья 45я УК РФ очень четко демонстрирует разницу между этими абсолютно разными понятиями, в которых ты явно плаваешь (Морозов употребил не слово наказания, которое заведомо неверно тут, а слово санкция, которое мне тоже кажется тут сомнительным, но может быть на юридическом языке оно тут и верно).

2Moose(299267)

Я тебе 5й раз повторяю :)
Тут ты ВОЗМОЖНО прав. Формулировка кривая. Именно формулировка, а не суть. Если бы в обосновании применения 114й статьи написали просто за бросание пиротехники, не упоминая про попадание в Шунина - вопросов не было бы вообще никаких. Пусть Зенит оспаривает и пусть ему отменяют наказание по 114й на этом основании. Я не буду возвражать.

2STAVR(299241)

тут я думаю, ты сильно неправ...