Авторизация

Логин:
Пароль:
 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 492 493 494 Предыдущая | Следующая 
130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407380)

Безграмотен, вообще то, тот кто спрашивает при чём тут вратарская площадка ...

2D.D.(407361)

Да, кррасно-белое г... судит по себе (это про звонки).

2sergej(407352)

В случае незаявленного молодого вообще то вовсе не были обязаны переиграть. (И не переиграли.) Думаю Зенит устроила бы переигровк. Но это к слову.

А в данном случае не МОГУТ, а ДОЛЖНЫ, но ЕСЛИ ... Это самое если - индульгенция на полный произвол КДК, потому что как определить, повлияло или нет? Где критерии? 8 минут повлияли а одна нет ... а будут 2? 3? Зенит правильно говорил что находясь у бровки, где он не имел право быть, Зайцев мешал Паредесу разбегаться при выполнении штрафного. Так это же влияние? Конечно он гол не забил и от явного гола не спас - но этого не было ни с Жемчужиной, ни с Тиролем.

Поэтому двойной стандат в том что в одном случае подходят чисто формально (хотя в реале вообще никакого влияния не было), а во втором пытаются разбирать по сути. Да формулировка правил позволяет, это да. Почему и не было сомнений что ею воспользуются и решат против Зенита. Но стандарт от этого не перестаёт быть двойным.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Volodya(407422)

Володя, я бы пока не спешил с этим заключением. То что мы видели в письме, это не заключение КАС, а мнение адвоката. То есть это то, что он использовал в целях защиты своего клиента и считает полезным для других клиентов. КАС безусловно эту аргументацию слышал, но согласился ли он именно с ней, мы пока не знаем, поскольку если я не пропустил, обоснования КАС ещё не было. Поэтому (пока) это можно толковать только как мнение защиты, бесспорно учтённое судом, но не факт что принятое им.

При этом едва ли можно сомневаться что доверять показаниям одного только Родченкова нельзя. Так же как едва ли можно смневаться в том что в каком то объёме, манипуляции с пробами происходили и Родченков находился в центре этих манипуляций. Он лицо заинтересованное, его задача выгородить себя по максимуму и обвинить тех кто его "втянул" или "заставил", это конечно так, поэтому независимые данные необходиы, а получить их очень трудно и не очень интересно (россии, потому что тогда таки кого то придётся обвинить и наказать, возможно и из числа не-наказанных сейчас, а ВАДА и Ко, потому что реальные масштабы могут оказаться существенно меньше анонсированных ими). Тут сейчас сложилась патовая ситуация, когда обе стороны заинтересованы больше в статус кво со взаимными обвинениями, а не в реальном расследовании.

Насчёт Макларена пока ничего сказать не могу, потому что пока не знаю всё ли сказанное адвокатом верно - пока что это мнение одной стороны.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407349)

Даже из журнальной статьи (см. приведённые мной цитаты) видно, что Зенит напирал на то что Гацкан именно был неправильно заявлен (должен был считаться легионером а считался россиянином). То есть нарушения числа легионеров на поле было следствием неправильной заявки, ввозящий в заблуждение судей - игрок заявленный и ПОЭТОМУ участвоавший в матче как россиянин, в действительности был легионером (по мнению зенита), что и приводило к нарушению лимита. На участие в матче незаявленного или неправильно заявленного игрока имелась статья в регламенте, с технарём.

Матч Локо-Зенит под эту категорию никак не подпадал, потому что все игроки были заявлены правильно. Само по себе нарушение было, но оно не подпадало под эту статью, а для него самого тогда не было оговорено наказания.

2Черновицкий(407347)

Так кто бы сомневался. Если Зенит то конечно не повлияло. Вот был бы Спартак ...


2sergej(407352)

Ну вообще то только что ты сам говорил об использовании прецедента УЕФА для наказания в матче Зенит-Локо (это другое дело что такого прецедента не было), так что твоё возмущение прецедентным правом только показывает в очередной раз твои двойные стандарты. Да и КДК в своём решении объясняет специально почему прецедентом не является случай в матче Жемчужины который был переигран. (Хотя объяснение конечно сопливое - там 8 минут а здесь одна ... где грань? Где доказательство что там 8 минут повлияли а здесь 1 - нет? Но сама статья конечно возводит в закон произвол, это да ...)

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2rm(407344)
И тупой, и неграмотный ... бывает.
Но удивляется про других ...

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407340)

Прописана санкция аннулировать и переиграть (и есть прецедент) - но ты предлагаешь её не применять цепляясь за размытый пункт "если оказала вляние".
Не прописана санкция и нет прецедента - но ты предлагаешь наказать по максимуму.
Всё очень логично. Ты явно не дебил, и в России можешь пойти далеко. Ехать надо ...

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2rm(407341)

Ну до чего тупой. Если игрок заявлен как россиянин а должен считаться легионером, то он ЗАЯВЛЕН С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ (не в том статусе, это отдельные списки в заявке), И ПРО УЧАСТИЕ В МАТЧЕ НЕПРАВИЛЬНО ЗАЯВЛЕННОГО ИГРОКА В РЕГЛАМЕНТЕ БЫЛ ПУНКТ С ОГОВОРЕННЫМ НАКАЗАНИЕМ. Кто у Зенита был заявлен с нарушением правил в эпизоде о котором речь?

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(407339)

Вот если б это был СМ а не Зенит, то это дело другое. Мы бы услышали что эта минута с Зайцевым сидящим у кромки гораздо более критична, чем 4 минуты проведённых на поле лишним легионером в том матче Зенит-Локо. И я почему то ни секунджы не сомневаюсь, что Сирёжа нам бы объяснил, что ведь закон есть закон, как и в случае 21летнего в заявке.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407337)

Да я не сомневаюсь что не решит. Я уже говорил это. И Зенит особо не сомневается, как сказал Малафеев.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2rm(407335)

Тупой идиот не может прочитать собственной цитаты.

Представители футбольного клуба "Зенит" назвали Ъ три причины, по которым Гацкан, с их точки зрения, все равно должен считаться легионером. Во-первых, по мнению руководителя пресс-службы "Зенита" Алексея Петрова, российский паспорт мог быть оформлен Гацкану с нарушением законодательства. "Согласно Закону о гражданстве РФ российское подданство Гацкан мог получить, только отказавшись от гражданства Молдавии, а судя по его выступлению за сборную этой страны, паспорт Молдавии он сохранил". Второе основание для жалобы "Зенит" видит в нарушении регламента РФС по статусу и переходам футболистов — с точки зрения "Зенита", игрок в ходе сезона не имеет право менять свой статус и, в том числе, гражданство. Наконец, третье нарушение "Зенит" нашел в том, что о новом гражданстве Гацкана "Рубин" сообщил, отправив в премьер-лигу письмо с соответствующей просьбой не в период открытого трансферного окна. Тогда как, с точки зрения петербургского клуба, должен был хотя бы отзаявить Гацкана как молдаванина и заявить как россиянина.

ВСЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ПРАВОМЕРНОСТИ И ПРОЦЕДУРЫ ЗАВКИ ГАЦКАНА В КАЧЕСТВЕ РОССИЯНИНА, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЭТОМУ МАТЧУ. Про это в регламенте был пункт об участи игрока, не заявленного или заявленного не по правилам, что каралось технарём.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407330)

"Очевидно, что нарушение правила числа легионеров на поле оказывает непосредственное влияние на игру, куда большее, чем те же самые доморощенные игроки."

Да, это очевидно что присутствие на поле лишнего легионера в течение 4х минут (за которые абсолютно ничего на поле не произошло, а через 4 мин Зенит заменил другого легионера на россиянина) оказало непосредственное и большое влияние на игру. (Это применительно к неудалению Зайцева не влияющему на игру потому что на последней минуте,и к тому что когда не прописан конкретный пункт, КДК должн разбираться по сути, избегая абсурдных ситуаций.)

Ты правильно говоришь - случаи разные, блядство комментирующих их на СК одно.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2rm(407331)

Повторяю для тупых Ремуш - ПОТОМУ ЧТО ЗЕНИТ ОБВИНЯЛ РУБИН В ТОМ ЧТО ГАЦКАН ЗАЯВЛЕН НЕ ПО ПРАВИЛАМ (как россиянин, тогда как по мнению Зенита он был легионером), И ДЛЯ НАКАЗАНИИЯ ЗА УЧАСТИЕ НЕЗАЯВЛЕННОГО ИЛИ НЕПРАВИЛЬНО ЗАЯВЛЕННОГО (в общем виде) ИГРОКА ТЕХНАРЁМ В РЕГЛАМЕНТЕ БЫЛ ПУНКТ.

Это не подходило к случаю выхода на замену лишнего легионера, потому что Текке был заявлен по правилам (как легионер). К тому же вообще трудно понять как можно приводить в качестве прецедента случай по которому было вынесено отрицательное решение. мнение кого угодно, пусть и самого Зенита - не прецедент.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407330)

Блядство, на мой взгляд, не у Зенита, а у человека который в одном случае предлагает воспользоваться прецедентом УЕФФА (хотя конкретно такого прецедента не было), а в другом начхать на него (хотя тут раз точно такой прецедент есть).

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(407328)

поэтому нет смысла перетирать снова, советую пойти и почитать.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2rm(407326)

Об этом и речь что прецеденты не подходили. В этих случаях речь была о внесении в завку неверных данных о гражданстве игрока, что в первом случае подтвердилось а во втором нет (то есть клубы обвинялись в том что сознательно или нет, но они ввели в заблуждение противников и судей). Это подходтло под пункт регламеннта об участи незаявленного или неправильно заявленного игрока. К Зениту-Локо этот вариант не подходил - Текке был заявлен по правилам и в заявке фигурировал как легионер.

Всё это очень подробно на СК перетиралось, поэтому

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407324)
Адвокат начинает письмо с того, что он "может догадываться что будет в обосновании КАС" и дальше рассказывает это. Если это гадание, то не моё.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407322)

По моему невнимательно читаешь ты, могу только это сказать и посоветовать прочитать ещё раз.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407319)

Логика очень характерная для тебя. В регламенте нет наказания для Зенита - значит надо наказать по максимуму по прецеденту УЕФА. В регламенте не прописано что делать - но поскольку использование прецедента УЕФА поможет Зениту, то этот прецедент на х...

Согласен что строго говоря не был прописан даже штраф - там притянуди более общую формулировку которая могла покрывать не прописанные в регламенте случаи. А вот аналогичного прецедента УЕФА не было, тогдпа это обсуждали на СК - все прецеденты не подходили строго под описанный случай. Тити и Ко пытались притащить за уши прецеденты об участии незаявленного игрока, о внесении неправильных данных в заявку и т. п. - но это всё явно не подходило.

В случае с незаяаленным 21летним, я не спорю формально что решение соответствовало регламенту как будет соответствовать и сейчас (с использованием прецедента) если матч переиграют. Я ж говорю: либо ты рассуждаешь формально по закону - и тогда формально должен был быть технарь, а сейчас переигровка. Либо по справедливости - и тогда не должно быть ни того ни другого (правда, сейчас - только если отвлечься от остальных судейских решений). Но поведение судьи допустившего команду к матчу при замеченном им нарушении регламента в заявке более чем странно и по меньшей мере тоже заслуживало решения. А учмитывая что сейчас переигровки не будет, мы получим в итоге что против Зенита решают по закону, а когда затронуты его соперники - по справедивости (при этом понимаемой очень узко). Это и есть ч. т. д.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407313)

Как раз адвокат писал о критериях по которым оценивали индивидуальные случае (царапины на пробирках, закрывание их и т. п.) У него нет общего заключения по всей ситуации в целом, он не пишет были ли манипуляции с пробами в принципе. Очень и очень вероятно (и адвокат собственно говорит что он предполагает что это так) что это именно те доводы на которых (в том числе) основывался КАС при оправдвании Легкова и Ко. Если так то это означает что в случае бобслеистов и хоккеисток у обвинения имелисьб дополнительные (или другие) аргументы не закрываемые этими доводами.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407311)

Недобросовестность как раз доказать труднее всего. Макларен спишет всё на неточность информации и ошибки, у ВАДА и вовсе какая недобросовестность? проверка проб и мнения экспертов.

"Как минимум те, кого КАС оправдал очень даже могут подавать иски, так как основываясь на их недобросовестном анализе МОК принял решение не допускать атлетов до игр."

Ощущение что ты не способен прочесть то что пишут. МОК НЕ ПРИНИМАЛ РЕШЕНИЯ НЕ ДОПУСКАТЬ ДО ИГР. ОН НЕ ПРИГЛАСИЛ. Приглашать или не приглашать он может кого хочет. Решения л недопуске были по обвинённым Освальдом, их отменил КАС, но МОК всё равно не выписал им приглашений (оформив это отдельным решением). Позиция МОК юридически непробиваема. Это признал и КАС в решении по допускам. Оспорить можно только дискву ОКР а не индивидуальные случаи. Но и её не оспорить после того как решение признано, штраф выплачен и сама дисква окончена.

Тут всё продумано грамотно и я думаю в конечно счёте согласовано с Россией (что опять же, если читать внимательно, сказано почти открытым текстом). Если сам МОК не полезет на рожон оспаривая решение КАС )думаю это очень маловероятно, хотя бы потому что совершенно МОК не нужно - он получил всё чего хотел, а репутацию уже всё равно не спасёшь), я думаю борьба в судах в основном завершена, кроме того что касается Родченкова лично.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407311)

Если ты прочитал адвоката внимательно, что должен был видеть, что он опубликовал в письме те доводы которые (как он считает) определили решение КАС. Будут ли они в обосновании КАС не знаю, но что приводиллись защитой, это совершенно точно, адвокат пишет это практически прямым текстом. Поэтому скорее всего были известны и российским представителям до или во всяком случае очень вскоре после вынесения рекомендаций комиссией Шмида.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407312)

Назвал докумкентальный фильм шоу, это значит высказался ясно, особенно в контексте того что этому фильму только что дали приз на реальном шоу (Оскаре)? Ну у каждого своя ясность, конечно.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407304)

Могу спорить на что угодно что конкретного пункта о технаре за нарушение числа легионеров на поле не было к моменту нарушения Зенитом при Адвокате - его как раз после этого (и в результате этого) и ввели. Тогда вообще напрямую не оговаривалось наказание за нарушение числа легионеров на поле (правило было, а наказание оговорено не было). Штраф выписали так сказать по аналогии с другими отдельно не оговоренными нарушениями (строго говоря, не было даже его). Дискуссию об этом помню очень хорошо, в том числе на СК. Можешь открутить и почитать.

2sergej(407306)

Так я что, начал об этом разговор? Меня спросили правильно ли переигрывать - я ответил что а) законно, поскольку есть нарушение регламента и есть прецедент, б) в данном случае справедливо, не потому что повлияла эта конкретная ошибка, а потому что судейство в целом испортило матч. Понятно что обычно переигрывать из-за судейских ошибок незаконно (хотя иногда было бы справедливо) - в данном случае сходятся справедливость и закон, хотя из за разных ошибок.

Вот и всё. Сам я возмущаться игрой не начинал и сразу сказал что в реальность переигровки не верю. Где и кто тут бомбит? Зенит засуживают не в первый раз, мы привычны что справедливости тут хрен дождёшься.

2sergej(407300)

А по мне как раз доигровка, это в большинстве случаев абсурдно. К примеру матч кончается, одна команда давит, другая выдохлась, вот-вот забьют ... И тут игра прерывется. Так ты предлагаешь прервать и доиграть несколько минут свежими? Это профанация, хода того матча такая доигровка не восстанавливает, даже даёт стимул провоцировать прерывание игры нарочно. Либо матч переигрывается в целом, либо только индивидуальные санкции.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407301)
Ну я конечно шоу понял про Оскар, так что выражайся яснее в другой раз, если не нравится комментарий. Но ответ не одному тебе а всем кто здесь писал по этому поводу, твоя мессага просто использована как оселок.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407297)

Времени на Шмида было столько же сколько на поздние решения Освальда. Просто тогда надо было отказываться от принятия решения МОК, оспаривать дисквалификацию ОКР и соответственно не ехать на ОИ и терять перпективу восстановления флага. раз это не сделано, поезд уехал. Тем более ОКР восстановвлен - как я понимаю это часть deal, и оспаривать решение об остранении после восстановления и выплаты штрафа тем более нереально. Напомню что признание решения МОК по выводам космиссии Шмида было обязательным условием для участия в ОИ и последующего восстановления МОК. Тут заднего хода уже нет.

"в связи с вновь открывшимся обстоятельствами остальные дисквалификации, которые скорее всего КАС не отменил, опираясь на выводы комиссии Шмидта в том числе."

Едва ли. Комиссия Шмида сразу подчеркнула что она вообще не рассматривает индивидуальную вину спортсменов. Это был мандат комиссии Освальда. полагаю ято у КАС, при общем позитивном для России решении, должны были быть очень серьёзные и независимы от Шмида основания для сохранения в силе оставшихся дискв.

"Плюс надо подавать гражданские иски против Макларена и ВАДА."

Это теоретически можно конечно, и может конечно и будет происходить. Но тут надо помнить что в гражданском иске ситуация другая чем в опротестовании принятого решения. Здесь уже истцом будет подающий, а презумпция невиновности будет на стороне Макларена и ВАДА. Для успеха гражданских исков надо иметь ну очень сильные позиции. Учитывая что махинации с пробами наверняка были (даже если ими занимался только сам Родченков, он не мог делать всё без ведома хотя бы части тренеров и спортсменов), думаю что позиции России для этого слабы. А Макларена и ВАДА наоборот сильны - сами они никого не дисквалифицировали, только анализировали, данные и показания в первом случае, пробы во втором. Даже если тот же Макларен ошибся и поверил Родченкову слишком во многом, сам он не принимал решений по персональным дисквам и к ответсьтвенности его вряд ли можно притянуть.

Можно пытаться подавать разве что на самого Родченкова, за клевету. Зайцева и Ко и попробовали. Посмотрим что получится. Но это вряд ли затронет МОК и ВАДА напрямую при любом исходе.

"Это все можно и нужно делать, если, конечно, письмо адвоката имеет под собой реальную почву."

Тут надо понимать что письмо адвоката новое только для широкой публики. Это всё повидимому уже слышали и Освальд, и КАС. и скорее всего Шмид. Повидимому всё не так просто и контраргументы у другой стороны тоже имеются.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407295)

Так это не переигровка, а как раз технарь или доигрыш. (Вы помнится с Ремушей мне сами в своё время доказывали что применительно к прерванным матчам возможны только доигрыш или технарь, а переигровки нет.)

Переигровка происходит при нарушении регламента, так что в регламенте как я понимаю она не отражена. Логически, если аннулируется не просто результат а сам матч, и играется заново, карточки должны обнуляться. Иначе как ты себе представляешь - к примеру будет переигровка сразу, могут Кришито, Ерохин и Зайцев выйти на неё или нет?

Хотя в теории, КДК может конечно принять решение о вынесении дискв взамен сгоревших карточек, поскольку сами по себе нарушения были и зафиксированы судьёй. Жаль не сможем проверить логику ...

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407292)

Ясен пень что тебе кажется правилом отсутствие правил и справедливостью отсутствие оной, когда речь о Зените. Я даже вижу как ты будешь объясняить если СМ простят в ситуации аналогичной зенитовской (сейчас 21 летнего правда нет, но если Газза добьётся своего то будет) - ты скажешь что ведь нарушил не сознательно как Спалетти, а поэтому наказывать нельзя.

Я же уверен что этот эпизод был просто провокацией - приняв заявку с нарушением, арбитр сознательно шёл на технарь Зенита.

Насчёт бомбит ты слегка прошибся - пройдись по мессагам назад и прочитай КТО начал "бомбить" об эпиходе. Я всего лишь отвечаю на вопросы. О да, когда судейством официально возмущается не СМ, красно-белых бомбит не на шутку - у них же занимают их конёк.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407291)
Откуда такая информация? Если матч переигрывается то его как бы не было, и карточки должны отменяться.
Возможно КДК может в таких случаях выносить отдельные дисциплинарные решения по прямым красным, но жёлтые включая вторые жёлтые логически должны отменяться. Мне кажется ты путаешь с ситуацией когда аннулируется результат и засчитывается поражение - тогда матч не играется заново и карточки остаются.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407283)

С точки зрения Академии, которая оценивает именно качество документального кино как произведения по его впечатлению на зрителя, думаю что это момент важный.
А негативное впечатление которое нейтральный зритель вынес о Родченкове указывает что фильм может быть не так уж и предвзят. Впрочем конечно пока сам не посмотрел, в полной мере судить не могу.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407285)

Это с какого ж доиграть? Таких прецедентов не было. Был прецедент полной переигровки (локо-Тироль) или упомянутый мной прецедент на ЧМ когда эпизод проигнорировали (но в отсутствие протеста).

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407285)

Это с какого ж доиграть? Таких прецедентов не было. Был прецедент полной переигровки (локо-Тироль) или упомянутый мной прецедент на ЧМ когда эпизод проигнорировали (но в отсутствие протеста).

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(407286)

Вот это правильная цитата.

2sergej(407189)

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(407284)
Писал тебе в том числе, но цитата, признаю, ошибочная.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(407266)

Ну применительно к ЧР, всё таки говорят.
Хотя можно конечно спорить правильно ли в данном контексте называть это правилами игры или регламентом соревнований. (Во втором случае кстати уж тогда было логичнее матч переиграть.)

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407276)
Я ж говорю, среди болел Зенита тоже есть юридически неграмотные. Но ты не бойся, переигровки не будет.
А к слову, если Зенит не сильнее Амкара, чего ж бояться переигровки?

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407276)
Я ж говорю, среди болел Зенита тоже есть юридически неграмотные. Но ты не бойся, переигровки не будет.
А к слову, если Зенит не сильнее Амкара, чего ж бояться переигровки?

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407271)

Так Самедов заслуживал удаления, а Ерохин нет. В этом принципиальная разница. В вашем случае м...к Самедов, а в нашем судья.

Я сравниваю силу команд не за 10 туров, а по положению в таблице. Чемпионат продолжается 30 туров, из которых сейчас сыгран 21. Плюс о силе Зенита позволяет ещё судить и ЛЕ, а Амкара - проигрыш первого состава команде ФНЛ в КР (Зенит проиграл тоже, но вторым составом), а не тем что был на поле в субботу).

Каких ты хоченшь комментариев по Лунёву? Судьи делают ошибки в каждом матче, а тот эпизод вообще очень трудный для судьи (игра на самой грани штрафной). Там не было систематического судейства в пользу Зенита, как здесь по нескольким эпизодам в пользу Амкара.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(407273)
19 игроков - опечатка, 18.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407267)

Так Зенит по факту имел в заявке 19 игроков, из которых могли на поле выйти только 14. Каким образом то что оставались 4 взрослых а не три взрослых и один 21 летний принесло Зениту пользу, невозможно понять.

К тому же судья видел несоответствие заявки требованиям и сказал об этом Радимову. Судья мог не допустить Зенит к игре с этой заявкой, или же потребовать убрать одного игрока, если считал условия неравными.

На самом деле хорошо известно что решение не включать в заявку 21летнего футболиста было связано не с получением мнимого преимущества, а с тем что по тогдашним правилам в Зените не игравший (заведомо( 21 летний получал те же премиальные за матч в случае победы что и все остальные. Это вызывало нездоровую ситуацию в команде, и спалеттии с Радимловым (уже сейчас не поймёшь кто первый, Радимов говорит что Спалетти) решили исправить отношения таким медвежьим способом, не удосужившись прочитать регламент о возможном наказании. (Хотя я и сейчас считаю что оно абсурдно даже формально, учитывая что судья имел все данные и соответственно возможности для предотвращения ситуации. Наказывать клуб было бы возможно в том случае если бы была дана неправильная информация о возрасте игрока. )

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407261)

На поле Зайцев не вышел просто потому что ему оказывали помощь и поэтому он обязан был выйти за пределы, и ждать разрешения на обратный вход (после следующего эпизода и остановки игры - но эпизод продлился достаточно долго, и матч окончился). Сам Зайцев сказал в интервью что он не увидел даже и жёлтой, так что про удаление точно не думал.

Ну а потом понятное дело кто то успел судье объяснить что он м...к, и он в нёс удаление в протокол, чтобы подстраховаться. В реале, судья просто забыл что одна жёлтая у Зайцева уже была.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407252)

Брешешь, в равных составах только 66 минут а не 78ь (Ерохин удалён на 67й). Это логично - более слабый соперник поначалу бьётся, потом выдыхается, и более сильный его дожимает. В равных составах за почти 30 остававшихся минут (с учётом добавленных), Зенит с очень большой вероятностью дожал бы. В меньшинстве, да ещё с судьёй который не судил затяжку времени и симуляцию у соперника - не смог.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407261)

Так и Амкар оставил Зайцева около поля, он мог после оказания помощи войти в игру, что потенциально усилило Амкар и подействовало негативно на игроков Зенита. Соответственно.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407252)

А сколько минут провёл на поле 21летний игрок Зенита, не внесённый в заявку?

И при чём тут Лунёв? Речь формально идёт не о том что судья просмотрел то или другое нарушение (это сплошь и рядом в каждой игре, и за это матчи переигрывать нельзя), а о том что он нарушение видел, жёлтую карточку дал, но при этом игрока с поля как обязан был по регламенту не удалил. Зайцев оставлся около поля (удалённый обязан уйти в подтрибунное помещение) и мог войти в игру. Это нарушение регламента. А влияние его на игру - точно такое же как невключение 21летнего игрока в заявку Зенита. Тебя помнится радовало тогда решение, так порадуйся протесту Зенита и сейчас.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407259)

А могу и я ответить.

Конечно было. И Зенит пострадал - заплатил штраф в соответствии с тогдашним регламентом. После чего регламент изменили. Если бы сейчас было такое нарушение, наказание было б другим. А тогда, было такое. В число нарушений за которые можно давать поражение это тогда не входило. Вопрос к регламенту а не к Зениту.

(У меня по тому случаю к Лиге и РФС единственная претензия - что регламент изменили в ходе сезона, на последующую его часть, а не с начала следующего сезона. Вот это недопустимо. Если б другая команда сделала бы такое же нарушение и получила за него уже баранку, тогда претензии предъявлять было б можно. К счастью, этого не произошло.)

А вот ты теперь ответь - как повлияло на игру с ЦСКА то что Зенит не внёс в заявку на матч 21 летнего игрока, и как Зенит пострадал? При том что судья видел нарушение в заявке и допустил команду к матчу?

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2STAVR(407254)

Ничо, чемп переиграем в следующем году.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407255)
Так всё правильно. Примерно то что я сказал.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Volodya(407226)

Так а в суд, на что подавать?

Большинство жертв комиссии Освальда КАС оправдал, подавать тут не на что. (Подавать может разве МОК, но думаю и это были слова, скорее всего не будет.) В случае тех кого КАС не оправдал - очень подозреваю что там есть реально серьёзные основания а не просто слова Родченкова, поэтому тоже особо не подашь.

По приглашению на ОИ, позиция МОК непробиваема, и КАС вынужден был с ней согласиться - поскольку МОК сам формировал делегацию, юридически мог приглашать кого хотел, с учётом конечно спортивных результатов, но и других факторов тоже. Неприглашение не есть наказание, отчитываться не обязан, судиться не о чем.

Данные комиссии Шмида и решение МОК по ним наши признали и не опртестовывали даже в КАС (более того, ссылаются теперь на эти данные в споре с ВАДА). То есть опять судиться не о чем.

По сути, если МОК сам не потянет тяжбу дальше (на что почти наверняка ему хватит ума, возмущения Баха - были для публики), по Сочи и связанным событиям остались неясными только три тяжбы биатлонисток. Они вроде и судятся, но это в любом случае не изменит общую картину.

Сейчас как я понимаю ОКР прежде всего интересует восстановление РУСАДА, от которого зависят восстановление ВФЛА и заявки на последующие соревнования в России. По Жукову это сейчас упирается в 2 пункта.

1) Формальное признание доклада Макларена - Россия отказывается слделать это в полном объёме, ссылаясь в первую очередь на вывод комиссии Шмида об отсутствии госсистемы (хотя обоснования решений КАС могут дать и дополнительные поводы для отказа). Думаю что тут можно договориться с расплывчатой формулировкой о частичном признании.

2) Доступ ВАДА к пробам арестованным СК - вот тут ВАДА на попятную вряд ли пойдёт, потому что формально эти пробы её собственность (РУСАДА и антидопинговая лаборатория были же её подразделениями). Поэтому этот воппрос надо как то решать. Вокруг этого сейчас всё и будет крутиться.

Тут вопрос почему не дают доступа к пробам? Если чичсто юридические заковыки, надо найти способ их решить. Если же уже хнают что побы реально грязные или нарушенные (подлитые или подменённые) и потому не дают доступа, тогда дело реально плохо ...

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(407242)

Где "там"?
В данном случае как я понимаю как раз регламент, поскольку регламент соревнований предполагается удаление после 2х предупреждений. Переигровка потому и возможна что можно подвести под нарушение регламента соревнований (так во всяком случае объясняли при перегровке Тироль-Локомотив). Просто ошибочное решение судьи (то есть судил не по правилам) - не основание для переигровки.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(407246)
С этим кстати не спорю - карточка во всяком случае точно сомнительна в этом эпизоде. (Но джумаю что не столько судья хотел реабилитироваться перед Зенитом, сколько создать ощущение своей непредвзятости - уже на 96й минуте, удаление вряд ли могло повредить Амкару и помочь Зениту,

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Черновицкий(407243)

А в чём смысл поражения засчитанного Зениту, если 21летний игрок всё равно не вышел бы на поле, как не выходил в предыдущих матчах? И лишней замены это Зениту не дало - в заявке всё равно было больше игроков чем можно было сделать.

Сельдяков провинился как раз тем что судил не по правилам - давал карточки игрокам Зенита там где не полагалось (точно вторая Ерохина и карточка Заболотного были высосаны из пальца, сомнительна и вторая Кришито), и не давал их игрокам Амкара там где полагалось (точно затяжка времени Нигматуллиным заслуживала карточки, были и случаи симуляции которые не назову по именам). Даже промосковский СЭКС это признал в своём комментарии (правда он валил просто на низкеую квалификацию судьи - возможно, но в данном случае даже не исключаю и бОльшего). Потому что это явно лишило Зенит победы - без помощи судьи и в равных составах, Амкар почти наверняка не выстоял бы до конца.

А когда удаляли трёх игроков Урала - да это было нормально потому что всех было за что. Нормально или не нормально - определяется не числом удаленй а тем за что удаляют.

Будь на месте Зенита СМ, сейчас бы в прессе щла такая компания как раскрутил СМ в прошлом году после матча в Питере, а Сельдяукова загнали бы куда Макар телят не гонял.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(407238)

Есть, справедливости ради, и обратный прецедент, когда на ЧМ судья, показав две жёлтых, не удалил хорвата, но переигровки не было. Но хорваты - сейчас не помню точно, лень искать, то ли проиграли матч, то ли сделали ничью которая итх не устраивала, и по результату не попали в плейоффс; то есть переигровка была бы им на пользу, поэтому и не назначилит(и вроде бы, и протест не подавался, хотя разбирательство эпизода всё же было).

 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 492 493 494 Предыдущая | Следующая 

  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision