http://www.liveinternet.ru/users/63720/post33335212/
действительно сильно :о))

(3218) Volodya
Спасибо. Теперь ещё три года high school.

(3215) поляк
Банзай тоже было но после официальной части.
Когда они прошались с классом.
Если хочется то могу фотки прислать

2Rodion(3214)
Поздравляю :о))))) Это СОБЫТИЕ !!!
ЗЫ. А сын речь закончил словами - кияяяяяяя, банзай нах :о)))))

Какие нах аланы? Вы чо пацаны?
Ежу ясно, что это все потомки хуннов - бурятов в смысле:)))

Слонни

Ты будешь смеяться ... но аланов действительно занесло и в Португалию (или точнее в Испанию). Дело в том что в 5 веке часть аланов была захвачена Великим переселением народов и с вандалами вместе дошла до испании. Вот переправллись ли они потом с вандалами и в африку, это мне неизвестно.

А ещё по последним сведениям из аланов были ... Рыцари Круглого Стола включая Ланселота. Ну или точнее из сарматов, но поскольку аланы - самоё большое из сарматских племён, то аланы уж наверняка там затесались. Правда король Артур был таки из то ли римлян, то ли романизованных кельтов. Но вот гвардия его это была сарматская конница служившая римлянам и оставшаяся в Британии после ухода основных римских сил. На эту тему кстати вроде уже и художественный фильм снят.

(Впрочем поскольку эти самые сарматы включая и часть аланов жили тогда на территории Украины можно повернуть это и по другому - что Рыцари Круглого Стола были из хохлов. ну а что Ахилл из древних хохлов, это кажется уже и в истрические украинские учебники проникло ...)

Это всё очень забавно, но по уровню достоверности совсем из другой оперы чем ранее приведённые мной факты недавней истории.

Кстати Константина Багрянородного я в первоисточники записал пожалуй зря - проверил, про самих алан в основном тексте очень мало, а инфа в основном в примечаниях Литаврина (впрочем, серьёзного учёного).

но сначала про пиратов, что бы правдоподобнее было:-))))

2Slonny(3206), а что куришь-то?:-))) Жду продолжения(без смайлов!).

Если можно, то побольше таких выводов: "Кстати, "Португал" созвучно с "тортуга" (перводицца как "черепаха"). Значит....." Какой простор для полёта мысли! А?:-)))

И если можно, то ещё что-нибудь про пиратов!

С одного питерского ресурса! Актуально!

Вот и кончились букеты,
СМС,понты,конфеты,
Поздравленья,пожеланья,
Ссоры,крики,раставанья,
"Почему не позвонил?"
"Сволочь,ты меня забыл!"
"Гад,не любишь ты меня!"
"Как гвоздики?Что за хня!"
"Шуба где?Ты обещал!"
"Клавку тоже поздравлял?"
"Ты кому звонил весь вечер?"
"Да какая нафиг встреча?"
"Я хочу как тот,в рекламе!"
"Ну и где подарок маме?"
Обошлосся без инфаркта?
Мужики с 9-м марта!

(c)Hirurg, www.Leningrad.spb.ru

(3201) Юровский

Это же индийский брат Миши Джексона

Cамое страшное индийское кино
http://www.youtube.com/watch?v=6MdpaoBbK8c

2Volodya(3197)
я так и думал, что это наше :о))))

2поляк(3171)Здорово

Джеронимо

В том то и штука что происхождение осетин от алан такой же факт как и происхождение русских от славян. Известны языки, историческая преемственность прослеживается без перерывов, то есть это вообще никак не связано с абсолютными датировками. Это не мнгольское иго которое может иметь разные инткрпретации в плане его пользы или вреда. Ты ж не станешь утверждать что русский язык не славянский? Столь же абсурдно и утверждение что осетины не аланы. Это строго говоря вопрос вообще не истории, а антропологии и лдингвистики, наук рперирующих достаточно точной информацией.

А пользы к сожалению сейчас Фоменко не приносит никакой потому что специалисты его просто не читают. Я то не специалист в истории всё же, поэтому могу себе позволить; а специалисту читать Фоменко это всё равно что биологу трактат о самозарождении жизни в студнях - ну просто бред которого не осилить.

Другое дело что если б Фоменко ограничился анализом абсолютной хронологии то мог бы принести и пользу. Но ему захотелось переписать историю и на этом его польза кончилась. Уверяю тебя что за пределами России ни один историк не знает кто такой Фрменко, даже хотя некоторые из его книг и изданы по английски. В России историки вынуждены его знать, потому что лженаука в России это факт общественного сознания, но слов для него они не имеют кроме ругательных. Чтоб оказать какое то влияние надо чтоб кто то принимал тебя всерьёз.

Глядя на Фоменок, а точнее на их восприятие публикой, я понимаю откуда брались Лысенки и Лепешинские, и почему народ так сразу им верил - ведь легче поверить в то что можно понять без труда, не тратя время на изучение предмета. достаточно сказать: все морганисты мудаки, я не во что не верю - и всего делов ... Только время было другое, и там итог для нормальных учёных оказался трагичнее.

Джеронимо

Один конкретный момент в котором Фоменко неправ - это несогласие большинства астрономов (не историков) с его расчётом позиций звёзд в каталоге Птолемея. Второй опровергающий его момент - это дендрохронология Новгорода. Дело в том что в Новгороде настилались мостовые из брёвен. Их меняли каждые 25-30 лет. Там всего 28 тслоёв. У деревьев как известно есть годичные кольца, и дерево в новгордской земле не гниёт, то есь отталкиваясь от последнего слоя дальше можно вести АБСОЛЮТНУЮ хронологию. Причём вещи оказавшиеся между слоями мостовых элементарно датируются. А там в том числе и берестяные грамоты, то есть письменные источники, печати с именами посадников и князей, и пр. Крупные пожары отмеченные в летописях датируются по дендрохронологии тоже (и даты в основном совпадают). Этот метод абсолютно независим, ни от радиоуглеродного распада, ни от чего. И вот по нему от 15 века хронология Новгорода выверяеться вниз вплоть до 10го, и расхождений с летописями нет. А от конца 15го до 16-17 (когда жил Скалигер создавший нынешнюю официальную хронологию порицаемую Фоменкой) уже совсем немного.

Есть кстати и другие независимые камни по которым выверяется средневековая хронология - солнечные затмения, появления крупных комет цикличность которых известна уже по последним, хорошо документированным векам, и т. п.

Что касательно официальной концепции монголо-татарского ига, то с ней несогласны многие серьёзные историки включая Гумилёва и отчасти Вернадского, а не только дилкетанты вроде Фоменко и Бушкова. Последние берут одну из существующих в науке (но малоизвестную широкой публике) концепций, и затем скандализируют её и доводят до абсурда чтоб привлечь внимание.

Но в чём несогласие скажем Гумилёва с официальной концепцией? В интерпретации а не в фактах. Он отнюдь не отрицает господства монголов над Русью - но считает его благом для Руси. Об этом можно разумеется спорить, как и о том какие факторы привели к господству. Но отрицать самого факта господства нельзя (хотя разумеется не над всей русью, чего никогда не утверждала и официальная концепция).

Если тебя интересуют источники по аланам, то очень хорош Вернадский, а из первоисточников рекомендую Константина Багрянородного Об управлении Империей (издан в переводе Литаврина) по 10 веку, и Рубрука и Джужджани (в переводе включены в разные хрестоматии) по 13 веку. По борьбе аланов с монголами есть понемножку у Карташева, Льва Гумилёва, и Бартольда. Ссылки на первоисточники и археологические памятники там приведены.

2Gustavio(3190)
" Само по себе математическое мышление в изучении истории и общества иррационально так как ведет к ограничености в восприятие многих факторов влияния на их развитие"
хуя себе.. красиво излагает, сцука, учитесь...:))

к ниженапечаттному..
пиздят?
http://www.obkom.net.ua/news/2007-03-02/1250.shtml

2Geronimo(3186)
да, с "игом" и у меня проблемы.. но, может быть вот такой взгляд http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=971&st=0 , это, что под рукой, можно и Храпачевского почитать, а может быть и " самураи" назывались так потому, что японские о-ва захватили жители Самары.. или, моё любимое "Таким образом, имя Симона де Монфора могло первоначально означать ОСМАН ГОРА ТАТАР. А может быть, имя было чуть иным: ОСМАН МОНГОЛ ТАТАРИН или ОСМАН ГОРА ОРДА. " .. непонятно, почему пропущен вариат МОНГОЛ ШУУДАН..:))

2Moose
"И отделять факты от интерпретаций", написал человек, перед этим писавший:
"от периода средневековья собственные письменные памятники аланов должны быть."
"Как известно аланы наиболее последовательно боролись с татарами"
"аланы (как известно прямые предки осетин)"

кстати вопрос имею.
"Источники 13-14 веков, периода борьбы с монголо-татарами, вполне убедительно представляют их христианами уже в массе, причём тут источники уже не только византийские, а в том числе и русские."
какие конкретно источники? и какие конкретно слова (если можно) в этих источниках тебя "вполне убедили"?

Сер, по поводу Фоменко +1 . Я именно так же вопринял это :о)

Сер

Пёсьи головы, вообще говоря, не от Плутарха а от Геродота, который жил гораздо раньше. И Геродот очень чётко разделял то что видел сам (и что у него описано очень точно), и то что слышал от других но сам проверить не мог (там и люди с песьими головами). То есть разделить чему верить и чему нет эздесь и вовсе элементарно, если конечно читать самого Геродота а не Фоменок. И это притом что Геродот жил почти за 2 тысячи лет до Золотой Олрды которая вообще можно сказать была вчера.

Возраст Костёнок устанавливался отнюдь не только по анализу вулканического пепла, там использовались разные методы датировки. И суть там не только в том что это поселение самое древнее в Европе (это, с находками других поселений, может в будущем в принципе и измениться), а в том что люди из Африки пришли туда НЕ ЧЕРЕЗ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ (как считали ранее). Это хорошо показано не только датировками но и внимательным сравнением технологий производства орудий которые использовались в Африке, Западной и Восточной Европе. Скоро впрочем эти вопросы уже будут подвластны и прямому биологическому анализу, потому что ДНК из трупов того периода уже научились извлекать.

Так что здесь ты, размахивая как слон в посудной лавке своим гордым незнанием, вторгаешься уже в сферу совершенно другой науки, не истории в узком смысле а антропологии (которая кстати в такой же мере раздел биологических, как и социальных наук, и тут мне как профессионалу уже тебя слушать и вовсе смешно).

Сопоставлять уровень и принципы доказательств в случае Костёнок и Золотой Орды может человек только не имеющий ни малейшего понятия о методологии обеих наук, изучающих эти совершенно разные периоды.

Ничего удивительного - ведь и терория относительности, и высшая маттематика такая же х...ня для тех кто недостаточно образован чтоб что то о них знать. А гордиться своей необразованностью гораздо приятнее чем стыдиться её.

А еще Петр Первый говорил, что в районе Дона Александр Македонский потерял слонов, ибо там нашлись кости элефантов. Недавно наши ученые прищли к выводу что это мамонты, и из их костей строили дома, а поселению 50-60 тыс лет, то есть оно САМОЕ ДРЕВНЕЕ в Европе - старше только в Африке прародители человечества - 150 тыс лет и в Алтае - 60 тыс лет. Потом еще что-нибудь выяснится. А установили возраст по анализу вулканического пепла, который обсыпал землю тогда, а вулканический пепел аналогичен тому что Италии извергал Везувий ровно 60000 лет назад и итальянские исследователи лично присутствовали тогда. Короче вся история - чушь и ахинея а историки большие лохи. Я не сомневаюсь что всю эту хрень надо изучать конечно, и гипотезы строить, но выдавать это за безусловную истину - увольте. Вся так называемая официальная история основана на документах типа "Библии". Вот уж поистине непререкаемый авторитет.

Для меня смешны сами термины Иван Грозный, Золотая Орда. А какая разница между мифами о Древнем Египте и Золотой Орде тоже не понял, весь этот бред написали пьяные монахи чтобы впилить как древние рукописи каким нибудь лохам вроде тебя.
А ты читал у великого историка Плутарха про то что в Индии живут люди с песьими головами ? Меня искренне удивляет что про Александра Македонского лохи верят, а про песьи головы нет. Они объясняют это тем что Плутарх неправильно понял "древние источники". Я хуею дорогая редакция.

Сер

А не надо ни во что верить. Надо просто читать разные источники. И отделять факты от интерпретаций. Всего и делов.
Средние века - история не такая давняя, это не Египет времён пирамид. Источников масса. Археология тоже кучу вещей находит, с этой эпохи всё хорошо сохранилось и легко датируется. Да конечно каждый историк любит искажать картину по-своему, но если ты читаешь людей находящихся на разных идеологических позициях, то они искажают по-разному. И из пересечения понять что реально происходило довольно легко. Было бы желание.

Конечно тот кому на это времени потратить лень будет уверять что узнать нечего нельзя. Или нести всякую х...ню как Фоменко и Ко. (Хотя и из прочтения его кнгиг тоже кой какое зерно выдавить можно, только уж больно много дерьма приходится раскапывать для выдавливания этого зерна.) Гордость своим незнанием и нежеланием знать как в твоём случае умиляет но не более.

А гордится тем что не читаешь источников на другом языке тоже кстати довольно смешно. Русская интеллигенция в прошлом находила строго противоположный предмет для гордости.

2 бояниста решили разбавить тусу псевдоисториков? похвально