Похоже на рекламу кед.

https://clck.ru/EDEe6

2blackdog(67005)
тоже верно )

2blackdog(67003)
канадский? )

И не было там явной прямой ноги, да, прыгал, да, так нельзя, да, на городе я бы тоже КК показал бы, но здесь не город все таки... явной агрессии в том прыжке на красную я не увидел. Карпов?
Osja
Moscow, Россия - Суббота,Август 11, 2018, 20:14:58 - IP: 93.159.238.144

———

Это про первое удаление написал на ЗИА тутошний «Гранитный Долбоеб»

2blackdog(66999)

да-да, и данные воруют, точно)

https://www.facebook.com/sergey.brener

2Moose(66992)

Там нет веры - все цифири проверяются. Метод опубликован. Вот в чем ваша зависть.

2Moose(66989)

К тому же я однажды попытался прочитать несколько строчек из Докинза, будучи в книжном магазине и открыв книжку примерно посередине. Больше не получилось, закрыл книжку. Читать такое невозможно - набор банальностей. Нет, это конечно, верно. Но малосодержательно.

2D.D.(66991)

Беда Клёсова в том что он "порет" Балановского и других серьёзных учёных только на сайтах которые читает малограмотная публика вроде тебя. В серьёзных же журналах серьёзные учёные читают (и на серьёзных конференциях слушают) как раз Балановского, а не его. Тебе конечно не понять этого. Но Клёсов то поработал в науке довольно долго и он как раз в глубине души уверен это понимает (хотя тебе не скажет). В этом, думаю, и трагедия.

И нет у него ни предмета ни метода в которых он основатель. И генеалогический анализ, и маркеры ДНК введены в науку задолго до того как он про них прочитал. То что научился этому самоучкой, не имея специальной подготовки именно в этой области - молодец конечно (хотя не имея специальной подготовки, научился не до конца - но всё же наряду с болтовней несколько нормальных статей тоже сделал, так что тут молодец). И то что популяризует это для таких как ты, молодец тоже (но плохо что при этом именует себя основателем, а несёт настоящих учёных - а вы ему верите за неимением возможности проверить).

Но больше его молодцом в этой части назвать не за что. В энзиматическом катализе, был вроде неполохим учёным, но это было давно.

Что касается меня, то я не предмет данной дискуссии, как бы тебе этого не хотелось. Ты не располагаешь информацией, чтобы обсуждать меня, и я не собираюсь тебе давать её, как бы тебе не хотелось. Потому как в отличие от Клёсова, мне мнение таких людей как ты о моей работе пох... Для того же чтобы оценивать Клёсова, мне не надо быть ни основателем, ни даже строго говоря вообще учёным. Достаточно иметь специальное образование в соответствующей области, которого нет у тебя.

2Moose(66989)

превзойти. Мне это пох... и нах... сдалось.

2Andrew(2)(66974)

Лично я его не слушал. Вряд ли он дурачок. Его во всяком случае занают и цитируют и серьёзные учёные. При этом конечно сфера его работы своеобразная. Это по мне не столько наука, во всяком случае не столько биология, сколько философия (во всяком случае сейчас он вышел на такой этап). В этом смысле назвать его действующим учёным трудно, по крайней мере действующим биологом.

2D.D.(66972)

Деление на действующих и не действующих учёных, это очень простое деление - есть люди которые продолжают заниматься наукой и есть которые закончили. Определяется это тем что они публикуют и где.

Уппаси Бог, каких загонных конкурентов мне надо превосходить? Какие у меня конкуренты в Загоне? С конкурентами в области моей профессии я соревнуюсь совершенно в других местах. Сюда я прихожу отдохнуть, язык почесать, над Дидюшами и Эндрьюшами посмеяться. Это тебя может волнует кого то здесь преувзой

2D.D.(66973)

Не, я до этого так и не прозрел. Это твоё прозрение, мне не приписывай. Я такой ерунды не говорил ни 10 лет назад, ни сейчас. А кстати говорил и тогда примерно то же что сейчас.

2D.D.(66972)

Трагедия Клёсова в том что он (в своём новом само провозглашённом статусе как "создатель науки ДНК генеалогии") не признан там, где для учёного признание играет главную роль - в среде своих коллег, в рецензируемой научной литературе. Думаю что его это на самом деле сильно волнует. Отсюда все эти блоги, нападки на других учёных через Интернет, популярные статьи, обращения к широкой публике (ну не среди коллег, так хотя бы среди малограмотных - в этой сфере- ДД получить известность).

А с деньгами, не знаю, тут у него возможно всё и хорошо - допускаю что немало людей сдаёт пробы по его объявлениям, тут он нишу мог и найти.

В игру "показывать, как ваши солдаты умирают", оказывается, можно играть вдвоём!
https://youtu.be/MQmtn3IlDqE

Я чот кстати глядя на ВВП на его выступлении о новых ракетах, чот ничо не поэл.
Худой как, лицо вытянутое

На след день дает интервью Меган Келли, опять круглый.

Чо к чему. Слышал конечно о двойниках, но думал что болтовня.
Но тут уж контраст разительный

2LokoSnork(66981)
ну этот похож вроде )

https://c.radikal.ru/c07/1802/b2/d3487357542d.jpg

2LokoSnork(66977)
https://hi-tech.mail.ru/news/miner-spalil-dom/

Доу билоу - помните это шоу?

2Moose(66965)

Докинз производит впечатление дурачка. Каковым, скорее всего, и являетя

2Moose(66965)

Я не понял в чем трагедия. Т.е. я понял твою трагедию (нах никому не нужен), а у Анатолия всё хорошо. Деление на действующих ученых и не очень это, как я понимаю, агония. Нужен критерий, где ты превосходишь своих загонных конкурентов. Что ж, мне не жалко - ты действующий ученый, продолжающий бесплодную карьеру (и это нормально, таких миллионы, не надо обид) в науке.

2D.D.(66957)

Что касается Докинза, то это конечно не Клёсов. Но вместе с тем к нему вполне подходит моё определение что человек начинает писать книги и заниматься популяризацией науки когда он перестаёт быть действующим учёным или по крайней мере приближается к концу карьеры действующего учёного. при этом Докинз конечно оставил очень значительный след в серьёзной наукею. Но сейчас он в основном занимается своей рода научно-философской публицистикой и популяизацией науки, а потому и выступает с публичными лекциями. Это нисколько не унижает его - напротив это как раз вполне правильное поведение большого учёного в конце или по окончании собственно научной карьеры.

Впрочем возможно философы назовут Докинза действующим учёным и где-то тоже будут правы - в области философии его обоснования атеизма и всеобщей эволюции могут оставаться актуальным предметом сегодняшней науки. Но как действующий биолог, он в сущности свою карьеру закончил и теперь популяризует её.

Возьмём к примеру Джеймса Уотсона,который давал в СПбГУ публичную лекцию прошлым летом в связи с получением мантии почётного доктора (и за 2 года до этого). Его научный вклад не вызывает ни малейших сомнений - он лауреат Нобеля за структуру ДНК, это не просто Нобель а Нобель из Нобелей, определивший ход науки во второй половине столетия, Но можно ли его сейчас назвать действующим учёным, и рассказывает ли он в лекциях собственно о научной работе? нет конечно - он рассказывает о своей жизни в науке - что очень и очень интересно, и рассказывает он очень живо дя 89 лет. Но нельзя по его лекциям учиться сегодняшней биологии - они для этого и не предназначены.

2D.D.(66959)

Ну сначала ты вместо страны прочитал промышленность, потом вместо промышленности прочитал капитал. Уж на сковородке.

Промышленность развивается в той стране в которой она находится. Вывоз и ввоз капитала надо анализировать отдельно, и с ним в той России тоже не всё так просто как видится тебе (а уж в нынешней - и России, и в мире - насколько сложнее!). Но ты видимо в своих представлениях об экономике остался на концепции изолированного острова - которая и привела к тому что кризис 2008-09 годов оказался снегом на голову для всех экономистов (в том числе и "бриллиантов").

2sergej(66956)

Спама с открытым доступом очень много, это да. Но при этом, практически все ведущие журналы в биомедицине имеют опцию отрытого доступа, а ряд высоко уважаемых журналов (напримеры полностью серии PLOS BMC - олностью в открытом доступе).

То есть уровень журнала определяется не тем в открытом ли он доступе (почти все сейчас полностью или частично в открытом), а тем в какие базы данных он входит (и входит ли), какое у него цитирование и импакт фактор (и есть ли он), и т. п.

2LokoSnork(66928)А книжку-то асилил?:)