2D.D.(66913)

Тупые те, кто, невзирая на долгое изучение марксизма, путает причины со следствием и оформлением, а иногда и вообще просто с параллельно происходящими процессами. Умным человекорм (не мной) сказано: Законы никогда не направляют развитие общества, они либо фиксируют происшедшие в нём процессы, либо пытаются их остановить.

Перечисленные тобой явления - внешнее оформление происходящих в обществе процессов, а уж никак не причины и уж тем более не глубинные. Глубинная причина распада СССР состоит прежде всего в том что империи всегда преходящи и со временем распадаются. Глубинная причина краха социалистической экономики - в её неспособности создавать естественные (без нажима сверху) стимулы к развитию. (При этом с нажимом сверху, она была эффективна для переходного периода быстрой индустриализации, но потеряла возможность самовоспроизводства с его окончанием.) Эти два события, распад империи и крах социалистической экономики, соапали по времени в ССР и конечно были взаимосвязаны, но при этом могли в принципе осуществиться и отдельно друг от друга при других обстоятельствах.

Другое дело что распад СССР к примеру мог принять разные формы, которые не определяются одной только глубинной причиной (и для форм, тоже есть причины, о которых у меня речь). То же можно сказать и про формы перехода от социализма к современному постиндустриальному обществу (этот термин лично мне нравится больше чем капитализм, хотя в принципе и с капитализмом соглашусь).

2D.D.(66914)

Я и говорю, тактически, то есть на короткий срок, был грандиозный выигрыш. Правда заплачено за него было колоссальными потерями, и это в том числе аукнулось потом.

А что получилось из всего этого в дальнем прицеле? Сфера влияния в Европе была вся потеряна, и бывшие сателлиты в значительной части превратились в ярых врагов (какими они кстати в большинстве не были до того как стали сателлитами). Союз распался, и территориальные потери в итоге значительно превысили приобретения после ВОВ (причём отпавшие республики в большинстве опять стали врагами). В конечном счёте Россия оказалась отброшена на позиции худшие чем те которые она имела до революции, относительно остального мира (понятно что космоса и ядерной энергетики не было тогда, но их не было и у других - развивались то все а не только СССР), и на сегодня находится в весьма серьё1зной международной изоляции. Можно конечно говорить что Сталин то делал всё хорошо, а преемники испортили, но этот взгляд столь же наивен как и твоё понимание глубинных причин.

Ясен пень что дело не в одном пакте и договорах с Гитлером, но свою роль в определении дальнейших событий эти моменты тоже сыграли.

2Moose(66911)

А в чем проигрыш Сталина? Фашистов развесил, Японию уебал за 1905-й, атомную бомбу спиздил, вывез почти всех немецких физиков, которые делали ракеты. Первая атомная аэс русский, первый человек в космосе - русский. В 20-м веке круче него никого нет. Долгосрочно роль ядерного оружия и ядерной энегетики неоспорима. Про прикладное значение космической сферы тоже всё понятно. До Сталина-то пидаркам как до Китая раком.

2Moose(66911)
Выражаю тебе благодарность, что хотя бы у тебя хватает совести не писать это на основной!

2sergej(66882)

"Т.е. по сути ни на старой границе ничего серьезного не было, ни на новой. Так что говорить, что как-то присоединение западных Белоруссии и Украины повлияло на обороноспособность не приходится."

Естественно не было, потому что старыми укрепрайонами перестали заниматься и их частично разукомплектовали, а новые не успели построить и укомплектовать. То есть присоединение новых территорий повлияло на обороноспособность самым прямым образом. А до него на старой границе как раз "серьёзное" было, читай собственный материал.

"В 1927-1937 гг. на старой западной государственной границе и в ближайшей оперативной глубине было построено 13 укрепленных районов. Каждый из них имел протяженность по фронту от 48 до 140 км и в глубину от 1 до 2 км."

То есть время старая граница как раз была укреплена, но время то идёт вперёлд, просто сидеть и ждать нельзя:

"Слабой стороной этих УР было то, что во многих из них преобладало пулеметное вооружение, а артиллерийские сооружения в них составляли около 10%."

То есть необходима была модернизация и дополнительное строительство. И в принципе это начали делать:

"В 1938-1939 гг. на старой границе дополнительно началось возведение еще 8 укрепрайонов, в которых было забетонировано 1028 сооружений."

Но ведь потом произошло присоединение новых территорий, и это дело забросил, поскольку старые УРс были уже не на границе:

"Семь укрепленных районов постройки 1938 - 1939 гг. гарнизонов не имели." (Семь из 8! Войска были как раз в старых не соответствующих требований.)

Ну а что на новой не успели построить, это ты и сам прочитал.

2Moose(66907)

И для примера, посмотри что сейчас происходит и на Украине и в России. Казалось бы какое дело большей части (и там и там) до Крыма и Донбасса, И на самом деле, реально дела никакого нет, если глубоко копнуть. Но при этом три четверти людей на каждой стороне готовы вцепиться в горло стороне другой. Рвутся родственные и дружеские связи, дети живущие в России боятся навестить старых родителей на Украине, и т. п.

Этническая доминанта - иррациональная но действенная и временами страшная сила, построенная на инстинктах родоплеменной принадлежности (хотя они и потеряли биологический смысл применительно к этносам, но не стали от этого слабее). И никогда не живя в Российской империи, западенцы уж точно не воспринимали себя одним этносом с её народами. Если симпатизировали живущим в Росси и ССР украинцами то только в том плане как их там (в понимании западенцев) притесняют. Поэтому уж оказаться в СССР точно не мечтали. В этом смысле, даже меньше чем прибалты которые таки в Российской империи пожилли (хотя тут другая почва для неприятия была - после этого они таки были независимыми государствами).

2Moose(66905)

что, прям все население вело партизанскую войну? Отдельные группировки вели, остальным, уверен, было более-менее похуй.
Так-то понятно, что и национализм был, и галицийцы никакого отношения к России в обозримом прошлом не имели,т.е. все эти ОУНы не на пустом месте возникли, но восточнославянское население оазалось в свой стране, в своем государстве, со своим языком - реальных причин кроме упоротого национализма быть враждебным не было. Насчет коллективизации даже не уверен, что ее успели провести.

2blackdog(66901)
А пидара Невзорова сюда ещё притащи?

2blackdog(66901)

бггг ))) прелестно, даже если фейк )

Ватники шютят.
http://palm.newsru.com/russia/31oct2017/kostinbanking.html

2sergej(66897)

Алоизыч переиграл...

2sergej(66894)

Пакт уникальное достижение нашей дипломатии. Чужими руками оставить врага без армии и отрезать половину его территории без напряга. Причем там помимо пакта прирезали титькину малую родину-)

2D.D.(66892)

С этим никто не спорит. Мусин тезис был, буквально: "Думаю, что глапвная претензия к Сталину, в плане войны - это не конкретные ошибки в начале, недоверие к сообщениям Зорге и пр., якобы планировавшаяся (не вообще а именно в тот момент) атака на Германию и прочая белиберда - а пакт Молотова-Риббентропа, который уничтожил брьер из других государств между Германией и СССР, и передвинул советские границы от налаженных укрепрайонов вглубь вновь присоединённой территории с враждебным (поскольеку присоединено без спроса) населением. "

Т.е., якобы, передвижение границы само по себе, безотносительно к тому, как эти границы потом оборудовались и как размещались войска - это главная претензия к Сталину. Чушь это собачья. Не передвинь он границу - были бы те же проблемы, но на 300 км восточнее, я об этом только.

2sergej(66891)

Не так. Вопрос в количестве и составе частей выдвинутых к границе. Зачем туда было двигать всё? Может тебе карту запостить с нашими силами на 21.06?

2sergej(66889)

С чего б они её заняли всю? Неочевидно. Они как договаривались остановились.

2sergej(66887)

300 км это не под носом. 300 км это очень много. Можно очень нехуево заебаться, атакуя противника в 300-х километрах от себя.

2sergej(66884)

Т.е. по факту то, что к врагу в упор переместили всю боеспособную силу и матчасть обороноспособность резко снизило.

2D.D.(66883)
Так правильно. На старой границе тоже приказа не было бы и укрепрайонов готовых современных тоже не было. Проблема была в неготовности к войне, а не в том, что границу отодвинули

http://militera.lib.ru/h/1941/02.html


В 1927-1937 гг. на старой западной государственной границе и в ближайшей оперативной глубине было построено 13 укрепленных районов. Каждый из них имел протяженность по фронту от 48 до 140 км и в глубину от 1 до 2 км. Слабой стороной этих УР было то, что во многих из них преобладало пулеметное вооружение, а артиллерийские сооружения в них составляли около 10%.
В 1938-1939 гг. на старой границе дополнительно началось возведение еще 8 укрепрайонов, в которых было забетонировано 1028 сооружений. Для содержания УР в боеспособном состоянии в тринадцати [33] из них на 1 июня 1941 г. располагалось 25 пулеметных батальонов общей численностью 17080 человек. Семь укрепленных районов постройки 1938 - 1939 гг. гарнизонов не имели.
В 1940-1941 гг. началось строительство еще 20 УР на новой государственной границе. Они возводились по новой системе и должны были быть более совершенными. Удельный вес орудийных сооружений в них составлял уже 46%. В каждом из укрепрайонов предполагалось иметь две, вместо одной, укрепленные полосы, вследствие чего общая их глубина увеличивалась до 30-50 км. Протяженность укрепрайона достигала 100 км. Между укрепленными районами допускались разрывы до 20 км, прикрытие которых обеспечивалось созданием узлов обороны и опорных пунктов. Вместе с тем существенным недостатком этих УР было неглубокое предполье, а в отдельных случаях и отсутствие такового, так как УР строились в непосредственной близости от границы.
К инженерным работам по строительству укрепрайонов было привлечено 285 различных саперных и строительных батальонов, 25 строительных рот и 17 автомобильных батальонов{51}. Весной 1941 г. ежедневно работало более 130 тыс. человек. К этим работам привлекались и стрелковые войска.
Несмотря на предпринимаемые энергичные меры, к началу Великой Отечественной войны полностью готовыми и частично вооруженными оказались долговременные сооружения, возведение которых началось в 1940 г., а все остальные укрепления, заложенные в 1941 г., закончены не были. Это явилось следствием того, что объем и сроки строительства были намечены без учета реального наличия материальных средств и возможностей промышленности.
Накануне войны укрепрайоны содержались по сокращенным штатам и имели численность личного состава: на новой границе - 28 - 30%, а на старой - до 15%. Для повышения их боевой готовности 21 мая 1941 г. решением правительства было намечено дополнительно сформировать 13 управлений укрепленных районов, 110 артиллерийско-пулеметных батальонов, 16 артиллерийско-пулеметных рот, 6 артиллерийских дивизионов, 16 артиллерийских батарей и ряд других подразделений общей численностью 120695 человек. Формирование УР намечалось провести в две очереди: на новой границе - к 1 июля, на старой - к 1 октября 1941 г. Однако к началу войны полностью укомплектовать укрепленные районы личным составом так и не удалось и они имели до 34% командного, 28% сержантского и 47% рядового состава от штата. Таким образом, укрепленные районы как на новой, так и на старой границе к моменту нападения фашистской Германии оказались, по существу, небоеготовыми.





Т.е. по сути ни на старой границе ничего серьезного не было, ни на новой. Так что говорить, что как-то присоединение западных Белоруссии и Украины повлияло на обороноспособность не приходится.

2Andrew(2)(66854)

Это материал говорит о том что руководители Полши были в моральном отношении не лучше и в полтитическом не умнее Сталина, но никак ене отменняет роли Стаолина в разделе Польши с Гитлером и его последствиях для ССР. Моральный облик правитеолей Польши лично меня волнует мало.

2Andrew(2)(66849)

Это советская книжная версия событий. Она частично правда и частично нет. Обе стороны преследовали одну цель - столкнуть Гитлера с другой стороной и самим дождаться результатов схватки и прийти на готовое. Поэтому обе стороны вели переговоры с камнем за пазухой, в связи с чем они и зашли в тупик. Обе стороны в итоге не преуспели - в войну оказались ввязаны все. Поскольку Сталин и его правительство не смогли выполнить задачу (которую в том числе и они сами перед собой ставили) и не уберегли страну от разрушительной войны, немалая доля ответственности за потери лежит на них.

Показательно что Чемберлен, после того как его политика (включая Мюнхен) потерпела крах и Англия оказалась втянута в войну, ушёл в отставку и уступил место Черчиллю (критиковавшую эту политику с самого начала). Сталин, как мы знаем, никакой политической ответственности за свой прокол не понёс.

2Andrew(2)(66853)

Думаю что даже Гитлер не отправил бы в печку моих предков, поскольку он был не столь проницателен как ты. Но дед мой всё равно не получил возможности выжить, погиб при первой попытке прорыва блокады в январе 42 года. Бабка и отец за то что выжили должны благодарить не Сталина, а покойного деда который откладывал для них свой военнй паёк, и неизвестную мне по имени женщину, которой он его оставил и она привезла его на саночках в блокадный Ленинград.

2sergej(66852)

Вообще то рассуждения не мои, и довольно очевидные. Укрепрайоны то остались, но основные войска были выведены из них и передвинуты к новой границе. Новые укрепрайоны не успели выстроить. Конечно кто то оставался и в старых укрепрайонах, но всерьёз их к бою не готовили, потому что ведь стратегическая концепция не предполагала глубокого вторжения (она базировалась на скорейшем переносе войны на чужую территорию). Плюс, население жившее около новых границ, воспринимало русских как оккупантов и немцев (поначалу) как освободителей. Это всё сказалось на провале первых дней.

2Andrew(2)(66855)

Было бы странно если б Троцкий утверждал что то другое. А выставки, переписывающие историю, для России не новость.

2Andrew(2)(66856)

Читать меня надо внимательно, если уж пытаешься что то сказать. Я сказал: "Но эпоха Петра начала мощный демографический взрыв." Подчёркиваю - НАЧАЛА. Я не утверждаю сильного роста населения за само время правления Петра (хотя и убыль серьёзно не документирована - весь приведённый тобой пост основан на допущениях, именно потому что серьёзные переписи именно только с Петра и начались).Подъём населенияначался именно после реформ - и он хорошо виден по всему 18 веку. За сталинским периодом как мы знаем демографический взрыв собственно в России не последовал - хотя население ССР росло, но в первую очередь за счёт азиатских "колоний".

2Andrew(2)(66850)

Очень странно, почему же тогда Сталин медлил со своим обращением к народу аж 10 дней, если кризиса не было? Так переживал из за неизбежной победы "англосаксов"? Но тогда, таки, был в кризисе ...

Кстати для неграмотных, немцы больше "саксы" чем британцы, а уж в США и англы и саксы вовсе в меньшинстве.

2Andrew(2)(66860)

И тем не менее торговля через Балтику имела колоссальные премущества перед торговлей через Архангельск - единственный морской порт России до Петра, который стоит замёрзшим ещё дольше, и к тому же путь туда лежит вокруг полярной Скандинавии. Он вообще функционировал 2-3 месяца в году. Да и знаем мы что в Питере год на год не приходится, и море с Невой стоят подо льдом 7 месяцев достаточно редко. А Пётр присоединил к России не только устье Невы, но и Выборг, а также Эстонию с Латвией, где уже были действующие порты (такие как Рига, Ревель, Нарва). Так что в этом ракурсе, вопрос удачно ли он выбрал место для Питера с чисто судоходных позиций имел вторичное значение. И каковы бы не были соображения того времени, в перпективе оказалось что удачно - во первых широкая Нева с развитием судоходства оказалась дгораздо перперктивнее узкой Луги, во вторых черех Ладогу и Волхов открывался давно уже налаженный (ещё Новгородом) но закрытый в Смутное время торговый путь в глубь страны. Ну и наличие огромного количества воды для роста большого города тоже немаловажен.

И если б Пётр не построил Петербурга и не повернул Россию на европейский путь, не было бы всей нынешней российской культуры. Не было бы Толстого и Достоевского, не было бы Эрмитажа и Русского музея, и пр. Не было всего того с чем сейчас пытаются сеюя идентифицировать ура-патриоты поносящие Петра.

Не то чтобы Пётр создал это всё, корни были и до него (особенно в Новгороде и Пскове где европейское влияние со времён Рюрика не уходило никуда), а плоды росли позже, но он вытащил эти корни из под земли, насыпанной на них со времён опричнины и Смутного времени, и полил их вливаниями западных специалистов и учёных. Ты бы и подобные тебе не писали бы сейчас здесь и не поносили свой родной город если б Петра не было. Было б что то другое, возможно более похожее на нынешнюю Среднюю Азию или Кавказ, но той российской культуры к которой реально принадлежим мы все (включая тех кто её хает) - не было бы потому что она часть культуры Европы а не Азии.

Впрочем наверное, на самом деле было бы и без Петра - может не сразу и с задержкой, но всё равно пришёл бы кто то другой, который делал бы то же, может в другой форме, но с теми же основными результатами - потому что вопреки воплям славянофилов и "евразийцев", Россия повязана с Европой всей своей историей, и даже монгольский период не сдвинул её на Восток полностью . Предпосылки европейского пути развития были тогда очень сильны, как впрочем и сейчас - всё равно не будет никакого долговременного союза с Ираном и Китаем потому что он в корне противоречит всей сущности и истории России, и сама Россия для них всегда останется врагом, которого можно пытаться столкнуть с другим своим враггом, но не более того.

Снорк, спроси у папы, чувакам сегодня по делу Нобеля дали, они у него ничего не спиздили?-)

2D.D.(66871)
у них "си" с подсвистыванием. Типа нашего "щи". Поэтому латинскими буквами это пишется "shi", что вызывает неилюзорные срачи этих самых пидарасей, как правильно это писать русскими буквами, по советской традиции это пишется "си", а пидараси назло пишут "ши".

2D.D.(66869)
В японском нет ни "л", ни "ы". Зато в корейском сразу три разных "е". О! Сюжет!

2sergej(66866)
А да, это не существительное в чистом виде (хотя исполняет роль существительного). Это основа + дополнение とした("сделанный"). Т.е. дословно-буквально "исторично сделанный"