2Pravdorub(437790)

сука, какой ты тупой.. Спецом же для тебя соседи в кавычки взял. Надо было еще напасть взять в кавычки, но ты все равно не понял бы, что я говорю. Я ж прямым текстом написал, что в случае России речь идет не о военной опасности, но ты читаешь жопой. Для тупых. Россия уже 6 лет в состоянии войны. С США, с НАТО. И то, что не стреляют не меняет ничего.

Идиот ты, потому что ты не знаешь вообще, о чем говоришь. Дроны-камикадзе долго летать и не должны, стоят они копейки и азеры именно ими в первые дни полностью армян подавили. Учи матчасть.

2Pravdorub(67188)

Госпади, 1000 семей - это вообще нормально. В США так, и никто не возражает. Другое дело, что я не думаю, что все так радужно, скорее пока 100, а то и меньше.
Как ты там различаешь, чей человек условный Гейзер из Коми или Хорошилин с Сахалина я не знаю. Насколько они путинские или не путинские, я не вникал. Я лично думаю, что на данный момент неприкасаемых = человек 20-30, не больше.

2Кентервильское привидение(67181)
цели поддерживаю, конечно. Хорошие цели, если достичь, всем нам будет сильно лучше.

2LokoSnork(67175)
2rm(67177)
вы путаете. Это самолеты летают только туда, выехать можете куда угодно. Моя жена туда=сюда скаталась, пересекая границу пешком в Эстонии. Сейчас приехал товарищ из Москвы, у него контракт начался, летел через Франкфурт, есть рейсы, но нерегулярно. Другому срочно надо было слетать из Швеции - летел через Турцию. Выехать из России проблем нет, проблемы могут быть, что в Европу не пустят, но как я понимаю, при наличии долгосрочной визы пускают без проблем. Карантин зависит от страны, в Германии можно тест просто сдать, причем российские принимают, где-то обязателен карантин. Ну и правила меняются эти все каждую неделю, следить надо. Так что чисто покататься по Европе я б не стал ехать, конечно, а если надо по делам съездить проблем нет кроме чисто логистических.

2rm(67165)
Так Россия границы не закрывает, вроде.

2LokoSnork(67160)
как-то пессимистичненько..
2LokoSnork(67161)
ну ясен пень. Это не дело пары лет. Собственно поэтому в частности преемственность и нужна, если власть в России начнет шарахаться туда-сюда, на этом всем можно крест ставить сразу.

2LokoSnork(67154)
блин, полтора года назад вот прям там был, а сейчас там бомбят. неуютно как-то.

2SBG(67148)
ваще-то я про суммы взяток. Но ты можешь продолжать читать в своих блогах и слушать на своих независимых сми, что за 100 баксов легко откупиться от пьянки за рулем. Всем сразу видно, как ты разбираешься в теме.

https://www.zr.ru/content/news/797429-za-popytku-okupitsya-za-pyanuyu-ezdu-moskvich-syadet-v-tyurmu-i-vyplatit-12-mln-rublej/

сказочный долбоеб все-таки. Погуглил бы хоть. 100 евро за пьянку.. дебил, блять.

2SBG(67141)
тупо, чтоб ты понимал, официально штраф за пьянку 30 штук, плюс полтора года лишения. Я прям жаждю посмотреть на гаишника, который при таких вводных согласится рискнуть уголовным делом за 100 евро )

2rm(67139)
А какая у тебя идеология? ) Подземные переходы засыпать? )

Ну строго говоря, войну мы, на мой скромный взгляд, выигрываем. Тут надо понимать, что чтоб войну выиграть достаточно не проиграть, у нас позиция в этом смысле гораздо выгоднее изначально, чем у США. Американцы как раз из-за своей системы, вынуждены сдавать позиции на многих фронтах, отвлекаясь на внутренние проблемы. Все логично и о плану (ну если планы был, конечно))

Я не одобряю борьбу с инакомыслием. Я понимаю, почему происходит то, что происходит. Мне не нравятся методы, зачастую очень сильно не нравятся, но я понимаю, что происходящее неизбежно. Сдерживать особо ретивый патриотов выйдет себе дороже. Хотя вот, когда совсем до маразма с посадками за репосты дошло, точечно отреагировали.

2SBG(437544)
я не про твою персону, я про персоны вообще. В противовес борьбе за все хорошее против всего плохого. Как ты и говоришь, ты со своей персоной разберешься. А что еще надо-то? Ты умный и образованный заработать можешь? На жизнь хватает? В круиз съездить можешь? Чего надо-то еще? Ходить в пикеты и чтоб те 5%, которые поддерживают Навального имели возможность избрать именно его, потому что остальные - тупые и их мнение не должно учитываться?

Ты какие-то сказки из начала 2000х рассказываешь про взятки на дорогах. Нафига платить 20 евро за превышение на 50 км/ч, если обычный штраф 750 рублей со скидкой? И приходят они по почте, с радарами уже и не стоит никто по-моему. Хотя вру, когда мы в Карабах ездили, началась поездка с того, что товарища моего словили на превышении на 70 км/ч. И да, взяли 5000 на месте, избавив от лишения прав. Не то, чтоб он был сильно огорчен. Даже не знаю как этот случай оценивать. С одной стороны коррупция, а с другой стороны, неадекватное наказание (в той конкретно ситуации подчеркиваю, а не вообще за подобные превышения) исправляется низовой коррупцией. За обычные нарушения давно никакой коррупции нет, она тупо не имеет смысла. Вы этого там и не заметили походу, а серьезный пласт низовой коррупции победили чисто техническими средствами.
По остальному, ты все в кучу смешал, от, скорее всего, вранья, что за 100 баксов тебя отпустят, поймав пьяным за рулем (это намного дороже стоит, 100 штук насколько я слышал, да и немногие решатся, слишком велика вероятность подставы) до сноса памятников архитектуры, что уже далеко не низовая коррупция, а совсем другой уровень.

2SBG(437547)

Если не лезешь, то как от тебя что-то могло уйти?

2SBG(437550)

Если называть все дела по коррупции "избавлением от неугодных", то, конечно, ничего не делается. Про то, как незаметно для тебя избавились от серьезного пласта коррупции в гибдд я уже сказал. В налоговой то же самое - переводится все в онлайн, все делается нажатием кнопки, система упрощается, пропадает коррупционный потенциал. Ты почему-то это либо не видишь, либо не хочешь замечать, но делается дохрена. Что ты не хочешь понять, повтряя слова про абсолютную власть, это то, что эта власть неабсолютная даже близко. Если ты всерьез думаешь, что Путин может просто издать указ, что все, теперь мы начнем всех, кто берет взятки расстреливать и все сразу перестанут брать взятки, и не делает он это только потому, что не хочет, то ты идиот. Система прогнила сверху донизу задолго до Путина. Ее можно менять только медленно и постепенно, меняя отдельные части, при этом надо как-то еще заботиться, чтоб новые части не заразились от старых. Я вот лично вообще представить себе не могу, как российскую коррупцию можно победить какими-нибудь простыми действиями. А как ее побеждать сложными действиями, тем более не могу себе представить, не зная деталей. То, что что-то делается, я вижу. Достаточно ли делается и оптимально ли то, что делается - я не знаю. Претензия, что за 20 лет не сделано ничего - ложная. Не сделано достаточно - может быть и так. Но уж точно заменой Путина на Навального проблему не решить.

Значит про гаусса.
Вот представь, что у тебя есть коробка с миллионом шариков, 600тыщ черных и 400 тыщ белых. Шарики тщательно перемешаны. Теперь ты берешь случайные 1000 шариков, считаешь сколько черных, берешь следущие 1000 шариков, считаешь черные, и так далее 1000 раз. Это модель голосования идеальной популяции. Общий результат будет 60% черных, конечно, но в каждой тысяче у тебя не будет 600 черных и 400 белых, будет разброс. Количество черных шариков в выборках будет распределено не по гуассу, а по биномиальному распределению, но это, в общем, почти одно и то же. Дисперсия этого распределения равна корень из 0.6*0.4*1000=16. Это грубо говоря значит, что количество черных шариков в выборках будет меняться от 560 до 640, основная масса будет лежать в промежутке от 580 до 620. Можешь тут поиграться https://planetcalc.ru/486/
Тут важно понять, что это при идеально перемешанных шариках! Если шарики перемешаны неидеально, типа вверху больше черных, то разброс станет БОЛЬШЕ, но он никогда не может быть меньше. В реальных выборах никакого идеального перемешивания, конечно, нет, есть более престижные районы, там живут более богатые люди, они голосуют не так, как бедные кварталы. Это даже в пределах одного города и даже одного района, не говоря уж об области или стране. Но повторюсь, сделать распределение уже - невозможно. Только если специально расселивать людей по участкам, исходя из их политических предпочтений, причем специально селить в каждый дом, типа 60% путинистов и 40% антипутинистов. Думаю, объяснять не надо, что так никто не делает, а значит отсутствие разброса - 100% доказательство фальсификации, а точнее рисования результатов.

Далее. Когда возможно двухгорбое распределение. Пусть у нас два хорошо перемешанных ящика. В одном 60% из миллиона черных, в другом - 50%. Опять разбиваем на тысячи каждый чщик и смотрим распределение. Чтоб увидеть два различимых горба в СУММАРНОМ распределении, нужно чтоб полуширины распределений не пересекались. Т.е. грубо говоря, в ящике, в котором 60% черных шаров у тебя будет 26 выборок из тысячи, где ровно 600 черных шаров и 13 выборок, где у тебя 582 шара. В другом ящике, где у тебя 500 шаров, у тебя будет 25 выборок где 500 шаров и 12, где 519 шаров. Тут два пика друг от друга хорошо отделены и суммарное распределение будет двухгорбым. Но если оба ящика перемешаны не очень хорошо, как всегда бывает в реальных выборах, т.е. скажем в первом ящике в верхней части у тебя 57% черных, а в нижней 63%, и так же во втором ящике у тебя в верхней части 53%, а в нижней 47%, совсем небольшой разброс, наверняка в реальности он больше, то два горба уже почти сольются. А если ты третий ящик добавишь, где 55% черных шаров, то в суммарном распределении ты уже вообще не увидишь отдельных горбов, будет только один горб, довольно сильно размытый.

Именно поэтому, как я говорил уже, антагонизм город-село не обеспечит тебе двухгорбости. Очень уж выборки неоднородны. Астрахань и Архангельск будут отличаться очень сильно, а между ними есть куча промежуточных городов. И с селами то же самое. (Я уж не говорю про то, что в селах всего-то процентов 20 живет в России.)

Т.е. еще раз, чтоб понятно было, всего три разных ящика, неидеально перемешанных тебе уже убьют всю двухгорбость. А когда у тебя тысячи этих ящиков более-менее случайно распределенных, то и следа от нее не будет. И чем больше различий ты будешь находить между регионами, городами, и социальными группами, тем ближе суммарное распределение будет к плавному колоколу, не Гауссу, прошу заметить, он будет несимметричным, некрасивым, но плавным без двух горбов. Два горба возможны только в популяциях, разделенных на две существенно различные группы, которые внутри себя очень однородны. Ничего такого в России нет и близко.

То, что вас так подставили, как лохов, говорит о крайней степени некомпетенции соответствующих органов.

Согласен с оговорками. Сама по себе операция на Украине крайне сложная была проведена на грани. Реальный косяк - только один, вот этот боинг. При этом цели, ну в меру их понимания мною, достигнуты.
Натовских шишек там, конечно, быть не могло. Подставляли четко выверенный самолет, который было не очень жалко, но все-таки с белыми людьми, чтоб вызвать европейский ужос-ужос.
Но да, службы не просчитали такую возможность, наверно не поверили, что на такое пойдут. Не поняли что подобная двухходовка ставит мат. Судя по всему послали почти слепой бук, который мог уверенно поражать цель, но не имел возможности ее идентифицировать, т.е. полностью зависел от данных разведки. Серьезный просчет, да.

По телеку сразу сказали, что поймали с поличным киллера шпийона. А на следующий день назвали обстоятельства, все имена, и детали биографий убитого и киллера. я так понимаю, что дальнейшее расследование уже просто проверяло что б ничего не упустили

Нет, биографии киллера не называли, потому что биографии у него собственно и не было. Но я не про это. Ежу было понятно, что чеченского террориста замочило ГРУ. Но Германия не делала никаких заявлений до того как было закончено расследование. Разница с поведением Британии, причем на самом высоком уровне - разительна. Английская версия событий и так не выдерживает никакой критики и оскорбляет мой интеллект примерно так же как российские попытки с антеевскими натурными экспериментами (молчу уж про фейковые снимки на ОРТ), но их поведение, особенно в сравнении с Германией - это просто лишний кирпичик в картинку.

2Andrew(2)(67122)
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03781-0



We take issue with the use of ‘supremacy’ when referring to quantum computers that can out-calculate even the fastest supercomputers (F. Arute et al. Nature 574, 505–510; 2019). We consider it irresponsible to override the historical context of this descriptor, which risks sustaining divisions in race, gender and class. We call for the community to use ‘quantum advantage’ instead.

The community claims that quantum supremacy is a technical term with a specified meaning. However, any technical justification for this descriptor could get swamped as it enters the public arena after the intense media coverage of the past few months.

In our view, ‘supremacy’ has overtones of violence, neocolonialism and racism through its association with ‘white supremacy’. Inherently violent language has crept into other branches of science as well — in human and robotic spaceflight, for example, terms such as ‘conquest’, ‘colonization’ and ‘settlement’ evoke the terra nullius arguments of settler colonialism and must be contextualized against ongoing issues of neocolonialism.

Instead, quantum computing should be an open arena and an inspiration for a new generation of scientists.

Nature 576, 213 (2019)

2D.D.(67118)
да этот пидор небось начинал разговор любой со слов "как я вас оккупантов ненавижу")

2Moose(67100)
аааа.. лютый пиздец, с самого начала..

Серёжа, что тебе дались абсолютные монархии? Они отличаются от других систем только персоналиями а не принципом в этом плане.

Король не подсуден по определению. Не по факту, а именно по определению. Его могут свергнуть, т.е. право сильного действует, но легально его ограничить во власти невозможно.

Вот Барр, прямой подчинённый президента Трампа, только что заключил что его начальник не препятствовал правосудию. Кто кого тут судит? Не себя, да, а того кто его назначил.

И что? А Никсон вот ушел, потому что иначе был бы импичмент. Ты мне тут втираешь, что сильных осудить сложнее. Можешь еще про дорогих адвокатов рассказать. Но тем не менее президент подсуден. Суд в США независимый. Даже в России, формально, независимый.

Так и в СБ заседают не Путин с Трампом персонально.

Я тебе уже хз какой раз повторяю, субъекты международного права - не люди, а государства. И в СБ заседает представитель государства.

И Совет Безопасности не судит, если на то пошло.

В смысле? И судит, и приговор выносит. Никакого другого органа, решения которого были бы обязательны к исполнению нет в принципе.

Генеральная ассамблея и Совет безопасности, это аналогия законодательных органов с также и контрольными функциями.

Да ты шо? И какие же законы они принимают, можно парочку примеров? ГА ассамблея - это ваще клуб по интересам, их решения никого не волнуют вообще. Чисто так, площадка для обмена мнениями. СБ - судебная и отчасти исполнительная власть. С крайне ограниченными полномочиями, но хоть с какими.

парламент голосует лишить ли парламентария иммунитета, он тоже участвует в этом голосовании - то есть по твоим понятиям сам себя судит.

Если у него при этом право вето - да. Но этого как бэ нет, как ты понимаешь.

Для судебных функций, между прочим, у ООН имеются и такие органы как международный суд. в частности.

не неси ахинею. Суд ООН имеет юрисдикцию только тогда, когда государства-стороны спора дали согласие на рассмотрение дела в суде. Ну хоть базовую матчасть-то поучи. Это как если бы убийца мог сказать, не, не хочу, чтоб меня судили.

И в нём никакое право вето не действует

Если согласился на рассмотрение - да, не действует. Но вот США не соглашаются в принципе. Удивительно, правда?

Ты ничего внятно объяснить не можешь и предлагаешь мне гуглить? Оно мне надо?

Да тебе вообще ничего не надо. Я тебе многократно говорил, что суд ООН не имеет безусловной юрисдикции над субъектами права. Ну ладно, вот выше написал, в чем суть. Но ты опять начнешь повторять тот же бред про суд ООН, ты не первый год уже про него сказки рассказываешь, и каждый раз я тебе говорю, что ты неправ - не помогает. И сейчас не поможет, бля буду.

Это ничего что он назывался международным трибуналом? И если он обычный уголовный суд, ты мне можешь объяснить, какого государста? И с какого ж это бока Караджич стал ему подчиняться, и вообще с какого дуба его туда выдали, а не судили скажем в Босни. если к международному праву это отношения не имеет? Я ж говорю, что у тебя нет ни малейшего понятия о том что имеет и что нет отношения к международному праву, и при этом ты порываешься учить других. Советую искренне - поучись сам.

Да я-то расскажу. Но ты ж проигнорируешь. Если вкратце - МТБЮ создан решением совбеза, конкретно чтоб рассматривать дела по военным преступлениям в бывшей Югославии. Основа его деятельности - женевские конвенции, которые, как ни странно, государствами-субъектами этого трибунала ратифицированы, а значит на их территориях имеют действие. Т.е. вопрос какого государства - некорректен. Всех государств-субъектов. Уголовное право всех субъектов в вопросах военных преступлений идентично и базируется на женевских конвенциях. Решением совбеза государства-субъекты обязали выдавать обвиняемых трибуналом для суда. Может быть это было и в каких-нибудь дейтоновских соглашениях отдельно прописано, не знаю. Некоторых, ты удивишься, трибунал передавал судить в свои страны, в основном в Хорватию. Уж чем они там руководствовались не знаю, но именно в этой последовательности, сначала Хорватия выдала в Гаагу, а потом в Гааге решили передать дело на рассмотрение национального суда. К международному праву из всего этого имеет отношение только то, что государства-субъекты обязали выдавать подозреваемых, сам же трибунал судил ТОЛЬКО физических лиц, он в принципе не имел права принимать решения о виновности организаций, правительств и государств.

Советую искренне - поучись сам.

Да ты б хоть перед тем как в спор ввязываться почитал бы хотя бы базовую матчасть. Из тебя же дремучая неграмотность так и прет. Ты ж, очевидно, вообще никогда не интересовался тем, что такое МТБЮ, но скорчить умное лицо - без этого ты никуда. Смешен ты, профессор.


2Moose(67101)

Не государству вообще, а конкретно суду. Конечно он часть государственной системы, но в цивилизованных государствах суд вообще то отделён от законодательной и исполнительной власти.

Этот словесный понос щас к чему был? Я что-то где-то про законодательную власть говорил? Чем тебе судебная власть - не государство? Да и как ты правильно говоришь, это только в демократиях отделено, а в других случаях может быть и не отделено. Суть не в этом, суть в том, что субъект государственного права, гражданин, не может избежать того, чтоб государство его судило, просто по своему желанию. А в международному праве - может. Сказать я вам неподсудно может любое суверенное государство. По определению суверенности. А человек так сделать не может. Вообще никак. В этом качественная разница, которую ты упорно отрицаешь.

Не пристало меня судить ни боярам, ни епископу, ни смердам

Муся, ты тупой? Ну честно только. Ты вот только парой строчек выше про абсолютную монархию сам вспомнил. И что, два и два сложить не в состоянии? Да, повторяю, в абсолютных монархиях есть исключения. Монархов не судят. По определению. И даже не в абсолютной монархии, типа Великобритании, монарх тоже неподсуден. По определению. Потому что формально судит именно монарх, точнее судят от его имени, а себя судить нельзя.
И это, если ты сейчас мне начнешь рассказывать, что удельный князь это не монарх и прочие виляния, то сразу нахуй.

Из более близких примеров, можно привести дипломатический иммуенитет. живут на территории, но отнють не безусловно предают право.

Безусловно, просто процедура снятия иммунитета сложна. Но это да, некий пограничный случай, когда в дело вступает та-дам - международное право, которое позволяет государствам быть имунными от других государств. Дипломаты - представители именно государства. И их иммунитет - именно иммунитет государства, а не их личный. Так что тут ты себя сам высек.

Права личности в основе государственного права (опять таки в развитых странах) тоже таки лежат. Далеко не всё позролено государству по отношению к личности. И американские судьи сплошь и рядом закрывают дела с доказательствами, в процессе получения которых права личности были нарушеныю

Это щас к чему? Государство тебе ДАЛО эти права. Может и отобрать, если захочет. Теоретически можно и конституцию отменить, и приостановить, да и по решению суда можно в каждом конкретном случае права ограничить, вплоть до права на жизнь. Но в любом случае изначально государство тебе эти права дало. А право суверенного государства - неотъемлимо, его никто не давал, оно лежит в основе всей конструкции. Если появится когда-то мировое правительство, которое сможет этот суверенитет ограничивать - тогда да, ситуация изменится. Но пока такого правительства нет и нет даже мыслей и поползновений в ту сторону, чтоб его как-то создать. Отменят безусловную изначальную суверенность, которую может государство ограничить только само, передав какие-то свои полномочия кому-то еще, это будет уже совсем не то международное право. А если в государственном праве отменят какое-нибудь право личности типа право на жизнь, то принципиально ничего не поменяется.

И с другой стороны создвание надгосударственных образований (в том числе ООН, а на более низких уровнях ЕС и т. п.) - это уже ограничение полного суверенитета государств.

Добровольное(!!!!) ограничение. Самоограничение! Ты серьезно не понимаешь разницы? Ты не можешь выйти из юрисдикции государственного права США, находясь на их территории. А США из ООН выйти может запросто.

А дворяне, стрелявшиеся на дуэлях - они что, безусловно признавали право государства судить их в вопросах чести?

Это че за бред? что там люди между собой делают какое вообще к этому отношение имеет?

А кровная месть

Ну сам же пишешь, государство дало право на кровную месть, а само вступает только если отказ от нее. Чего непонятно?

А право отъезда, при котором бояин мог отъехать к другому князю, и уже прежний "сеньор" судить его за проступки на его службе не мог?

Ну ты и сейчас можешь из страны уехать. Юрисдикция государства распостраняется только на его территорию, это как бы тоже азы. К чему это?

Государственное право гораздо разнообразнее чем видится тебе, и на ранних этапах своего формирования безусловности и неотвратимости в нём было ещё и поменьше чем сейчас в международном.

Причем тут безусловность и неотвратимость? Ты вообще что ли не понимаешь, о чем речь? Ты опять себе решил, что оппонент что-то там в виду имеет и с этим споришь? Если государство такое, что ему не нужна безусловность и неотвратимость, или нужна, но силенок нет, то ее и не будет. Речь не о всех этих финтифлюшках типа равенства перед законом, речь о том, что у государства, даже если это племя дикарей, может устанавливать правила и в меру сил следить за их выполнением, и субъект этого государственного права, т.е. человек, может, конечно, убежать, обмануть, отпиздить всех наконец, но он не может просто сказать "а идите вы нахуй!". А любое государство это сказать может. Даже сраный Лихтенштейн. И после этого не останется абсолютно никаких легальных способов на него воздействовать. Только право сильного.

2Moose(67095)

качественная разница очень простая - в любом государственном праве судья не тождественен обвиняемому. Ну за исключением монархов. В том самом международном праве, про которое ты втираешь, что оно существует и работает, пусть и, типа, несовершенно, судьи с обвиняемыми в как минимум 5 случаях совпадают абсолютно тождественно. это базис и основа системы, а не ее мелкий недостаток, связанный с несовершенством механизмов и коррумпированностью. Этот недостаток в рамках имеющейся парадигмы о суверенных государствах в принципе неустраним никакими модификациями системы. Более того, даже если вдруг эти 5 государств свои права делегируют какому-то независимому органу, то в любой момент они это делегирование могут отозвать. А это, еще раз повторю, означает, что недостатки международного права неустранимы в принципе, пока существует концепция суверенных государств.
Насчет же остального - ты как обычно нихрена не понял, но излагаешь верно. Да, в рамках международного права действия суверенных государств ограничены только и исключительно реакцией других государств. Не обязательно симметричной реакцией, необязательно реакцией, непосредственно направленной на данное государство. В случае стран без права вето эта реакция как минимум в принципе может быть резолюцией СБ с последующими силовыми действиями. В случае стран с правом вето резолюция невозможна по определению, а значит остается только страх перед симметричной или ассиметричной реакцией.

2Andrew(2)(67083)

с евреями так же, как к истории образования государства Израиль не относиться, но там живут и евреи и арабы, и никуда от этого не деться, надо вопрос решать, исходя из имеющейся ситуации, а не исходя из того, что было 1000 или 5000 лет назад

2LokoSnork(67079)

это другой вопрос абсолютно. то, что в латвии и эстонии у власти откровенные фашисты не означает, что аргументы в стиле "800 лет назад под этим кустом посрал русский князь, значит это все наше" имеют хоть какой-то смысл. Говорить о праве национальных меньшинств на защиту своего языка - можно и нужно. Говорить о том, что только в Латвии и Эстонии и Украине в цивилизованном мире родный язык 30% населения страны не является официальным (македонцы недавно албанский сделали официальным, до этого еще и они были) - нужно обязательно. Говорить о том, что политика непрерывной государственности с 40го года, которая оставила треть населения лицами без гражданства - это беспрецедентная дискриминация по национальному фактически принципу так же нужно. Но это все не значит, что у русских есть каких-то богом данные права на какие-то территории вообще где бы то ни было, исходя исключительно из каких-то событий многовековой давности. Таких событий, обосновывающих правомерности той или иной нации на ту или иную территорию наковырять можно дохрена и больше для всех сторон. Это бессмысленно и непродуктивно. Люди там живут. Свою национальную идентификацию и язык имеют. Уже через 20-30 лет они там становятся коренными, и уже бессмысленно вспоминать как они там оказались. А уж вспоминать события 300летней давности и подавно.

Если уж на то пошло, то те самые русские в Латвии и Эстонии, строго по твоей логике там не имеют вообще никаких прав, потому что приехали туда 50 лет назад, а предки гордых эстов и латов там жили тысячу лет, пережив всевозможных оккупантов и завоевателей. С тем, что Эстония - земля эстонцев тебе с твоей позицией спорить совсем не с руки. И то, что большинство русских там понаехавшие - как раз неоспоримый факт. Так что им теперь делать?

2sergej(67074)
Международного права в том смысле, в котором ты его хочешь видеть.
=
Международного права НЕТ в том смысле, в котором ты его хочешь видеть.

2Moose(67068)

естественно в международном праве это прямым текстом не написано. Это то, как оно работает.

2Moose(67070)

законным с точки зреения международного права

Ответь для себя на простой вопрос, кто решает, что законно с точки зрения этого самого выдуманного тобой международного права, а что нет. Может тогда поймешь, чего тебе говорят, хотя вряд ли..

Вообще то есть. Есть ООН, система санкций, международные суды, Интерпол, и т. п.

Чего ты несешь? Какие международные суды? Причем тут вообще интерпол, который ловит не нарушителей международного права, а обычных преступников, скрывающихся от обычного государственного правосудия. Международные суды с правом наказывать создавались по трем-четырем поводам и они работали в рамках уголовного права, а не международного. Где когда хоть кого наказали за нарушение "международного права"? Ты вообще понимаешь, что субъектом международного права являются государства, а не люди?
ООН с в частности совбез ООН, действительно, есть. И они, да, могут накладывать санкции при наличии всеобщего консенсуса. Но если считать совбез ООН органом, который определяет, было нарушение международного права или нет, то вообще говорить не о чем. Россия его не нарушала, США тоже. Санкций против них СБ ООН никогда не вводил и не введет. А санкции отдельных государств, не легитимизированные совбезом - это как раз то, о чем я говорю. Россия что-то делает, что кому-то там не нравится - в ответ вводятся санкции, которые точно так же это самое международное право нарушают, кучу международных договоров о свободе торговли и чем угодно. Но вся система рушится как только она перестает все стороны устраивать.

То есть в прошлом как раз не существовало международного права

Существовало ровно в том же смысле, что и сейчас. Право сильного. Ограниченное только возможным, в том числе ассиметричным, ответом других стран.

и даже если не всегда можно за невыполнение закона наказать, сущесьвуют уже механизмы определения что закон нарушен.

Во-первых этих механизмов НЕТ. Они смогут существовать только если все государства согласятся делигировать какой-то межгосударственной организации право определять, было нарушение международного права или нет. Тот самый суд ООН, который ты в виду имеешь таких полномочий не имеет, он только выносит консультативное решение, никого ни к чему не обязывающее. Во-вторых, если нет механизма наказания, то нет и закона. Разговаривать о системе права, не указывая механизма правоприменения - просто пустой треп, чем все политики и занимаются, обвиняя друг друга в нарушении международного права. Это удобный предлог для решения внутренних и внешних политических задач, но правом это не является вообще никак. Подозреваю, что именно в вэтом твое главное непонимание (ну или если угодно наше главное расхождение) и кроется. Ты считаешь правом какие-то благие пожелания о том, что все должно быть хорошо и мирно, я же считаю правом всю систему целиком, которая реально ограничивает действия отдельных государств, а это возможно только вкупе с потенциальным, реальным, а не гипотетическим, наказанием.
Есть, правда, части международного права, типа разных женевских конвенций, которые более серьезные, так как ратифицированны отдельными государствами и инкорпорированы в национальное право. Но там опять же речь идет о нарушениях конкретных людей, которых судят по уголовному праву, иногда даже международный суд. Но даже этот самый римский статут знаменитый страны типа США и России не ратифицировали, так что и там речи о хоть каком-то рудиментарном зачетке механизмом правоприменения говорить очень рано.


Если б до Ирака таких примеров была куча, а сейчас нет, ты был бы прав

Когда последний раз что-то работало так как в Ираке?

есть Южный Судан и Восточный тимор, и т. п. и т. д.

И где там международное право? Южный Судан отделился от Судана. Исключительно внутреннее дело (естественно после жесткого давления извне, но это не международное право). Восточный Тимор немножко ближе к делу, но опять же, никто Индонезию за оккупацию не наказывал. Почему? Сюрприз, потому что США - внезапно! - этому препятствовали. Можешь поинтересоваться похожей историей Западного Папуа, там та же фигня, но все спустили на тормозах и никто Индонезию за профанацию и фалтсификацию референдума не наказывает и никто право на самоопределение Западного Папуа не поддерживает. Международное право во всей красе. Тут считаем, тут не считаем, тут рыбу заворачивали. Где суды? Где какая-то независимая организация, куда представители Крыма, Косово, Западного Папуа, Курдистана, хз кого еще могут подать заявление, чтоб получить однозначный ответ "да или нет" законны требования о независимости или нет. О каком международном праве ты говоришь и о каком механизме выяснения нарушено это право или нет? Восточный Тимор стал независимым, тогда и только тогда, когда США перестало быть нужно поддерживать Сухарто как противовес СССР. А до этого - право сильного. США сказали "ша!" и бедные восточные тиморцы сосали писю 25 лет. Международное право, хули.

Если всё право только в том чтобы быть сильным, то этого достаточно и никаких других обосновагний не надо.

Так по факту в мире и происходит. Для тебя это новость? Сними розовые очки.

(Только вот боюсь такое право не на пользу России выйдет - она не самая сильная сейчас.)

России и не надо столько же, сколько самым сильным. России нужно именно то, чтоб новая система международного права была выстроена, которая устраивала бы основных игроков. То, что называется Ялта-2. Чтобы каждый игрок примерно представлял себе рамки, в которых он может действовать без того, чтобы вызвать какой-то резкий ответ остальных игроков. Этого, собственно, все хотят, вопрос сейчас стоит только в том, как эти границы определить. Как только эти границы устаканятся - это и будет новой системой международного права в том смысле, что будет некий статус кво, всех более-менее устраивающий, который будет держаться до тех пор, пока не случится очередного резкого изменения баланса сил.

2Moose(67064)
наказание Ирака за незаконые действия

Ирак могут наказать. США наказать не могут. Но зато можно начать класть на договоренности, потому что и Россию тоже наказать не могут. Я уж не знаю придуриваешься ты или реально всерьез не понимаешь разницы между США и Ираком, но объяснять очевидное заебался.

Симметрия не сработала в глазах обеих сторон.

Дык естественно на словах они все рассказывают, что сами ничего не нарушают, а нарушают только враги. В реальности же происходит ровно то, что я говорю - когда одна сторона перестает соблюдать договоренности, другая так же перестает их соблюдать.

а в асимметричном ответе нет никакого следования такому примеру, потому он и асимметричный.

Тебе в голову не приходило, что международное право это не набор независимых договоров, а целая система этих договоров, которые за друг друга зацеплены, и, нарушая один, ты рушишь всю систему? Договор, любой, чтоб быть взаимовыгодным, обязан включать целый спектр вещей. Потому что, условно говоря, отказ России от военной агрессии в отношении соседей это совсем не то же самое, что отказ США от военной агрессии в отношении соседей. Но вот если Россия обязаются не лезть во внутренние дела Украины, а в ответ на это США обязуется не устанавливать ракеты в Румынии - это уже более разумный компромисс.

Это как7 от одного нарушения одной страной?

Нет. Она рушится тогда, когда наказать страну за нарушение становится невозможно. А это, условно говоря происходит тогда, когда прежние договоренности, основанные на прежних конфигурациях перестают быть сбалансированными. Запад решил, что он может напасть на Югославию и потом признать Косово исключительно потому, что решил, что прежними обязательствами он больше не связан, тупо потому, что Россия слишком слаба, чтоб ответить. И именно это и есть разрушение системы международного права, потому что пропадает возможность наказать за нарушение. Ирак еще наказать силенок хватает, а вот США и Россия давно пошли вразнос.

Эта фраза применима только к реципрокным обязательствам (например по двустороннему договору). В случае того же Ирака, всё (в первой войне) было строго обратно - из за того что Ирак нарушил свои обязательства, другие страны не бросились нарушать их по отношению к другим, а наоборот наказали Ирак и заставили его эти обязательства (территориальную неприкосновенность соседа) соблюсти.

Пятый раз повторяю, Ирак наказать силы были, наказать США сил не было. Но в ответ Россия бросилась нарушать права Грузии. Сейчас США признали Голаны - в ответ Россия при первой возможности тоже кого-то признает, или вообще что-то ассиметричное провернет. Твоя хартия ООН это только формально договор между 200 странами, а фактически там 3.4 игрока, а остальные к ним прилагаются. И между этими 3-4 сторонами есть как гласные так и негласные договоры, что можно, а что нет. Точнее были договоры - теперь они давно не работают и теперь всем можно все, ограничения - чисто ситуативные, просчитать ответну. реакцию и взвесить плюсы и минусы. Горизонт планирования лет 5 у всех не больше.

Никаких принципиальных различий между международном и другим правом в этих пунктах нет.

Различие ровно одно. В национальном праве есть государство, которое тебя поймает и накажет, если ты нарушил закон, а в международном праве такого государства нет. Есть только другие страны, которые могут решить, что надо отреагировать, а могут и не решить. Это если на твоем языке про давать друг другу в морду, если 200 человек решили, что в морду давать не надо, а если кто-то дал, то собираются все толпой и пиздят ногами. Но в какой-то момент, вместо того, чтоб собрать толпой и отпиздить, эти 200 человек начинают разглагольствовать на тему того, что вообще-то иногда можно и давать в морду, если кто-то как-то криво смотрит, да и вообще, тут не один дал в морду, а 30 человек сразу, а 30 человек хрен отпиздишь, силенок маловато. В результате договор о том, что в морду бить не надо работать перестает и начинается право сильного. Каждый бьет в морду тому, до кого может дотянуться, если ему это надо.
То, что ты про Ирак в пример приводишь - это то, как система должна работать в идеале. Она так больше не работает. Да и никогда особо не работала, за исключением случаев, когда как с Ираком кто-то совсем крышей ехал и шел против всех вокруг. Тот же Израиль, несмотря на явное и демонстративное нарушение нескольких решений совбеза, никто и не думал наказывать. Потому что не работало твое международное право никогда, а всегда работало именно право сильного - что могу себе позволить делать, то и делаю. Попробуй накажи.

несовершенство технических органов системы международного правового надзора.

Не несовершенство, а полное отсутствие. ООН по самому своему устройству и не предполагалась как орагнизация, которая будет контролировать действия США и СССР. Ирак наказать - максимум на что ООН в принципе способна. А реальные игроки договариваются между собой, про это я выше писал дофига всего. И именно эти гласные и негласные договоры и есть реальное международное право. И именно поэтому говорить о том, что нарушение чего-то США позволяет нарушать что-то еще России - единственно верный взгляд на ситуацию в мире. Если договоренности не работают, нафига им следовать?

2Moose(67055)

ты дебил? Я где-то говорил, что Ирак сделал то же, что и США? Я говорю про международное право и про твое абсолютно безграмотное утверждение, что "Ты затрагиваешь общий вопрос - разрешает ли нарушение закона одним нарушать его другому? В таком общем виде юриспруденция всегда отвечала на него отрицательно. " В случае международного права юриспруденция всегда отвечала на этот вопрос исключительно положительно. Единственным последствием нарушения одной стороной международного договора было то, что другие стороны договора автоматически получают право нарушить этот договор по отношению к этой стране. В частности - Ирак захватил Кувейт, и остальной мир получил право напасть на Ирак. В случае с Голанами, США нарушают базовые принципы функционирования ООН, игнорируя решение совбеза ООН. А значит остальной мир получает то же самое право в отношении США. Тут нет никакой формальной разницы. Разница же совершенно в другом - если нарушает Ирак, то его можно расхерачить к ебеням и, типа, нарушитель наказан и закон восторжествовал. А когда нарушает США или России, то их даже осудить нельзя в совбезе, не говоря уж о том, чтоб расхерачить. А это значит, что нарушение остается без наказания, а это в свою очередь значит, что конкретный принцип международного права перестает работать.

2Moose(67036)

ссылку открыть религия не позволяет? )

2blackdog(67031)

апрентис.. чего?