2Moose(66505)

не понял сейчас, какой член партии? Ты о чем? Я про сми говорю. Государственные если чо. За которые я ежемесячно по 15 евро плачу. В них, в этих СМИ, которые обязаны по логике быть нейтральны позиции 20% населения маргинализуются и вполне открыто объявляются недостойными внимания.

2Moose(66503)

блин, в том-то и дело, что с одной стороны 20-25%, а с другой стороны, их точка зрения на телевидении или в десятке основных газет - просто не пристуствует. Хотя те же зеленые (8%) и свпг (4-5%) - за милую душу. Я ж тебе это и талдычу. А их пресса, ну это как всерьез считать эхо мацы опозиционным влиятельным сми. Не, понятно, что думающий человек до всего дойдет, все найдет, на все вопросы ответ получит для себя. Но речь-то не о исчезающем меньшинстве, которое задают вопросы и ищет ответы, речь о большинстве, которое ждет, что ему все разжуют, положат в рот и скажут, за кого голосовать. И вот этому большинству говорят, что вот эти вот - фуфуфу, они плохие, за них только лохи голосуют. Не предметно объясняют, почему лохи, а просто долбят постоянно - вот они пуплисты, вопросы которые они поднимают - лжевопросы, ответы - лжеответы, приличным людям обсуждать западло. Если угодно - я не вижу серьезной разницы между тем как на первом канале говорят об условном Навальном или Кастянове и тем, как на немецком телевидении говорят о очень даже парламентских партиях, за которыми стоит 20% населения.

Ладно, я немного с другой стороны скажу. Вот есть в Германии такая партия как "Левые". 10% на выборах, в отдельных землях - вполть до 28%. Есть алтернатива для Германии. По опросам подбираются к 10% по стране, по землям вариируется от 5 до 15. Первые - левые популисты, вторые - правые. И они задают некоторые из тех вопросов, которые я тут отразил. Это так на секундочку - 20-25% электората. Но они - маргиналы, про них в мейнстримовских сми можно слышать только плохо скрываемую брезгливость. Вопросы, которые они поднимают в другом контексте кроме как "ну мы-т о понимаем, что в приличном обществе такие темы даже обсуждать нельзя, это как обсуждать, почему дождь вниз падает" не появляются. За ними нет серьезных респектабельных СМИ, а СМИ, которые стоят за устоявшимися "рукопожатыми" партиями, просто не могут себе позволить даже открыть серьезную дискуссию по этим темам, ибо это будет значить признать, что эти вопросы задавать могут не только прокаженные, с которыми срать на одной планете западло, а вполне разумные люди. И это мгновенно перенесет маргиналов категорию тех, за кого "приличные люди" и проголосовать ненароком могут. Я вот это вижу, последние 2 года - это стало особенно заметно. Чувствуется просто животный страх, когда об этом упоминается.
Никакой идеологии - просто бизнес.

А в Америке даже партий-то нет, кто мог бы хотя бы в парламенте подобные вопросы поднять. Так что все логично.

2Moose(66492)

но все же, я не про то, кто прав, а к то нет, я про табуированные темы. Можно спорить с этими утверждениями, но чтоб с ними спорить, их надо сначала высказать.

2Moose(66489)
не, ну это несерьезно. У нас тоже говорят, что НАТО называет Крым оккупированным и не признает его, напрочь игнорируя блаблабла, забывая про косовский прецедент, блаблабла и прочее. Не, то что позицию России озвучивают, не говоря просто про оккупацию, а все же упоминая "сомнительный референдум" (немцы так делают, думаю пендосы тоже) - это хорошо, базовые вопросы журналисткой этики и профессионализма не просрали еще, но это немного не то.
Киссенджер ближе к теме, да. Но все же хотелось бы, чтоб в каких-то СМИ давали трибуну тому, кто будет аргументированно и подробно доказывать российскую позицию. Типа есть решение по Косово, согласно которому одностороннее отделение - легитимно. Мы не можем одновременно называть и то легитимным, и это нелегитимным. Ну и так далее, все по пунктам. Не в кратком изложении с последующим подробным обоснованием, почему это неправильно, а именно отдельная редакционная статья о том, что позиция России имеет право на жизнь. Или токшоу, в котором бы встречались два оппонента по этому вопросу, один из которых позицию России бы отстаивал. Даже в России я помню, бывали выпуски к барьеру и иже с ним, в котором давали серьезную трибуну довольно-таки жестким оппозиционерам. Понятно, держали в узде и все такое.. но тем не менее.

2Moose(66486)

"Насчёт Эль-Каиды ты слегка загнул, поскольку она родилась из афганской войны а не из политики на Ближнем Востоке, и первоначально как противодействие советскому вторжению"

а не с талибаном ли ты путаешь? Но суть то не в том, когда появилась, суть в том, почему превратилась в то, что превратилась.

"При этом правда умысла создать ИГИЛ никто (в широко читаемой прессе) вроде не заподозрил, это да, но в этом я их не виню - чтобы заподозрить что Буш влез в Ирак с сознательной целью создать ИГИЛ, надо быть гораздо большим идиотом чем сам Буш, а таких немного; по-моему до этого даже и российская пресса не договорилась ещё, так что ты уже становишься святее своего нового Папы (впрочем что то я мог и пропустить). "
Ну тут два варианта - или они конченые идиоты, не могущие просчитать одноходовку, повторяющие одну и ту же ошибку из раза в раз (Ирак, Ливия, Сирия), или сделано с умыслом. Выбирай, что больше нравится. Ну умыселн можно в широком смысле понимать, не конкретно ИГИЛ создать, а вообще, ситуацию вывести из равновесия.
По мне так это - как минимум - резонные вопросы. И то, что демократы обвиняют республиканцев в их ошибках, а республиканцы демократов - в их, это как раз понятно. Я-то спрашиваю, есть ли кто-то, кто все эти ошибка Ирак это Буш, но Ливия - это уже Обама, собирает в кучу и задает вопрос, почему они все такие идиоты.

"Во всяком случае ничего табуированного в теме критике американской политики на Ближнем Востоке здесь нет."

и все-таки? Задают вопросы, почему демократы меняют республиканцев, одни матерят других, но все совершают постоянно одни и те же очевидные ошибки. И ошибки ли это?

2Moose(66481)

"Только вот по какому именно вопросу все "немаргинальные" силы едины?"

Много кто открыто говорит, что ИГИЛ и аль-Каеда - прямое следствие многолетней американской политики на ближнем востоке. Причем следствие настолько очевидное и предсказуемое, что не заподозрить там умысел сложно? Не, я не в курсе, может и говорят, но это должны быть СМИ, за которыми не стоят ни демократы, ни респцбликацы, такие есть?
В Германии про такую табуизированную тему я говорил. Причину кризиса не обсуждают вовсе. Молчаливо полагается, что свободолюбивый сирийский народ выступил против тирана-Асада. Сказать, что это мы сами, поддержкой "демократической оппозиции", поставкой туда оружия, заигрывания со всей этой арабской весной, создали себе проблему беженцев, причем опять же, это было предсказуемо и ожидаемо, так что сложно не заподозрить европейских политиков либо в идиотизме, либо в полном отсутствии субъектности, либо в злом умысле - этого нет и близко в медийной сфере.

Кстати, а что, по поводу Крымнаша есть разные мнения в немаргинальных источниках?

2Andrew(2)(66471)

не, видимо речь о свинце в образце, загрязненном полонием. Т.е. не том, что в организме нашли, а том, что в чайнике условно говоря. Там по процентному содержанию свинца, действительно, несложно определить сколько времени прошло с того момента, как образец был очищен от примесей. Другое дело, что не очень понятно, что это скажет.

2blackdog(66467)

Ассандж и Сноуден - фиговые примеры, да )) Скорее антипримеры :)
Тема Украины и нацисткой подоплеки майдаунского переворота - не табуизирована. Она, действительно, задвинута, но всплывает (Канал+ как я понимаю нынче платный канал с далеко не большим охватом аудитории). Тут нет прямой атаки на базовые ценности западного обывателя. Т.е. да, хохлы нас обманули, мы каемся, что поверили, что в этом диком постсовске могут быть светлые силы. Но - я правда сам не смотрел - сильно сомневаюсь, что у Морейры была тема, что европейские и американские политики спецом полезли разжигать пожар на Украине, чтоб оттяпать лакомый кусочек из российской сферы влияния, запустить компанию Байдена-младшего добывать сланцевый газ и сделать базу НАТО в Крыму. Так же не говорится, что европейские политики пожимают руки военным преступникам, применяющим запрещенное оружие на Донбассе и бомбящих без военной необходимости мирных жителей. Вот про Асада - говорят, а про Порошенко - нет. Так что какая тема табу, а какая - нет, вопрос тонкий. Но я вижу, что табу есть, есть допустимая критика власти, а есть недопустимая. И критика, подвергающая сомнению справедливость строя как такового - однозначно недопустима. Дискуссия о том, что демократия - не есть вселенское благо для всех на свете и запад, обладающий этим благом, должен его так или иначе нести по миру - просто невозможна. Не поймут. И, соответсвенно, признание, что собственная власть действует тоталитарными методами ради этой благой цели - невозможно, ибо подрывает веру среднестатистического гражданина в базовые ценности. Это просто никому из серьезных сил не надо, поэтому подконтрольные им СМИ это в эфир и не дают. А так, где-то на маргинальных ресурсах, конечно, сколько угодно, тебя за это не посадят, свобода слова есть, да.

2blackdog(66461)

"Давай уж ты ознакомишься с хронологией, прежде чем писать. Полоний в Литвиненко нашли за несколько часов, перед его смертью"

Я в курсе. Но от отравления до смерти пару месяцев и прошло. Не понимаю вообще о чем ты мне тут втираешь...

"Почему какого-то безродного Литвиненко, а не прокремлевского Абрамовича, например?"

ээ.. а кто поверит, что Путин убил Абрамовича-то? Ты подожди, еще через пару лет выяснится, что Путин убил Березовского. Запросто :) Ну, конечно, это еще актуально будет. Проведут очередной инкваери, найдут на шарфе днк днк Путина :) Делов-то.

2Moose(66456)

абсолютно верно про продажность разным силам. И по внутреполлитическим вопросам на западе - полный плюразлизм. Только вот если по какому-то вопросу все немаргинальные силы едины, то и СМИ не будут плыть против течения.

2blackdog(66444)

с компактностью изложения у меня проблем нет. Их как бэ этому учат. Сомневаюсь, что в каком-нибудь российском резонансном обвинзаке ты, без специальной подготовки, найдешь дыры.
А вот про хай - ну подняли российские СМИ хай, и чо? Людей конкретных показывают, которые на камеру что-то говорят. Не знаю уж, упоминали про них в расследовании или, как ты говоришь, их просто "не допрашивали". Но твоя вера в то, что честные и неподкупные журналисты обязательно раскопают всю правду, а еще более честные и неподкупные редакторы ждут не дождуться возможности выложить доказательство того, что все это время Ми6 занималось тем, чтоб сфальсифицировать компромат на Россию - вот это да, это неизлечимо.

Просто как маленький пример. У меня жена сотрудничает с РИА. Ну ее и просят постоянно снимать демонстрации против беженцев. Демонстрации за беженцев - неинтересны. Это понятно и логично, киселевская пропагнанда, все дела. Только вот ее знакомый сотрудничает так же со Шпигелем. И Шпигель так же, прямым текстом говорит, что ему нужны только репортажи о том, как сраная рашка катится в сраное говно, ничего другое их не интересует. Редакционную политику никто не отменял. И если ты всерьез веришь в то, что западные СМИ хоть сколь-нибудь более объективны, чем российские, когда речь идет о том, чтобы показать, что там за железным занавесом или чтобы выгородить своих и обгадить чужих - ты глубоко заблуждаешься.

2sergej(66439)

мм.. наверно знаю, зачем отделять, чтоб гамма-частицами не светить особо..

2Moose(66435)

зачем сперт? Как я понимаю 95% этого долбанного полония Россия продает в США :)

2Moose(66433)

"Так а мы как бы здесь и играем роль суда. Суд общественного мнения. Значит эти категории не менее важны."

я о своем мнении говорю, а не об общственном.

"Ну а как я мог изучить недоступные?"

Поискать :) Хотя бы запись матча изучить, во всех подробностях.

"Доказанные строго прямой цитатой: "Хорошо что В ЭТОТ ДЕНЬ у нас не стоял в воротах Габелия." То есть дажаюсь таки не я, а Чивадзе, который таки забыл по крайней мере что Габелия не стоял В ТОТ СЕЗОН. "

Т.е. по твоему "в этот день" значит, что в другие дни в этом сезоне стоял? Не, не исключено, что ты прав, но если ты хочешь "шоб как в суде" было бы неплохо задать уточняющий вопрос Чивадзе, типа "а часто он ваще стоял в этом сезоне?". Адвокат Зенита в воображаемом суде при допросе Чивадзе так бы и поступил, наглядно продемонстрировав, что свидетель путается. А у тебя остается только вера в то, что "в этот день" следует понимать именно так, как тебе хочется. Ты все-таки учитывай, что Чивадзе - не ученый, пишущий научную статью, чтоб выверять каждое свое слово, а дает интервью на неродном языке. Хоть убей не вижу тут серьезных причин ловить его на том, что он плохо помнит детали.
При этом похожий по степени натянутости аргумент, который мы как-то уже обсуждали "не мог же Чивадзе это просто выдумать? Если мог - то зачем?" ты просто отметаешь, типа ну мало ли зачем ему это было надо. В одном случае копаешься в его подсознании, додумывая за него, а в другом - нет. Потому что в одном случае это тебе выгодно, в другом - нет.

"Сдавать не сдавал, но играл немножко всё таки, пусть и не на том уровне что Чивадзе. Поэтому не могу представить как получив указание в ходе игры от тренера с бровки может при этом обежать всю команду, сказать что надо сдавать, и уже через три минуты начать пропускать. Большой остановки дающей такую возможность не было за это время. "

Да ладно.. достаточно защитникам сказать, трех минут более чем достаточно. Вот если бы ты отсмотрел запись, проследил передвижения Чивадзе, и партнеров, увидел бы, что донести информацию до защитников, причем до конкретно тех, кто ошибся при голе, было невозможно - было бы что-то серьезное. А так - сам признаешь, "не могу представить". А что ты можешь представить, если в этой теме ты вообще не шаришь? Опять возвращаемся к личной вере и личному мироощущению.

"А вот как ты можешь что то представить о том почему изменяет или нет решение суд, вот это мне непонятно. роде как в суде ты не заседал."

Абсолютно верно :)) Ты начинаешь понимать :)

"Насчёт опровергателей теории относительности ничего сказать не могу, не моя область. Но работы креационистов я читал с тем чтобы ознакомиться с их аргументаций. При том что я не стал от этого креационистом, пришёл к нескольким выводам:
1) не все они сумасшедшие;
2) некоторые умные из них действительно указывают на слабые места в теории эволюции, нуждающиеся в доработке;
3) то что многие эволюционисты относятся к полемике так же как ты (то есть: читать не буду а буду клеймить потому что заранее чушь) в итоге приводит к тому что эти эволюционисты проигрывают полемику в глазах неспециализированной общественности (а она между прочим готлосует за принципы образовательных программ и научные ассигнования)."

Не.. я не про эволюцию.. и вообще не про биологию, там-то действительно есть слабые места, которые критики указывают, да и много чего еще надо сделать, теория не является с научной точки зрения полностью доказанной, и не объясняет даже самые важные, критичные детали; я про сотворение мира. Типа Земля существует 7000 лет и ниипет.
А так да, единственный смысл их читать и аргументированно опровергать - это для общественности. Хоть это и сизифов труд, объяснять чего-то необразованному быдлу (которое и не хочет ничего знать, но при этом считает себя не глупее тех, кто всю жизнь этому посвятил) малореально. Кстати именно из-за особенностей мироощущения этого самого быдла. И даже если конкретно что-то и можно опровергнуть так, чтоб быдло тебе поверило, оно все равно быстренько создаст взамен одного опровергнутого бреда десяток других бредов.

2blackdog(66413)

"презумпция невиновности рулит = судье не остается ничего иного, как оправдать шейха..."

Ага. Правдоподобно и обычно так и бывает. Но после этого он все рушит рассказом про то, что упал и случайно вошел. А так да, все может быть.

"Полоний там всплыл еще при жизни покойного."

Я где-то утверждал обратное? Просто месяц прошел все-таки, за это время можно много чего сделать.

"Но о самом веществе они конкретно ничего не знали. "

Ну да. Или российские спецслужбы настолько тупы, что послали с крайне редким ядом, который однозначно выводит на них двух лохов, даже не объясним им, что они оставляют за собой след, где бы не появились, или это все подстроено.

"Россия, кстати, могла бы проспонсировать независимое расследование, просто ради смеха, что бы уличить МИ5-6 в подтасовке улик, но ничего такого не произошло. "

Ну судя по тому, что через день после публикации, на российском телевидении уже шли многочасовые программы, ставящие предметно под сомнение выводы комиссии, показывались свидетели, кроме того самого лорда веста, был и человек, который якобы сопровождал агентов Ми6 на аральском море, где якобы добывается полоний - судя по всему этому, ты не владеешь всей информацией. Чтоб понятно было, я не к тому, что это чего-то доказывает, я к тому, что и вопросы задаются, и расследования проводятся. А официально что-то делать.. ну сначала надо подождать предъявления обвинения, видимо.

"Гаагский трибунал проходил по горячим следам, там демонстрировались вещдоки, которые вполне возможно могли повлиять на беспристрастность судей и затронуть их личностные струнки."

безотносительно к остальному - осудили их в 2008м, оправдали в 2012м. События проходили в 1995м. Так себе горячие следы.

2Moose(66408)

вина, невиновность, это категории важные, когда суд идет. Когда мы говорим о мироощущении, кто врет, кто может и не врать, чьи высказывания правдоподобны, чьи неправдоподобны, где "все честно", а где "заговор" вероятен - эта грань размывается. Ты, скажем, говоря о презумпции невиновности Зенита предполагаешь виновность Чивадзе во лжи. Доказывая ее своим мироощущением, типа, неправдоподобно звучит. Я же, кстати, не столько про виновность конкретных хорватских генералов говорю, сколько про неправдоподобность того, что сначала осудили, а потом всех(!) оправдали. Т.е. тут презумпция невиновности генералов вступает в противоречие с презумпцией честного, объективного и неподкупного суда.

"Так что сравнение не катит."

Катит, если сравнивать не дела, а механизмы принятия решений. То, что ты якобы все обстоятельства изучил - это так себе аргумент. Ты все _доступные_тебе_ изучил, благо было несложно. Если завтра Чивадзе проверят на полиграфе и выяснится, что он не врет, то ты вряд ли откажешься от своего вывода, просто добавишь, что он старый и больной, сам поверил в свои сказки. Потому что твои выводы основаны не на доказательствах (ну нет доказательств невиновности, да и быть по сути не может), у тебя есть только аргументы в пользу того, что доказательства вины - ложны. Так что повторюсь, и у тебя, и у меня, выводы основаны не на доказательствах, а на мироощущении, на неправдоподобности доказательств с нашей сугубо личной точки зрения.

"Ты никак не можешь понять что непринятие или отмена обвинительного приговора никак не означает что доказано отсутствие вины. Оно только означает что не доказано её наличие. Присоединиться к мнению что вина есть не изучив материалов - никак нельзя, это основы юриспруденции."

Ну т.е. ты веришь в то, что в гаагском суде сидят такие лохи, что нашли доказательства вины нескольких людей на 25 лет, а через пару лет апелляционный суд снял все обвинения? Ну рад за тебя. Я не верю, что это возможно без политической воли, без специального выбора судей, без давления извне. Т.е. повторю, речь не о том, сочли доказательства достаточными или нет, если бы их сразу оправдали - я бы, наверно, допускал то, о чем говоришь ты, что они может и виновны, просто доказать не смогли. А о том, что сначала серьезный суд, состоящий из профессионалов, собранных из разных стран, не каких-то случайных присяжных, а из людей, которые гораздо лучше нас с тобой понимают, что такое доказательства, что такое допустимые доказательства, что такое спекуляции, что такое подкуп свидетелей и т.д. и т.п., так вот, такой суд - полностью признает вину и выдает максимальное наказание, а потом суд состоящий из таких же профессионалов, объявляет своих коллег лохами. Вот не верю я в это, хоть убей. Так же как ты не веришь в то, что футболисты могут за 10 минут получить указание и по заказу пропустить 3 гола. Хотя никаких доказательств своей веры нет ни у меня, ни у тебя. Или ты большой спец по тому, как матчи сдают? Много сдавал?

"Это не одно и то же, но второе происходит сплошь и рядом без всякого политического давления. "
Происходит. Когда решение принимает 1 человек или коллегия непрофессионалов присяжных - это вполне правдоподобно. Когда это происходит на уровне Гааги - позволю себе усомниться. Чтоб вот так синхронно, всех сначала посадили, а потом всех оправдали.. ну да, сплошь и рядом, конечно.

"Я не спекулирую. Это факт что Габелия в тот год не играл и Чивадзе об этом забыл. Поскольку Чивадзе единственный свидетель, это естественно вызывает сомнение в других его показаниях. Это опять же аксиома юриспруденции."

Ну конкретно здесь ты, конечно, лажаешь, ибо Чивадзе ничего не забыл, Габелия действительно не стоял на воротах, а то, что он это противопоставил не другому сезону, а другим матчам в этом сезоне - это твои домыслы (возможно правдоподобные, но ничем не доказанные). И, кстати, как раз эти домыслы понятны, так как ты подтягиваешь фактологию под мироощущение, подсознательно пытаясь сделать показания Чивадзе неправдоподобными.

"Ну так тогда может всё таки правильный подход, это либо разобраться (раз для тебя это так важно, либо не делать заключений?"

В идеальном мире с идеальными людьми и с бесконечным временем - да, правильный. Тебе тоже, наверно, стоило бы просмотреть матч, найти пару тысяч свидетелей, поговорить с ними, поискать любительские записи, чтоб проверить, может чего на основную запись не попало, но ты ж этого не делаешь? Потому что для тебя доказательств того, что приведенное интервью Чивадзе - малоправдоподобно - достаточно и ты не хочешь заниматься фигней. У меня так же, мне достаточно того, что я видел в мире за последние 17 лет, что я слышал от действующих и бывших политиков, чтобы для себя признать более чем вероятным, что суд в Гааге - крайне политизирован и ненезависим. Не потому, что что могу указать на конкретные ошибки, а потому что так в моем понимании мир устроен. И в моем понимании устройства мира места независимому суду по данному вопросу просто нет.

"Ну начнём с того что это ты привёл как пример трибунал. Если они разные зачем ты его приводил?"

как пример ангажированности суда. Разные же не механизмы работы суда следствия в данном вопросе - они-то как раз вообще один в один, разная степень открытости и информированности общественности. Что за передергивание?

"Далее, в случае дела Литвиненко как я понимаю нет и приговора. Чтобы посадить Лугового и Ковтуна нужен реальный суд на котором естественно была бы и защита (понятно что в реальной ситуации его не будет, но потому нет и ответов). "

абсолютно верно. Именно поэтому говорить о виновности на основании обвинительного заключения (причем очевидно политизированного, а значит нет оснований доверять и якобы аполитичной части, ау, Чивадзе, Габелия, основные принципы юриспунденции!) - крайне неосмотрительно.

"А какую роль играют секретные материалы можно опять же оценить только ознакомившись с собственно фактической стороной. Это твоё полное право с ней не знакомиться, но я не пойму почему при этом ты критикуешь тех кто ознакомиться решил и заранее отвергаешь их мнение, а заодно ещё обрушиваешься на систему. Возможно мнение Блэкдога и неправильное но как ты или я можем знать? и не ознакомившись с материалами, как можно высказываться в связи с ними о системе в которой они получены?"

Слушай.. мне нет нужды читать и вникать в работы креационистов, опровергателей теории относительности и прочих сумасшедших, чтоб сказать, что те, кто их читает, всерьез к ним апеллируют и требуют сначала прочитать и разобраться во всем, а потом уже спорить - сумасшедшие люди. Так и тут. Мне нет нужды читать и разбираться во всем. Мне достаточно посмотреть выводы, чтоб понять, что вникать в это политизированное дерьмо, конечно, можно, но смысла ноль. Не потому, что выводы однозначно ложные, а потому, что они однозначно необъективны, даже в части чистой уголовки.

2LokoSnork(66406)

да ладно. За 15 год на сколько доллар вырос? Вот с 1 января по 1 января?

2Moose(66401)

круто :)) А еще можно найти мою цитату типа "это все дерьмо" и притянуть :) Пофиг же, к чему и когда я что сказал, да? :)

2Moose(66392)

неправда. я не возмущался англо-американской системой всвязи с литвиненко. Я сказал, что всерьез верить системе, продуцирующей что-то типа дела шейха нельзя. Т.е. расследование дела Литвиненко, опубликованное англичанами - это вполне может быть сверху донизу сфальсифицированный бред с целью опорочить Россию и, соответсвенно, выгородить реальных убийц (не к тому, что я так считаю, а к тому, что конкретно этот отчет ничего не доказывает и доказывать не может). А уже потом, мы перешли на обсуждение возможных причин этого, и там всплыла система с присяжными, когда ты стал говорить, что якобы система заточена на то, чтоб не наказать невиновного в первую очередь.

Так что конкретно к делу литвиненко система присяжных и ее продажность непричем.

2Moose(66384)

"Не совсем понятно почему проще? Судья таки один, одного подкупить или запугать проще чем нескольких"

ну судья как бы изначально к этому готов, у него ответсвенности больше, охрана опять же какая-никакая.

"Но много простых дел решается без них (даже при отсутствии договорённости сторон). "

тут ты гонишь что-то как мне кажется. Уголовные дела без соглашения сторон и без присяжных? Хозяйственные споры - да, а уголовка - присяжные, это ж в конституции прописано. Не знаю, может, если обе стороны согласны и просят отменить суд присяжных и провести по упрощенной схеме - это и возможно в некоторых штатах, но это по сути и есть тогда договор сторон.

" Однако тогда непонятно к чему ты вообще склонял тут суд присяжных и англо-американскую систему?"

ээ.. не помню уже, ты б через год пришел еще. К слову пришлось, наверно.

"в чём тут был пафос твоего возмущения ею?"

так одно другому, вроде, не мешает? Я могу возмущаться системой безотносительно к конкретному случаю, правда?

2vandal(66380)

скорее не врет, а как бы.. передергивает. То, что там может быть условно албанская этническая мафия - почему нет. А вот то, что кто-то буквально заходит по пяти трупам в клуб и это ему не только сходит с рук, но и вообще даже остается широкой публике неизвестным - это почти наверняка гон.
Кстати, а откуда следует, что чел реально вертелся в этой тусне, а не выдумал это все для придание своей писанине веса? Ну нахватался там каких-то слухов, решил их обобщить, приукрасить и изложить широкой публике, с готовностью подставляющей свои уши под лапшу, для важности и правдоподобия, сказав, что сам он там вертелся? Ты лично автора знаешь, что так вот ему веришь?

2LokoSnork(66376)

как-то слабо верится.. все же криминальная хроника тут врядли цензурируется настолько, чтоб описываемые ужасти могли пройти незамеченными. Несомненно какой-то свой мирок во этом бесконечно далеком от меня мире ночных клубов есть.. но врядли такой.

2Moose(66365)

не то что не объясняют, но делают версию вполне себе достойной рассмотрения.

2Moose(66363)

если жена, находясь не в себе, сбежала, то как бэ да :)