2D.D.(59066)

подожжи, ты опять в показаниях путаешься. Причем тут те, кто брал у рубщика? Рубщика ж кинули, не?
И повторяю, хоть ты не слышишь, этот вопрос, который ты задаешь в суде не рассматривался в принципе. Поэтому защита никого и не приводила, а сделанные экспертизы к делу не прибщались.

2D.D.(59059)

защите надо было бы доказывать именно это. Потому что причастность Навального вроде как очевидна, а вот растрата - абслютно неочевидна. И именно этот, самый сложный момент, обошли при помощи преюдикции.



2Dingo(59058)

Ну... может быть. Но по мне это вторично, куда важнее было доказать сам факт растраты.

2D.D.(59050)

В российском законодательстве понятие «преюдиция» установлено статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На данный момент суд, прокурор, следователь, дознаватель не имеют права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением. Причем данное правило распространяется не только на приговоры (т.е. на решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Точно. Ты зато понимаешь. Опалев признался в том, что пд давлением Навального что-то там нехорошее сделал. Это считается установленным судом и не может проверять дополнительно.

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/04/130422_russia_prejudgment.shtml

2D.D.(59036)

твои цифры про 300 миллионов в год оборота? Сколько там Навальный крутился? четверть года? Т.е. четверть от 300 миллионов? Сколько это? А сколько якобы спиздил Навальный? И как это согласуется с тем, что "в результате чего "Кировлес" оказался лишён возможности самостоятельно выбирать контрагентов и определять стоимость своей реализации своей продукции конечному потребителю, будучи вынужденно продавать её по заниженной цене одному, фактически навязанному покупателю, ради которого были расторгнуты ранее заключенные договора с другими предприятиями."

Скажи, Сережа, ты адепт? Или ты свои же ссылки критически читать не умеешь?

2rm(321738)

Про квартиру дочки, кстати, та же шняга. Если не нашли ничего более серьезного, видимо, не так просто откопать.
Про посредника - понятия не имею. Вот десп показания директоров цитирует, говорят, мол выгодно было. Мож врут, мож еще че. Основная фишка, повторюсь, не в этом, основная фишка в том, что признательные показания Опалева оспорить по закону было невозможно. Поэтому суд над Навальным а приори был сманипулирован. И сказать, что его вина доказана судом - невозможно.

2Moose(58985)

С этой точки зрения совершенно непонятно, почему Россия так взражает против сирийской войны. Казалось бы им только хорошо, чтобы на ближнем востоке полыхало. Но чего-то выкобениваются.. Что-то где-то мы не видим, значит.

2Norder(58835)

симпатично :)

2Dingo(58703)

имхо гон.. не может такая дура 9.2 кг весить..

2Moose(58632)

- Доктор, у меня в жопе что-то нехорошее..
- А что там может быть хорошего?

2rm(58598)

ну вот и спрашивается, нахрена козе боян? :)

2rm(58592)

а смысл убирать только на выборы? Сколько он там получил бы? 10%? 15?

2Dingo(58536)

ну в конечном итоге само собой..

2Dingo(58531)

дык.. ежу понятно, что страховку пилят.. запускали явно болванки :)

http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2013/05/23/302447

Новая подводная лодка, на создание которой испанское Министерство обороны потратило около 2,2 млрд евро, на последней стадии готовности обнаружила досадный дефект: уйти под воду она может, а всплыть – нет.

2Moose(58302)

речь типа не о брате-2, а о брате. Точка зрения спорная, но имеет право на жизнь.
А брат-2 - это уже "хуй с вам, йестердэээй".

2Norder(58134)

думаешь в городе дело? :)

2LokoSnork(58083)

ну ты ж понимаешь, что так не бывает? Если им надо отдавать долги, а денег нет, то нет вариантов кроме как взять еще в долг. А ты говоришь, что никто в долг не дает, так как проценты низкие.

2LokoSnork(58082)
че т я не понял.. ЦБ печатает банкам деньги? Под низкий процент? Это что за нововведение в экономике?

ЗЫ блин, я правильно понимаю, что на графике твоем, кривая, идущая вниз - это процент по государственным долговым обязательствам?

2LokoSnork(58074)

каким образом-то? Если инфляция выше чем ставка, то никто в долг давать не будет.

2LokoSnork(58069)

хм. ставка падает, когда долг растет, что ж в этом плохого-то?

2sergej(57991)

еще раз только уточню, что дело все-таки не в популяционном закреплении мутаций, а в необоснованности предположения о случайности выборки. Просто и тот и тот эффект связаны с генетическим дрейфом. Видимо, ты просто генетический дрейф от вызываемого им популяционного закрепления мутаций не разделял, по крайней мере в явном виде.

2Moose(57986)

да, это примерно то, что я тут 2sergej(57987) написал.. Это может быть важно. Про это у Клесова ничего нет по крайней мере.

2Moose(57983)

"В потомстве одного общего предка могли быть и ханы и беднякт, за тысячи то лет истории."

Могут. И тогда, если, скажем, у хана была какая-то мутация, которая усиленно распостранилась, ты увидишь, что в твоей выборке, в которой, скажем, 30 потомков хана и 70 потомков не хана, есть нарушение случайности. Т.е. оценка по количеству мутаций и по количеству медианных гаплотипов будут разные. Это вопрос нерепрезентативности выборки, он может быть и он, по крайней мере на словах, Клесовым учитывается.

"Но вот победил другой хан и вырезал всех потомков (которых смог поймать) первого ... а потомки бедняка ему пофиг"

Ну тогда потомков хана я в сегодняшней выборке и не увижу :) И проблемы нет.

"Или что то тут я не понимаю?"

ну.. один из нас не понимает, да :)

2Moose(57977)

не.. тут не в популяризаторстве дело.. Я другое имею в виду. Вот есть студент, он начинает изучать новую для себя тему. Читает литературу, ходит на лекции. Если студент не абсолютный гений - у него вначале в голове будет полная каша из определений, формул, вырваных из контекста фраз и прочего. И на базе этой каши он строит какие-то логические построения. Если студент хороший и любопытный, он придет к тебе с вопросами, потому что у него в какой-то момент что-то перестанет сходиться. И при этом говорить он будет жуткую ересь, делая акценты не на тех местах, оперируя неподходящими понятиями и прочим. Но в общем и целом это все будет выглядеть стройно и логично. Так вот, твоя задача, как учителя, не повторить еще раз лекцию, а разгрести кашу в голове у студента, найдя ошибки в его построениях.
Ты ж мне из раза в раз повторял объяснения. Если я оказываюсь достаточно умен, чтоб из твоих объяснений построить стройную картину самостоятельно - я тебя понимаю. А тут вот заело, я не понимаю самостоятельно, а ты помочь не можешь. Поэтому и удивился, как же ты со студентами-то общаешься, они, уверен, далеко не все умнее меня :)

2Moose(57974)

"Задача сравнения двух линий по времени расхождения (в которой ты согласился что я прав) "

Не, я согласился, что ты прав в задаче, где ищется общий предок двух популяций, типа русских и индийцев.

"Всё что я говорю что частота мутации в расчёте на поколение зависит не только от её появления но и от закрепления"

Вот эту мантру ты повторяешь уже 10й раз. Если речь идет о закреплении физиололгическом, тут я тебя понимаю. Если о популяционном, то нет. Популяционное закрепление связано только с тем, что мужские линии могут прерываться, тут, по факту, они не прерываются. Так что не понимаю тебя.

"Ты говоришь что вот мол раз потомок выжил то мутация закрепилась. Верно."

уже хорошо

"Но у гипотетического предка могло быть много других потомков которые не выжили и их мутации не закрепились."

А мне на них не пофиг? Я рассматриваю конкретную цепочку и мутации в этой цепочке. То, что у этой цепочки могут быть побочные ветки мне фиолетово.

"То есть число ВОЗНИКЩИХ мутаций между предком и потомком (которые ты видишь не все) могло быть больше чем число закрепившихся (которые ты видишь)."

Да пофиг мне на возникшие мутации при рождении других детей. Мне важно, что при рождении каждого элемента моей цепочки от предка к данному потомку вероятность мутации - такая-то.
Или подожди, ты хочешь сказать, что вот эти цифры типа 0.09 на поколение, это в рассчете не на одного ребенка, а на всех? Если так, это просто этот параметр неудобен для этой задачи, надо говорить о вероятности возникновения мутации про рождении (ну или зачатии, наверно) конкретного ребенка.

"Ты вот например не имеешь проблем с тем что гипотетический общий предок вычисляется по медиане, по принципу равноудалённости. Но многие учёные имеют, потому что не всегда это правильный подход. Он опять же подразумевает равновероятность не только появления но и закрепления мутаций во всех направлениях от общего предка, тогда в действительности это может тоже быть не так"

Не вопрос, модифицируем модель, вводим разные вероятности мутаций вверх и вниз, тогда будет не медиана, а что-то другое. В самом общем случае сам базисный гаплотип будет величиной, определяемой из статистического подхода.

"Если не убедил, сейчас ещё попробую ответить на твои вопросы."

Не убедил. Я провел рассуждение, укажи в нем ошибку. Вот тут: 2sergej(57965)
Это ж математика чистая, там нет уже ничего от биологии. Т.е. либо у меня где-то ошибка в математике (это врядли), либо я что-то не понимаю в исходных посылках модели, тут ты, как профессор должен по идее ошибку увидеть, если она есть.

Кони, Онжы и бомжы?