2sergej(67332)
Хуй ты что конкретизировал, когда жопа подгорать начала ты тупо слился, заявив что систем много. Так это и без тебя широко известный факт :) Если бы у тебя было четкое понимание того, что ты хочешь сказать, ты должен был бы найти соответсвующие слова и выражения. «Неясность слов признак неясности мысли»

Как закон Дюверже оценивает собственную погрешность? Какие социально политико культурно экономические и др. факторы он учитывает и/или отбрасывает? В общем хуйня это псевдонаучная, логика блондинок : «Трамп победит, или нет». Когда там в америце беспорядки, которых ты ждал, начнутся? По законам всех залупоголовых блогеров, которых ты 100% штудируешь, сроки уже на исходе :)

Смешно, конечно, что ты начал за здравие: «бред», «высрал» и тут же аж в двух абзацах согласился, что мнение меньшинства ни на что не влияет, если большинство этого не хочет :)

Может и тупой, тогда расскажи нам, как кандидат, имя которого в бюллетене для голосования, соревнуется не на равных со своими соперниками. При условии, что это не Россия, вбросов нет, фаворитизм изберкомов исключён. И пожалуйста не про коней в вакууме, а в контексте законов Канады, которые регулируют в том числе и доступ к медиа ресурсам, и финансирование, и пр.

Если за «оппозицией» (хотя ты путаешься в терминологии) стоит 70%, то она просто голосует за роспуск парламента и перевыборы. В случае, когда «оппозиция» суммарно на столько фрагментирована и разнородна, что абсолютное большинство в fpp получает партия, набравшая 30%, то это даже хорошо: по крайней мере мы имеем работоспособный парламент. Случись такой расклад в pr и тут же наступает гридлок.

Как ты можешь утверждать, что в Канаде : «ничего такого нет специального» когда ты сам ничего о ней не знаешь и знать не хочешь? Вопрос риторический, наглядно демонстрирующий уровень всей твоей аргументации, уровень википедистической выскочки :)
Но есть и другой вопрос, ответа на который ты избегаешь: какие такие результаты в плане улучшения жизни людей смогли достичь страны с pr и не достигли страны с fpp? Евреев газом не травят ни те, ни те; в министры назначают и белых, и чёрных, и метисов; в Альберте два предыдущих премьера были женщины. Зато если парламент раздут, то его содержание выходит дороже, а это налоги с людей. Если он не может работать эффективно, то люди от этого пострадают в первую очередь. Если по политическим мотивам не будет принят бюджет, например, результат этого будет катастрофическим... Что ты можешь противопоставить всем этим рискам, что принесет более весомый и осязаемый результат?

В России формально есть все атрибуты демократии, но это не означает, что у меня нет претензий по сути. Тот же эффект сумашедшего принтера или примеры отмены законов, даже еще не вступивших в силу, говорит о крайне низком качестве этих законов. Тот же Путин смог этим воспользоваться, чтобы узурпировать власть и ещё более замкнуть ее на себя. С такими законами какое качество принятия решений можно ожидать от судов? В стране, где целые регионы по факту неподвластны центру, убивают и политиков, и журналистов, и простых людей, вполне закономерно, что судьи запуганы с одной стороны и прокормлены властью с другой. Ожидать от них принятия решения против существующего режима - нельзя. Пипл хавает, но опять же, если «пипл» зависит от режима, бюджетники, военные, учителя, администрации всех уровней, то они тоже не станут выступать против. Добавляем к этому весь спектр мошеннических методов при голосованиях и получаем картину современной России. Т. е. да, в России что то вырисовывается на тему демократии , но больше это выглядит как в анекдоте про хуй в жопе - есть нюанс

2sergej(67326)
Ну ок, пусть будет прилагательное его описывающее. Как из этого «описания» следует, что разговор ты ведешь об mmp , а не о какой-то другой pr системе? Т.е. вполне справедливо, что если ты сам не знаешь о чем говоришь, то и мои ответы будут у тебя вызывать диссонанс и ощущение, как если все вокруг идиоты, хотя ты в этом списке на первом месте.

Закон Дюверже конкретно и вся твоя психо-социология в общем, это гадание на кофейной гуще прежде всего и какой-то логический анализ частных случаев где-то на заднем плане.

Ты сам себе противоречишь, блд. Если «партии посылают кандидатов в каждый округ», то о чем это говорит? Только о том, что люди голосуют именно за конкретных ярких персоналий, лидеров, способных заставить людей оторвать жопу от стула, а не за партии. И в реальности не уверен, что даже именно посылают, в подавляющем большинстве случаев номенируют наиболее подходящих из местных. Но ты же веришь, что любой заезжий дебил, машущий флажком какой-то партии способен победить только потому, что стал членом этой партии. Ну верь, именно так это и происходит в pr системах, что тут еще можно добавить.

Я тебе устал уже отвечать на твое «подтираются». В pr точно также подотрутся голосами партии, у которой 5% мест, до тех пор пока можно кооперироваться с другими партиями. Т.е. мнением проголосовавших за неё людей именно прилюдно под объективами камер подтираются. В fpp такая партия отсеивается на этапе голосования и не имеет возможности влиять на законотворческий процесс. Такой партии надо фокусировать внимание прежде всего на привлечении голосов избирателей. Более того, в Канаде барьер для попадания в бюллетень традиционно очень низкий, что позволяет любому соревноваться с лидерами на равных.

Ты не правильно понял или некорректно группируешь «большинство». По определению, партия набравшая БОЛЬШИНСТВО является лидером вне зависимости от того, набрала она 20% или 55% мест. До тех пор пока она впереди - она большинство. Ей дана возможность формировать правительство и определять направления движения на следующие несколько лет. Справится она с этим или нет - другой вопрос... При миноритарном кабинете ситуация копирует pr, когда приходиться искать компромиссы и блокироваться с оппонентами. Но это же не означает, что мнением вне блоковых оппонентов не подтираются: как при fpp так и при pr. С этой точки зрения разницы между системами нет, большинство даёт за щёку меньшинству. В этом был смысл той фразы.

2sergej(67319)
Тем не менее, раз пропорциональная система это название одной конкретной системы - это имя собственное, какие здесь возражения?

Ты месяц, если не больше, суёшь эти 38% в каждую дырку, и в результате признаешь, что гнал полную пургу. И опять продолжаешь пизить на тему каких-то искажений, забывая что они существуют только из-за разницы в системе подсчета, когда правила подсчета из одной системы накладываются на результат из другой. Но если мы соглашаемся всё-таки использовать правила одной системы, то никаких искажений уже нет. Голоса отданные в Торонто и где-нибудь в Нунавуте нельзя суммировать, даже если они отданы за кандидатов от одной партии, у этих голосов разный вес, они только локально значимы. Все твои математические операции между округами - это манипуляции результатом и природа всех искажений, на который ты так усердно надрачиваешь.

Речь не идет об уровне образования людей, а исключительно о территориальном положении округов и важности поощрения людей проживающих там. Ещё это можно интерпретировать, как власть на деле прислушивается к мнению людей из глубинки, обращает на их проблемы больше внимания. Говорить о не честности системы в этом контексте, это твое тупое лицемерие во всей красе. Живя в городе у тебя есть в минутной близости доступ ко всем благам цивилизации: шопинг, телекоммуникации, медицинское обслуживание, досуг, экстренные службы. Все это выглядит совсем по другому, если ты живешь вдали от цивилизации. Ты же даже на родину вернуться не хочешь из страха за собственное благополучие, но тем не менее считаешь, что привелегии в плане веса голоса для удаленных от цивилизации регионов - это характеристика «нечестной» системы. Мудак-с.

Что конкретно я не так сказал о джеримендеренге, что мне нужно учить мат часть? ;)

Нахуя ты мне тычешь этими цифрами от финнов? Помимо уровня образования есть ещё количество муниципальных образований, их размер, численность, удаленность... культурные особенности в атлантических провинциях отличны от прерий и т.д. Плюсом к этому дайверсити населения, федеративная структура и как она со временем сложилась, всякие колониальные пережитки... Говорить, что Финляндия похожа на Канаду, это все равно, что сравнивать Россию с Мурманской областью. Этот бред я больше не обсуждаю.

Те, кого ты называешь «дебилы», в отличие от тебя, понимают, что парламент из 338 представителей по работоспособности не хуже, а зачастую и превосходит парламент из 800+. Намного дешевле в содержании. Они так же понимают, что каждый добавленный по спискам депутат - это никому не известная черная лошадка, которая будет иметь такой же голос, как и их представитель, имя которого они знают и с которого они могут спросить случись что. Сама система партийных списков это не демократия, а игра в нее, глава партии собирает вокруг себя единомышленников, которые не знают людей и на которых этом людям насрать. Этот фарс демократией можно назвать с большой натяжкой. Формально - да, но по сути издевательство над здравым смыслом.

2sergej(67314)
Тупица, «пропорциональная система» это в первую очередь имя собственное. Если ты так называешь целую категорию, причем в единственном числе, то ты - идиот. А когда ты начинаешь делать какие-то выводы, базируя их на собственной косноязычности - ты идиот вдвойне.

Мнения людей не игнорируются, повторяю, они учитываются при выборах. Дальше победившая партия проводит свою программу до следующих выборов. Что в этой концепции такого сложного, тебе что нужно повторять по три раза, пока ты въедешь.

Опять же, из-за очень разных размеров округов иногда получаются 38%. Якобы, казус, который ты видишь в этой цифре, говорит только о том, что ты не правильно считаешь. Вполне логично, что пропорциональная формула в мажоритарной системе дает сбой. Т. е. её нельзя применять. Гораздо важнее в этом контексте понимать, что выборы должны состояться в 338 округах, без нарушений, результаты должны быть репрезентативны и все претензии урегулированы. Из этого вытекает, что партия правит потому, что выиграла выборы в большинстве округов, а общее число голосов по стране не является репрезентативным числом и не должно учитываться. И если ты вдруг опять решишь раскрыть рот на тему джеримендеринга, предупреждаю, тебе придется начать читать канадские законы, которые регулируют процесс нарезки округов.

Как газовые камеры для евреев в Германии, которые ты приводил дважды, относятся к избирательной системе? И ты ведь сам сказал, что для меня, якобы, демократия, это только смена власти. Я тебе ответил, что это не так. Чем ты тут не доволен?

В Канаде прецедентное право, любой закон судья может, грубо говоря, отменить ,если ты сможешь доказать, что он тебя ущемляет. Это же относится к закону о выборах, референдумах и пр.

2sergej(67315)
Что тут такого непонятного для тебя, что ты по новой выскочил, как чертик из коробочки. Меня удивляет твое использование общей информации из вики в контексте конкретной страны. И даже какие-то конкретные выборки по стране в общем случае не дают тебе права сравнивать их с другими странами без учета поправок на географию, экономику, национальные аспекты, исторические, и т.п. Иначе вылезают такие перлы, что Канада это как Финляндия, тоже типа на севере и есть коренные жители. Длб блд.

2sergej(67308)
Тыж уже облажался по всем пунктам, и Трюдо у тебя в меньшинстве правит, и партий может быть только две, и Канада у тебя как Финляндия, и что парламент может поменять выборную систему, и что правила как в России меняют по ходу игры, и что в стране с антидемократичная система но партии регулярно друг друга сменяют и их правление законно, а голосование - логично, и т.п... Ничего удивительного, что с такой кашей в голове, гонором всезнайки и элементарным неумением читать что тебе отвечают, ты просто вообразил себе, что я по твоему чего-то там не понял. Ну ладно, не буду тебя разубеждать :)

Согласен в чем? Что существуют разные системы, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки. - Безусловно. Но с тем, что ты пытаешься применить какие-то теоретические соображения, как догматы, совершенно исключая из рассмотрения плетору социальных, экономических, географических, национальных и других вопросов - с этом конечно не согласен. Сама постановка вопроса о демократичности чего либо, когда ты упрощаешь предмет обсуждения до чёрно-белого состояния выдаёт в тебе демагога-пустобреха, рассчитывающего простыми манипуляциям достичь нужного тебе результата. Канадские пидорасы, которые тебя не интересуют, в плане эрудиции, качества аргументации и широты кругозора тебе сто очков вперед дадут.

2sergej(67303)
«Чисто для напоминания» тебя понесло за всю хуйню, когда я упомянул про мандат оппозиции. И как оказалось ты с этой концепцией не знаком, но полез комментировать. Вот так от выборных систем мы перешли к регламенту.

Вообще-то цитирование вики это уже давно своего рода моветон. Обычно подразумевается, что это базовый уровень, и пересказ её - это трата времени пишущего и читателей. Тебе, я смотрю, льстит идея, что ты «заставил» меня что-то там прочитать, ну ок, меня твои пупоземельные закидоны интересуют мало. Как и не интересно мне обсуждать программу средней школы по социологии, где вводятся понятия выборных систем. А коснись какого специфичного вопроса, ответа на который вики не дает, ты начинаешь елозить, как будто жопой на сковородку сел :) Ты помнишь, как ты отреагировал, когда прочитал про референдум в BC, где подняли планку до 60%. Вот это типичный случай, когда незнание предмета, шаблонное мышление и использование только вики выставляют тебя полным тупицей. Тоже с изменением выборной системы, ты так и не уяснил для себя в чьей компетенции находится этот вопрос, два раза попытался угадать и все мимо. Ну и теперь всполошился из-за «английского выебона» :) Я типа понтуюсь, как будто мне с них интерес какой :) С другой стороны потратить 10 минут на то, чтобы поставить выскочку, вроде тебя, на место - почему бы и нет.

> что ж по-твоему надо читать, чтоб узнать
Можно новости, газеты-журналы, телевизор смотреть, с людьми общаться. До тебя тупо не доходит, что, скажем, прочитать «Преступление и наказание» в оригинале и его дайджест в википедиях - это не одно и то же, от слова совсем. Ну да и ладно, как я уже сказал, твои проблемы меня волнуют меньше всего.

2sergej(67299)
> англосаксонский выебон
Ну ты же говорил, что типа много знаешь :) А так в вики каждый дурак может прочитать и будет выдавать себя за умного. Тем более Канада, все выебоны как под копирку с UK. Ну, не знал и бог тебе судья :)

> бессовестный обман
Ты хочешь видеть обман - ты его на пустом месте найдешь. Но если на секундочку посмотреть на голосования в этом году, когда у либералов миноритарный парламент, то можно заметить, что все принятые законы приняты с поддержкой НДП. Т. е. Если даже считать по головам поддержку каждой партии, то получится 50% избирателей суммарно от двух партий как ни крути. Ну и в десятый раз про размеры округов: жители удаленных районов и северов находятся на особом привилегированном положении. У них и налоги меньше, если нет дорог, то паромы бесплатно, авиасообщение - тоже что-то если не бесплатно то почти. И удельный вес их голоса выше, чем какого-нибудь торонтуйца, что вполне заслуженно... Когда тебе в следующий раз захочется побороться против обмана, подлости, лицемерия, жадности и глупости - обрати внимание на Россию, и постарайся там найти применение всем своим невъебенным интеллектуальным ресурсам :)

2sergej(67293)
Мы уже говорили об этом, что в России власти используют чисто криминальные и околокриминальные методы чтобы удержаться на плаву. Ничего подобного про Канаду ты сказать не можешь. Генеришь всякий бред на тему выгоды партий от текущей системы, но не хочешь считаться с тем, что в условиях неизменности правил у всех партий есть одинаковый шанс конвертировать эту выгоду в свою пользу получив статус правящей партии. При этом у правящей партии есть абсолютно четкий мандат - формировать кабинет министров и работать в направлении исполнения своей предвыборной программы. Мандат официальной оппозиции - критиковать работу правящей партии. Для всех остальных партий мандат вообще не определен. В этом контексте мажоритарная система позволяет наиболее безболезненно выполнять эти два основополагающих мандата: управлять и критиковать. То, что предлагаешь ты, это добавить ещё бакбенчеров и дать им возможность за просто так вредить правительству. Т.е. принципиально разницы никакой нет, если у условных зеленых три места в парламенте или 13 - они сами по себе нуль без палочки, никакой официальной функции у них нет, поэтому как они представлены, мажоритарно или пропорционально, не имеет значения. Поэтому и менять систему, чтобы включить их в работу в качестве пятого колеса у электоральных чиновников желания нет. Получить систему управления, которая сойдя с рельс перестает функционировать, это все равно что не иметь системы. Здравый смысл всегда должен превалировать. Даже если ты считаешь такой подход антидемократичным, это всего лишь очередная химера твоего воспалённого сознания.

Из того, что в Германии людям нравилось травить евреев газом мир сделал правильные выводы. Фашистская идеология преследуется как уголовное преступление. Ты же не будешь говорить, что это тоже антидемократично :)

Йопаный русский язык, спасибо что поправил. Да, я говорил про смешанную имея в виду mmp, а не parallel voting. И её классифицируют как complex system в которой в общем случае fptp и pr представлены поровну. Если к терминологии больше претензий нет, то все остальные утверждения сохраняются. И вопрос почему, если mmp такая продвинутая система не принята нигде в Европе так и остается риторическим.

2sergej(67289)
Я, как бы, сказал побольше, но даже то что ты сумел вычленить, ты умудрился переварить лишь шапочно (первое) либо не недогнать совсем. Мажоритарка, она может и не про справедливость в том виде, в котором ты ее понимаешь. Она про стабильность и определенность, которых хотят большинство. В чем смысл парламента, который потенциально будет постоянно блокировать работу правительства, даже такого никчемного, как нынешнее. Если приводить аналогии, то страна - это как поезд, а население - пассажиры. У последних была возможность на станции решить куда ехать, назначить машиниста и бригаду проводников. Теперь остается только ехать до следующей станции. На всякий пожарный есть стопкран в виде роспуска парламента, но его можно попытаться дернуть только когда нет абсолютного большинства. Т.е. насколько справедливым было решение горстки краснокожих заблокировать ж/д пути с востока на запад, которое привело к остановке поездов по всей стране. Совершенно не справедливо для подавляющего большинства. Я уже приводил в пример страну, где из-за петрушки в парламенте кризис длится полтора года - это по твоему справедливость? Может быть, но выглядит как бардак, которого нужно по возможности избегать.
Второй пункт ещё смешнее: у меня складывается впечатление, что ты постоянно путаешь пропорциональную систему и mmp и пытаешься выдать одну за другую. Mmp является смешанной системой. Т.е. если при простой пропорциональной системе округа рискуют лишиться представительства, то в mmp этот самый риск выражается в уменьшении доли пропорционально общему проценту всех партийных мест.
Смысл твоей настойчивости в изменении моей т.з. в вопросе электоральной системы в Канаде для меня вообще непонятен. В двух словах тему раскрыть ты не в состоянии, специфические моменты ты тупо игнорируешь, как пример зачем-то приводишь Германию или Финов. Если вынести за скобки твои какие-то заскоки, то в сухом остатке - ноль. Но смешно :)

2sergej(67283)
Конкретно по mmp она не только наследует все недостатки пропорциональной но и добавляет свои собственные. Ты подзаебал со своей Германией, все ее к разговору пристроить пытаешься и все мимо кассы :) Сколько вообще стран эту mmp используют, и в Европе в том числе?

Если я не понимаю предмета обсуждения , то тут можно аплодировать стоя за те титанически усилия, который ты здесь прилагаешь с целью меня просветить. Только вот я кроме как твоего « ковыряния в носу» ничего другого не вижу :) И боже упаси запрещать тебе заниматься сиим благородным делом :) Лишь бы тебе нравилось :)

2sergej(67280)
Пока что дебил здесь только ты, утверждать, что любое исследование - заказное, это все равно, что есть гавно с лопаты. Но это вы любите, вам простительно. Ты главное не перепутай, когда в России менты пиздят до полусмерти людей - это хорошо и правильно, потому что они сторонники секты Навального, хотят штоб было как на Украине , под дубинки лезут сами, в надежде на хорошее видео. Ну и травят себя тоже сами чтоб в рейтинги высокие попасть. А если не дай бог не сняли избиение, убийство, подбрасывание наркотиков на телефон, то сразу можно все претензии унтерменшей отметать - сами виноваты.

С другой стороны, когда какая-то светлая голова говорит, что пропорционалка ведет к радикализации общества, создает потенциал кризиса власти, поощряет марджинализацию партий и утрату доверия в институту выборов, и самое главное - не отвечает требованиям подавляющего большинства общества - это плохо. Твоя двуличность не секрет ни для кого, но и выпячивать ее так, как будто это предмет для гордости - это тоже не от большого ума.

Я тебе уже приводил цифры, когда партия при подсчете по системе fpp может набрать больше 50% мест в парламенте, а при подсчете по простой пропорционалке - около 20%. При этом, если вспомнишь, было сказано, что там не только было 50 % fpp а еще и закладывалось в расчёт абсолютное большинство у этой партии в каждой из выигранных провинции. Это означает, что все остальные кандидаты по каждой из этих провинций подобрали голоса, оставшиеся после первой партии (выбери число от 0 до 50%-1 голос). Т.е. при пересчете по другой системе, когда первая партия вместо 50% округов выигрывает 20%, оставшиеся 30% округов будут представлять кто угодно, но не те, кого предпочло большинство. Получается парадокс, когда абсолютное большинство проголосовало за одно, а получат они другое. Но в твоей системе координат, в который вооруженные менты толпой калечат лежащего на земле прохожего, на такие казусы обращать внимание не положено. Положено смиренно поворотить чайник в сторону кремля и делая вид, что задумался, спросить себя: «а что бы ты сделал на месте Путина» :) Большей глупости редко ожидаешь увидеть, но потом, когда этот же человек с упорством барана начинает рассказывать историю в которой герои или дебилы или проплаченные агенты и третьего не дано, это наводит на определенные мысли о состоянии умственного здоровья рассказчика :)

2sergej(67276)
Да не слава, дурачок, чисто для собственного интереса посчитай сколько я раз называл смешанную систему в моих предыдущих сообщениях, но ты же как баран уперся в пропорциональную, ну и ладно :) По большому счету ты всегда споришь со своими химерами, мой интерес тут тебя спровоцировать чтоб ты посильнее обляпался :) Вот, например, с чего ты взял, что в общем случае в Канаде население может изменить выборную систему? Ты закон прочитал :) О чем с тобой можно говорить, если ты базы не знаешь?

И следствия ты себе плохо представляешь... Я тебе уже пытался намекнуть, но ты не понял. Киваешь на Финляндию... тут тока репу чесать остается :)

Каждый округ своего представителя может и не получить, а какие-то могут получить несколько. Если ты этого не понимаешь то это очень плохо. Если нарезать округа поровну, то вся арктическая и приполярная Канада будет объединена в один округ - до такого варварства даже в России еще не дошли :)

Разница в том... А если подумать, зачем я тут буду тебе перечислять, если бы ты хотел разобраться , то давно бы уже это сделал.

Я тебе ещё раз повторяю, что всем абсолютно похуй как у вас там в Германии что-то происходит. Если тебе интересно говорить о Канаде, то можно и поговорить, но тебе сначала нужно изучить предмет разговора. Дискутировать на тему выборной системы я готов только в контексте местных реалий. Например, журнал Маклин напечатал статью местного ученова - хуя-мочонова - о каких-то положительных и отрицательных моментах той или иной системы. Вот его конкретные доводы можно покритиковать или с какими-то согласиться. А чисто абстрактно рассуждать о теории, извини, я закончил после социологии на третьем курсе техникума. Какой мне интерес возвращаться к этому ?

2sergej(67267)
Даже стремно как-то, что такой гуглец и википидец как ты и все ещё ждешь от меня ссылки :) А вдруг судьбы России будут на волоске, а ты опять ничего не нагуглишь и волосок порвется... :)

Проблема потенциально может быть со всеми вариантами. Простейший расчет показывает, что в самом худшем случае, партия, которая бы набирала 170 мест в парламенте при мажоритарке может откатиться к 75 если голоса пересчитать по правилам пропорциональной системы. Это дефицит 56% или примерно только в двух из пяти округов выбранный абсолютным большинством избирателей кандидат окажется в кресле депутата.

Твоя Германия нахуй никому тут не всралась. Она по площади меньше Канады в 30 раз, по популяции - больше в 2.5. Никаких параллелей, кроме слова федерация я не вижу. А если так, то с чего ты взял, что то что ты предлагаешь будет работать? У тебя есть модели как поведет себя твоя система, если Германию разукрупнить в 30 раз и при этом уничтожить 65% населения? Плюсом сместить ее на 20 градусов на север, добавить индейцев и всякие менонитов и т.п. Было бы интересно глянуть :) Ты главное не сливайся, продолжай гуглить, ваше мнение очень важно для нас здесь в Канаде :)

2sergej(67251)
Тупица, он может говорить что угодно, но конкретной власти поменять систему в одиночку у него нет. Есть процедура, которую его кабинет мог бы инициировать, но при этом нет никаких гарантий, что ему удалось бы исполнить обещание данное избирателям. В этом и была замануха при референдуме в БК, что порог поднимут до 60% , но положительный результат автоматически становится законом, принимаемым к исполнению уже на следующих выборах. В вики разве об этом не писали? Ох бядя-бяда, огорчение :)

2Deniz Aytekin(67242)
Это голый король, не обращай внимания :)

2sergej(67241)
Трюдо обещал и не выполнил?! Баа, вот это открытие :) Про него говорят, что чтобы узнать когда он врет, надо смотреть ему в лицо: если губы шевелятся - точно врет :)

2sergej(67224)
2sergej(67223)
У тебя сегодня обострение? Ты явно не в состоянии читать и понимать что тебе пытаются объяснить. Я, например, не говорил, что какая-то система плохая. Если чо, они все не без изъянов. Но какие-то субъективно подходят лучше в одной стране, какие-то не подходят. По Канаде пока консенсус таков, что пропорциональная система не подходит.

И про представительства трайбов ты не догнал. Речь шла о том, что разница в электоральном размере выборных округов - в 5 раз. Создание новых округов по этническому принципу (как хотят трайбы) приведет к увеличению дисбаланса. Это с одной стороны. С другой - индейцы, когда им что-то не нравится идут и перекрывают ЖД пути, парализуя сообщение во всей стране. С этом нужно что-то делать. А так да, ляпнуть хуйню, причем одну за другой, это очень в твоем духе :)

Ход моих мыслей в контексте зелени сфокусирован на том, что они далеки от остального народа, поэтому их представительство слабо, а не потому, что им мешает какая-то система.

Про недостатки пропорциональной системы написано много, почему ты ничего из этого не читал, я хз. Вот хотябы один из них: люди могут проголосовать за партию в надежде, что их локальный представитель попадет в парламент. Но из-за того, что партийные списки раздуты, а число выигранных мест ограничено, этот конкретный кандидат может вылететь. Т.е. грубо говоря, за представителя из Нунавута отдали голоса 11 тыс (абсолютный проходной балл), а за торонтуйца - 30тыс ( не проходной по мажоритарной системе), а место одно. Если партия посадит торонтуйца, то Нунавут, который абсолютным большинством выбрал кандидата, останется без места. Если наоборот, то такие маразматики, как ты, будут кричать, что меньшинство управляет большинством. Или в этом случае твоя двуличная натура такой беспредел пропустит? Твое «честное представительство» это тупая демагогия, очередная хуйня, коих ты ляпаешь безостановочно направо и налево.

Опять ты говоришь «никогда». Теперь они (другие партии) никогда в правительстве не участвуют. Ты дебил совсем :) А как же тогда в коалиции распределяются портфели министров?

Да, на данный момент, может, Трюдо и выгодно, а когда они набирали по 40-50 мест, то было наверное не выгодно. Это как? Но ты же выдернул, как обычно, одну деталь из контекста, как временного, так и в связи с Россией. Чтобы сравнивать с Россией Трюдо должен был закрепить свое преимущество поменяв законы так, чтобы больше никакие выборы не мешали ему править. Ничего этого т близко нет. Ты и тут облажался.
Как облажался и с референдумом в БК, но тут ты наверное из чувства самосохранения приумолк. Понимаю :)

Про Германию я ничего не знаю, чисто на интуиции она кажется гомогенной о достаточно небольшой, проехать с востока на запад можно, наверное, часа за 3-4.

Ну раз выиграла в Сирии, то так тому и быть. Я тоже слышал, что рапортовали об этом раза три, ей богу. Ну чтоб уж никаких сомнений :) Хотя на турков надавить не получилось. Новые турецкопоточные трубы не положили, старые пропускают минимум газа. Договор « бери или плати» турки демонстративно игнорируют. А теперь ещё и в Азербайджане встают в позу. Или цель Сирийской аферы была спасение Асада? Ну тогда ок.

2sergej(67201)
Если чо, 1млн избирателей может продвинуть >20 своих представителей. Но только по малочисленным округам, типа Нунавута, численности населения которого ты не знал :) А насчёт всяких зеленых хиппи, которые пользуются всеми благами цивилизации, не имеют представления откуда они берутся, но уверены что они зло - голоса таких людей не привлекают большого внимания ввиду жесточайшей конкуренции в их округах. Простой пример, бензин в БКолумбии стоит $2, зеленые сделают его $3, а консерваторы хотят уменьшить до $1 как в Альберте. Как думаешь, много за зелень голосуют? Особенно там, где доступность топлива, это черта между жизнью, и необходимостью эвакуироваться. Т.е. если бы их хотябы краснокожие поддерживали, то у них был бы значительно больший представительский вес. А пока их электорат - это бестолковые студенты и городские сумашедшие, они имеют то, что имеют. Еще раз, их может быть и миллион, но если основная масса в густонаселенных округах, где большая конкуренция, удельный вес каждого их голоса не дает им возможности победить. Люди, их соседи по человейникам, не считают их проблемы своими, их беспокоит что-то другое, за что они отдают свой голос. Пропорциональное голосование в этом случае может дать преимущество маргиналам, но только за счет всех остальных, а эти «все остальные» не хотят чтобы их пользовали против их интересов.

Я даже не сомневаюсь, что электоральная система Германии в Германии работает хорошо. Гомогенная среда, относительно; равномерная плотность населения, специфика жизни всей страны одинаковая, плюс минус лапоть. В Канаде ничего подобного нет. Поэтому имеем то, что имеем. Я не понимаю твою позицию, ты из Германии видишь, что лучше для Канады? Ну ок, но и тут местных спецов хватает, и прово решать дано им. Вот главный бюрократ по выборам, беспартийный, последний раз вроде в 2016 году порекомендовал не менять выборную систему ссылаясь на какие-то стади. Дал наводку - начинай гуглить :)

Т.е. конкретно в Канаде законы не переписывают, партий 2-4 и они чередуются, конкретных бенефициаров поименно из «правящей верхушки» ты назвать не можешь. Тогда в чем сходство с Россией. Это какой-то пиздец, детский сад :) Ты же только вчера вещал, про перекрученные законы, про благоприятные условия, про «верхушку» (хз что такое), а теперь сдал назад? Может у тебя раздвоение личности? Ты вообще понимаешь о чем я? Над чем я смеюсь? :)

В БК было 3 референдума по электоральной реформе, все провалились. В последнем сторонники даже 40 процентов не набрали. В качестве упражнения скажи мне, почему в 2005 подняли планку до 60%? Почему сторонники реформы согласились с этим? Может им что-то очень вкусное кинули взамен? Кстати! Я тебе уже говорил, насколько ты тупо предсказуем в своей манере вести дискуссию! :)

Ну да, статус негражданина в Эстонии дает все преимущества российского гражданства плюс возможность жить в маленькой ухоженной стране. Для таких как я - не очень актуально, а для всяких пенсионеров - вполне себе. Но и у них был выбор: отказаться от Российской пенсии в пользу быть гражданином и иметь право голоса.

2sergej(67195)
А ты можешь себе представить ситуацию в которой четко просматривается необходимость для малонаселенных областей быть представленными равноценно, наряду с мегаполисами? Если да, то что может произойти, если этот баланс нарушить? Ты видел в новостях этой зимой как несколько групп краснокожих на 2 месяца парализовали железнодорожное сообщение в Канаде? Так вот, они считают, что их голоса никто не слышит, что чуть ли не от каждого трайба должен сидеть депутат в Оттаве. Тоже самое с фермерами и другими нетрадиционными маргиналами. Для них все что происходит в агломерациях - не имеет большого смысла, у них жизнь другая. Тоже самое с жителями агломераций - они не понимают нужд противоположной стороны. Но, тупо из-за того что в агломерациях в тысячи раз больше людей, их голос звучит громче и т.п. Моя мысль, которую ты не в состоянии был уловить, о том, что в определенных случаях это нормально когда меньшинство имеет возможность продвигать свои интересы, политические в том числе. Главное, как я уже сказал, это что бы они не узурпировали власть, чтоб чередовались и тогда суммарно во времени маятник будет находится в относительном равновесии. Не знаю, смогу ли я в двух словах объяснить лучше...
Что меня прикалывает в этой конкретной теме, так это твое признание, что разговор заходит на третий круг, ты что-то мне отвечаешь неделю, но при этом не втыкаешь, на какой вопрос даешь ответ. Помойка, хули :)

Если я разделяю какую-то идею, которая важна в долгосрочной перспективе, но почему-то не имеет шансов (почему ?), я не только буду за нее голосовать, но и стану ее проповедовать. Другие люди голосуют как им сердце велит :)

Что же тебя сподвигло на такой глубокомысленный вывод, что я нихрена не знаю о пропорциональной системе? Я просто чешусь от нетерпения начать тебе отвечать :)

Когда ты написал пару часов назад, что я не вижу, как правящая верхушка в Канаде перекручивает законы, чтобы создать себе благоприятные условия, ты какую страну имел ввиду? Ты идиот? Я даже слова спецом твои оставляю, чтоб ты не говорил, что это не то, что ты сказал :) Вопрос остается в силе, кто что перекручивает и когда последний раз?

Ну, не выдала, после распада СССР. Явно не самый лучший пример для подражания. Но что мешало этим людям легализовать свой статус и тем самым начать бороться за свои права? Вопрос риторический.

2sergej(67187)
Тоже интересно про 25% :) По мне так и 10% это перегиб. В реальности имхо меньше. Но я именно про откаты, а не неэффективное расходование средств.

2sergej(67178)
Твоя жена - гражданка России с ПМЖ в Германии, стране ЕС. Это особый случай. А вот простому россиянину выехать в Белоруссию действительно сложно, особенно когда цель сугубо личная. например пройти повторное обследование для проверки диагноза поставленного российскими эскулапами.

2sergej(67127)
На всякий случай , если ты меня о чём-то спрашиваешь, то я не понял вопроса:)

2Andrew(2)(67122)
и это правильно: я на работу хожу не для того, что бы вникать в рассовые гендерые предпочтения какого-нибудь уебка. Для этого есть закрытые сообщества по интересам. Гнобить таких извращенцев и гнать их с работы поганой метлой - святая задача любого уважающего себя человека.

2Moose(67036)
Про сенегальца, да, интересно. Хотя хрен его знает сколько он уже в Германии и жил ли в Сенегале ваще :) Но про немцев говорящих по французски никто не упоминал.

2sergej(67032)
certificat d'apprentissage

2sergej(67026)
Ну хорошо, а что там его босс говорит? Что типа язык подвешен, но ни читать ни писать, и на квалификацию сдать ему не светит. Я вообще у вас там этих мигрантов учат? Курсы, там, спонструют, разные? С последующим трудоустройством помогают? На Ютубе мне тут целая линейка фильмов стала крутиться про Германию, как они типа работают с новоприбывшими, но все жутко постановочные, на рекламу смахивает.