2sergej
Скока надо прожить у вас чтобы базарить как этот сенегалец на видео? https://youtu.be/yAozapyOt_w

Минсельхоз объяснил рост цен на мясо сезоном шашлыков :)

2Volodya(66984)
FullHD vs SD, не? Некоторые телики SD картинку растягивают, тогда физиономии расплываются в ширину.

2rm(66770)
А двойная сплошная как-же?.. :))
Потом, я, конечно, не спец, но связи между новизной покрытия и наличия на нем разметки не вижу. В любом случае вперед наносится временная, ориентируясь по которой работает машина, которая выскребает асфальт и заполняет канавки белым композитом.
Но это все херня, потому как судя по твоей реакции для тебя норм, что разметка - украшение для асфальта, а не в помощь автомобилистам :)

Очень кратенько про цели и как происходит возврат первой ступени
http://www.spacex.com/news/2015/06/24/why-and-how-landing-rockets

2sergej(66733)
У фалькона9 2 ступени. Сажают, да, первую ступень - "бустер". Ты видео глядел?

Мое, про спутник, следует понимать как предположение... Пока вторая ступень не отделилась, ее можно спасти приземлив вместе с отработанной 1-ой. В тему, кмк, самолеты тоже стараются "приземлить" даже в случае серьезных неполадок - это позволяет лучше диагностировать причины проблемы. Катапультируется летчик-испытатель только в крайнем случае...

Про "экспертов" , кстати, можно предположить, что у Маска своих "вагон и маленькая тележка". И они, в отличие от ... базируют свои рассуждения на расчетах и экспериментальных данных (ну в теории, хотя бы :) Понятно, что и они могут ошибаться, но чисто с обывательской позиции, когда с теми, кто говорит "да, такое возможно и оправдано, мы это изучили" заочно спорят оппоненты, не вовлеченные в проект и не имеющие представления о деталях, позиция первых вызывают больше доверия.

2joff(66710)
"сомнительность" то основана на чем? Т.е. те, кто сомневаются в ROI - они и не вкладываются в такие дела. А "экспертов" которые повещены в детали не больше, чем ты или я, можно смело отправлять нахуй, ибо там их заслуженное место :) Чисто по интуиции, после 30 лет существования программы Space Shuttle сама идея нецелесообразности реюза отдельных компонентов ракеты кажется сегодня абсурдной..

2sergej(66706)
Собственно да... Про железку и 3.7 метра - это какой-то необъяснимый гон. Мало того, что железка вполне может быть специально построенная для целей доставки ракетных модулей, так их еще можно и вплавь доставлять или по дороге тягачами тащить: тут дома на платформы грузят и изо штата в штат возят... Но это детали, непонятен общий смысл повествования, да еще и в таком тоне. Ракета взлетает, садится (в т.ч. на плавучую платформу), выводит груз на орбиту и при этом оболочка может быть использована неоднократно. Причем полезная работа за которую платят - это доставка груза, а все остальное - это как бы бонус, с которым можно играться и экспериментировать... И про НАСА тоже можно упомянуть. Они, вроде, просто правительственное агентство, занимающееся распределением контрактов и контролем за их выполнением. Ракеты под их контракты всегда разрабатывали частные субподрядчики, и SpaceX - просто один из них... Вывод такой, что писанина эта не стоит кВ*ч на нее потраченных :)

Вот еще смешной случай:

Владимир Путин, осматривая переоборудованные для вооруженных сил автомобили Ульяновского автозавода, не смог открыть пассажирскую дверь одной из машин. При повторной попытке ручка оторвалась.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/12/05/2016/573492949a7947c8d34fbf98

2sergej(66637)
Т.е. абстрактные санкции в вакууме - можно, а конкретно арестовывать активы и требовать компенсации - "это бред". Любопытная логика :)

2Dingo(66633)
Да не пизди-ка ты :) Гугл выдает ~65млн ссылок, а ты не нашел... Т.е. я то тебе точно искать не буду, но алгоритм подсказать могу:

Чисто по памяти в 2005-2006 годах был всплеск санкционной активности по примерно следующей модели: Аль-каида получила деньжат -> CIA/FBI начали расследование -> вышли на подставную иранскую контору -> ассеты конторы на территории штатов заморозили, лиц имеющих к ней отношение забанили... Т.е. именно этот период после выхода 9/11 отчета можно связать с усилением давления на Иран из-за террористических атак. А потом и ядерная программа подоспела и соответствующие контрмеры последовали...

2sergej(66627)
То, что ты щитаешь "охуенным" - это скорее всего от плохой информированности. Правила-то везде более-менее одинаковые и если ты где-нибудь в европе откроешь в банке счет и положишь на него $10к налом, то твои денежки тут же станут на холд, а тебя ждет долгая переписка с регулятором. Ну, т.е. в Канаде точно так будет, в Европе наверное процентов 90... Презумпция - презумпцией, а правила проведения финансовых операций тоже неплохо бы знать. Но, это так, лирическое отступление...

То, о чем говоришь ты: "типа я открою счет в банке..." верно и неверно одновременно. Верно в том смысле, что если ты захочешь помочь террористам и переведешь деньги на счет преступной организации, твой банк может оказаться предметом расследования: зачем принял деньги?.. почему пропустил?.. Неверно же потому, что в той конкретной ситуации с Ираном были выявлены переводы из госбанка от имени государства. Ну, т.е. ты понимаешь, что у любого трансфера есть плательщик и получатель, да? А если плательщиком выступает госказначейство, тогда как? Для подозрения в финансировании сгодится?..

И еще момент к которому хотелось бы вернуться: это твое пресловутое "уголовное преступление". Вот если Иран спонсирует условный "Международный Исламский Институт", это преступление? - Нет. А если под крышей этого легального учебного заведения тайно собираются джихадисты, есть ли в этом вина администрации или спонсора? - Тоже, нет. А вот если джихадисты начнут устраивать терракты и расследование выйдет на этот институт, как на базу организации, то на него могут быть наложены санкции или даже предъявлены финансовые иски, но все, в чем институт можно будет уличить - это что-то типа criminal negligence. Т.е. еще одна иллюстрация того, когда и "уголовной вины" вроде нет, а финансовую ответственность присудить могут...

2sergej(66609)
Да читаю я, читаю... Ты то в одном месте пишешь про какую-то уголовную вину, потом поправляешься и меняешь ее на финансовую ответственность. Далее снова про вину... Я запутался.. Те есть если ты четко в голове разделяешь эти два понятия то можно же и вербально излагать так, чтобы вопросов не возникало и по два раза на одном месте не топтаться, да?

2Moose(66598)
"Но во всяком случае ясно что решение в отношении Ирана не было автоматическим. как в случае страховок."

В случае страховок тоже не всегда все автоматически и порой доходит до суда. Например, как я уже писал, если мой дом не застрахован от наводнения, шансы получить чек от страховой на ремонт подвала - почти никакие. А вот если вода подмыла фундамент и дом стал опасным для проживания - здесь уже вопрос совершенно другой: в полиси конкретно не уточняется, что может стать причиной разрушения строения, а что нет. Поэтому можно попытаться склонить страховую к возмещению через суд используя эту заковыку.

2sergej(66602)
Не уверен, что макдональсы здесь к месту. Скорее больше подходит аналогия, когда твоя собака укусила кого-то за жопу. Это такой книжный пример liability: я утверждаю, что ты специально тренировал свою собаку хватать всех за жопу, а ты можешь заявить, что это истец виноват, потому что отрастил жопу, которая показалась собаке аппетитной :) В таких случаях не ставится целью определение виновности, потому как ее может и не быть, как и непосредственно злого умысла. Но! Счет предъявлен и по нему нужно кому-то платить. В этом случае резонно вместо того, что бы сразу списать убытки попытаться переложить ответственность и содрать деньги с того, кто якобы причастен...

Применительно к Ирану могу предположить, что непосредственно его вины в инциденте 9/11 и не было. Но он исторически вел себя недружелюбно с штатами, позволял и поощрял размещение на своей территории тренировочных лагерей боевиков, переводил деньги из госбанка на мутные счета, которые (деньги) потом оказывались в распоряжении тех же Аль-каиды или Хезболы. Т.е. повторюсь, доказать, что президент Катами лично стоял за терактами и соответственно обвинить его в преступлении против американского народа - такой возможности нет. Но проследить последовательность действий, которые привели к становлению и расцвету террористической группировки и в итоге к 9/11 - это технически возможно и вероятно было сделано. В конце концов, тут чистая бухгалтерия и ничего больше...

defend claims - отвечать на обвинения, претензии... достаточно стандартный оборот речи

defend against claims - хз что значит, догадываюсь, конечно, но так не говорят

Т.е. как я понимаю Ирану были выдвинуты претензии в финансировании, подготовке и укрывательстве террористов, атака которых повлекла за собой материальные издержки на всякие там компенсации, расчистки завалов, больничные счета и т.п. Иран скорее всего не предоставил в достаточном объеме информации, которая бы удовлетворила судью в том, что он не причастен. Так же он, скорее всего, не смог поставить под сомнение обоснованность выдвинутых претензий... Ну и судья вынес решение, которое должен был вынести...

Каким боком тут презумпция невиновности, когда разговор идет о споре двух хозяйствующих субъектов о том кто должен раскошелиться, я, бля буду, нихера не понимаю....

2sergej(66577)
К Блумбергу претензий нет. Он наверняка следил за развитием хода дела и раз такое резюме опубликовал - значит какая-то база подо всем этим есть. Но ты же не об этом. Ты пытаешься спровоцировать некачественный срач основанный на сухой выжмке в 5 строчек. Типа как обсуждать творчество Достоевского, прочитав feature в Readers Digest. Так победим?.. :)

2sergej(66466)
там два типа загрязнения, первичное и вторичное. Первичное - понятно, вторичное - это когда, что-то, что приняло экспозицию само начинает "фонить". Т.е. в чайник подсыпали - первичное, в отеле ?разлили? а потом полотенцами вытирали - первичное, в другом отеле в раковину смыли - туда же. Рукав пиджака Литвиненко, в котором он был в баре и, наверное, намочил чаем - тоже... А вот в Абракадабру пришли в грязной одежде - вторичное, после первой попытки - тоже, наверняка одежду не уничтожили и куда-то в ней ходили, следовательно, оставили следы... Вроде примерно так, но я же не специалист, да и месяц с момента прочтения прошел... не суди строго :)

Про то, в какой форме был упакован яд мы не знаем... Судя по тому, что они его вытирали полотенцами - могла быть суспензия закамуфлированная, например, под лекарство....

2sergej(66441)
"""так он пару месяцев дышал :)"""

Давай уж ты ознакомишься с хронологией, прежде чем писать. Полоний в Литвиненко нашли за несколько часов, перед его смертью


"""Ну и правильно Литвиненко пришили тогда :) Чего они там все так возбудились-то? :))"""

И правда что, хули эти англичане суют нос в дела русской мафии... за своей бы лучше следили, да? :)


"""чей-та? А, типа, Ми6 они тоже тупые и неспособны никого подставить? """

В теории - м.б. На практике - шанс примерно как, если очень захотеть - можно пернуть и взлететь :)) И главное, ради чего??? Почему какого-то безродного Литвиненко, а не прокремлевского Абрамовича, например?

2sergej(66445)
Где я сказал, что они будут честные и неподкупные? Наоборот, очень предвзятые, неразборчивые в средствах и охочие до любого горячего материала, пусть даже частично исковерканного домыслами и ложными выводами. Тема-то какая сенсационная: "МИ6 травит русского перебежчика чистейшим русским полонием", но что бы ее перевести из разряда "сказок" в даже полусерьезную плоскость надо хоть какие-то зацепки. А их нет...

Русским СМИ в этом плане проще: низкая культурная планка среднего читателя позволяет преподносить новости из-за рубежа в каком угодно свете, в зависимости от текущей конъюнктуры. За примерами даже далеко ходить не надо: русский RT и его англоязычная версия - это как будто совершенно разные ресурсы... Но это я, так, к слову, лично мне все эти несоответствия с недавнего времени глубоко фиолетовы.

Но ты, че, можешь продолжать считать, что раз твоя жена получает деньги от РИА, то и все, даже "желтые", издания в UK ручные и кормятся у 10 Downing Street..

2sergej(66415)
"""Я где-то утверждал обратное? Просто месяц прошел все-таки, за это время можно много чего сделать."""

Моя твоя не понимать. Ты сказал: "Полоний там всплыл через пару месяцев расследования, времени, чтоб задним числом состряпать вещдоки - хоть жопой жуй." А я говорю, что его обнаружили еще когда Литвиненко дышал. Потом проводили и другие экспертизы, но они подтвердили первоначальные предположения. И еще, у полония 210 период полураспада короткий. Если подкладывать, то надо было это делать очень по времени и аккуратно, чтобы массы остатков "не прогоревшего" полония и свинца соответствовали, а это в высшей степени труднореализуемо. По хорошему спецслужбы должны были бы ходить по пятам за Ковтуном и Луговым, подкупить или убедить в сотрудничестве тьму народа и при этом не допустить никакой утечки. Мне это кажется невероятным.

"""Ну да. Или российские спецслужбы настолько тупы, что послали с крайне редким ядом, который однозначно выводит на них двух лохов, даже не объясним им, что они оставляют за собой след, где бы не появились, или это все подстроено."""

В общем - да. Умственно здоровый человек, у которого есть понятия добра-зла, хорошего-плохого, и т.п. в такую организацию работать не пойдет. Особенно агентом! Это же типичные животные, бандиты с большой дороги, выродки, которых крышует государство. В отчете упоминается (на уровне гипотезы), что не говоря им о крайней токсичности яда, их руководство преследовало цель таким образом убрать Ковтуна с Луговым, и не зря тогда Ковтун психанул, что стал бывшей жене звонить и опасениями делиться. Он знал не по наслышке про методы работы свей конторы :)

Я, кстати, буду последовательным, и скажу, что я такого-же мнения и об агентах МИ5-6, а не только о КГБшниках. Но из этого следует вывод, что вариант с срежиссированной подставой становится из слабо реализуемого НУЛЕВЫМ.

2sergej(66398)
На решение по шейху есть и другой взгляд, как бы. Помимо того, что система манипулируема (а чтобы убедить меня в этом тебе нужно найти что-то конкретное, провоцирующее интерес и достойное внимания) есть намного более реальный вариант, когда шейх, что бы представить свою позицию в самом лучшем свете нанимает команду высококласных юристов. Эти люди выполняют свою задачу: доводы обвинения по всем пунктам поставлены под сомнение, презумпция невиновности рулит = судье не остается ничего иного, как оправдать шейха...

По Литвиненко - "учи матчасть" как ты любишь повторять :) Полоний там всплыл еще при жизни покойного. Ковтун и Луговой никогда и не догадывались о природе яда, поэтому не особо заботились о сокрытии своего с ним обращения. Потом у них возникли подозрения, что вещество может быть действительно очень токсичным, но не радиоактивным. Ковтун даже своей бывшей жене об этом сказал (и она подтвердила). Но о самом веществе они конкретно ничего не знали. Если бы знали - то не было бы 2 попытки отравить Литвиненко - он и после первой был уже обречен...

Ну да, я не юрист-криминалист.. В смысле, что я не смог найти зацепок, которые бы позволили мне усомниться в логичности и обоснованности выводов судьи. Для простого человека не отягощенного опытом и знаниями в криминалистике в докладе все приемлемо, последовательно и адекватно. НО, помимо меня такие вещи читают (я надеюсь) и профессиональные эксперты-криминалисты, энтузиасты-любители самородки из народа: я не вижу никаких возражений с этого фронта. Россия, кстати, могла бы проспонсировать независимое расследование, просто ради смеха, что бы уличить МИ5-6 в подтасовке улик, но ничего такого не произошло. Твой хозяин бара, которого убил сын, и которого в России окрестили чуть ли не основным потенциальным свидетелем, на самом деле имел крайне косвенное отношение к происходившему. Информация в "не .ru" сегменте о нем практически нулевая, зато в .ru - тысячи ссылок, но ничего конкретного: сплетни, домыслы и перепосты. Еще раз повторю: достоверно установлено, что Ковтун с Луговым посещали этот бар, на счет Литвиненко - данных нет, да и следы загрязнения там вторичные, т.е. с естественных выделений, с одежды и т.п. На "основную роль" такая херня не тянет, хотя в докладе в паре мест упоминается..


Опять, про систему правосудия и ее работу что-бы рассуждать нужно нечто большее, чем твои "мироощущения". Какие конкретно доводы принял во внимание апелляционный суд по Буре, что бы отменить решение нижестоящей инстанции? Гаагский трибунал проходил по горячим следам, там демонстрировались вещдоки, которые вполне возможно могли повлиять на беспристрастность судей и затронуть их личностные струнки. Ты поставь себя на их место, на секунду хотя бы... фотографии казней, трупы повсюду, но, вопрос ведь в том отдавали ли те генералы приказы творить те ужасы, есть ли этому свидетельства и можно ли им 100% доверять...

Про фильмец смех вызвало то, что Путин, будучи сейчас как фараон, наместником бога на земле, вначале карьеры (президентской) не гнушался привычными трюками с откатами, домами и яхтами. Значит тогда еще не предвидел, что покидать Кремль суждено ему на лафете, суетился, крысятничал, и собственно, сам себя подставил... Мелочный дебил, одним словом - это про него :))

Сергею на поржать :))

http://www.youtube.com/watch?v=LgDCRegyo7Q

Заметь, мы говорим о публичном инквесте в котором подробно изложена вся (пусть почти вся) фактолофическая база, хронология и связи между ними. На их основании сделаны какие-то выводы. Т.е. если оставить за бортом теорию, что все это придумали сионисты а воплотили в жизнь специалисты МИ6, становится очевидным, что если у тебя есть претензии к причинно-следственным выкладкам, то публикация их, именно, призвана спровоцировать твой ответ - одобрительный или не очень. Например, ты не согласен с каким-то пунктом, ты берешь и поднимаешь протокол допроса свидетеля. Далее, ты его читаешь и либо находишь ответ на свой вопрос, либо понимаешь, что свидетель был допрошен непрофессионально, что ключевые вопросы заданы не были и/или ответы смазанные/не по существу.. И так по ниточке распутываешь.. Т.е. я примерно описываю фреймворк в котором я бы согласился обсуждать возникающие вопросы и сомнения. Вполне допустимо, что судья может ошибаться, проявлять непрофессионализм и т.п. Если ты или кто-то еще сможет уличить судью в этом, то и флаг им в руки. Я буду только за...

Про Веста - плохо искал. Его клуб фигурирует в отчете как "hey jo", чеки приложены, поиск выдает еще статью в El Pais которая тоже приобщена к материалам. Следствие нашло в клубе только вторичное заражение радионуклидами и не подтвердило, что Литвиненко когда либо посещал клуб (6.139)

Про Путина - почитай с 9.118 и до 9.215. Глупо пересказывать то, что займет у тебя час чтения в оригинале.

"Вероятно" и "скорее всего" используются в качестве попытки установления мотивов, в отсутствие возможности допросить подозреваемых лично. Например, говориться, что отравление, как способ устранения Литвиненко, был выбран вероятно с целью устрашения других... Об этом Ковтун говорил по телефону, но получить подтверждение, или опровержение, или пояснения о контексте от самого Ковтуна возможности не представилось... По поводу кто, когда и как отравил Литвиненко и сколько было попыток - тут все однозначно и никаких "может быть" нет.

Дело "арабского шейха" не имеет никакого отношения к делу Литвиненко. Если ты сможешь озвучить в чем конкретно твоя претензия к английской системе правосудия, тогда давай. Но опять же к вопросу придется подойти формально и без эмоций: если, например, адвокату шейха удалось добиться отвода показаний ключевого свидетеля, или улики, без которых дело превратилось в то, как ты его описал - это совсем не то же самое, как если бы дело провели с игнорированием всех неудобных свидетельств и рассудили келейно, предвзято и без мотивировки решения.

Чуть не забыл, такая форма расследования, или "беллетристика" как ты ее назвал, достаточно распространенная практика здесь в Канаде. Из (не)давнего что запомнилось было дело душевнобольной девочки-подростка, которую держали в обычной тюрьме и которая там покончила с собой после ~10 попытки. Идея в том, что формально тюремщики были правы и действовали по инструкции. Расследование же указало на недоработки и нарушения, которые было предписано привести в соответствие с предписаниями. Т.е. смысл публичного расследования - это объяснить широкой публики из-за чего шум и стоит ли за ним серьезная проблема или пустяковая склока раздутая до извращенных размеров.