2joff(64749)
Расторгуевовсы в Латвии недавние, а Казлаускасы в Литве гораздо давнее. Я знаю Казлаускаса которые вполне чистый и что называется quintessential литовец

Чешский что интересно не указан.
Но родился на Виленщине, учился первоначально в Вильне - украинский не был у него родным.
Уж не знаю какой Снорк украинец, но вполне вероятно что он про гонтаря и Орлик про квитень знали одинаково.

2LokoSnork(64751)

Предками Орлика были чешские дворяне.
Отец — Степан, католик, принимал участие в польско-турецкой войне и погиб в битве под Хотином в 1673.
Мать — Ирина, православная, была из рода мелких шляхтичей Малаховских, владельцев небольшого имения в селе Косута.
Жена — Анна, дочь полтавского полковника Павла Герцика.
Сын — Григорий (Григор) — генерал-лейтенант французской армии.
Всего в семье было семеро детей.
Детские годы Филиппа прошли в Литве, в родовом имении отца, погибшего в декабре 1673 года под Хотином когда сыну едва исполнился год.
Получил образование в иезуитском коллегиуме в Вильно, окончил Киево-Могилянскую академию (1692 или 1694), где особенно интересовался богословием и философией. В стенах этого заведения, под влиянием талантливого наставника Стефана Яворского, который всю жизнь оставался его другом и советником, шлифовались природные способности молодого шляхтича, оттачивался его писательский талант[3].
Владел многими европейскими языками (польским, шведским, французским, болгарским, сербским, итальянским, немецким, греческим), а также латынью и древнегреческим.

2LokoSnork(64741)

Автор первой украинской конституции Филипп Орлик вообще то мог и впрямь не знать украинского (по крайней мере во всех нюансах) поскольку был чехом. Так что насчёт апреля и квитеня аргумент слабоват.

В отношении Гонтаря, проверил по словарям. Кажется всё же Джофф в данном случае ближе к истокам : "в украинском языке гонтарь - «кровельщик» (слово пришло из немецкого языка через посредство польского)."

При этом использовалось и в белорусском. Так что установить этническое происхождение Гонтаревой на этой основе не получается. И неользя же утверждать что к примеру человек с фамилией Буряков - обязательно из украинцев? Корни фамилий заимствуются легко из других языков потому что по ним могли даваться прозвище. Процесс фамилиеобразования в большей степени отражает особенности языка в котором образована фамилия.

2joff(64736)
Я не знаю что такое национальность (то как это слово употребляется в России, это сталинский термин, во всё мире он понимается иначе), но этнос есть.
Другое дело конечно что между украинским этносом и южной ветвью великорусского отсутствует резкая грань ...

2Andrew(2)(64730)
Если так то Вики врёт. Потому что утверждает что СССР получал репарации с ГДР. А там делали Трабанды а не БМВ ...

2blackdog(64720)
А, то есть сперва внутрь а потом наружу? ну тоды понятно.

Там штука наверное в том что большинство союзников сдались до капитуляции Германии, у некоторых из них перед этим произошли антифашистские перевороты к тому же. Поэтому их не грабили подчистую а заключали отдельные соглашения.

2sergej(64710)
ГДР репарации СССР простил за исключением уже взятых трофеев (упоминалось уже).
Но сам договор в части репараций крайне нечёткий, долговременных выплат контрибуций как после 1й мировой он не предполагал, там понятия очень размытые ...
Западной Германии как я понимаю черезвообще восстанавливаться помогали, какие там репарации.
Вот за 1ю мировую Германия оказывается Англии до 2010 года платила, это да ...

2joff(64704)
Белку жалко ...
Но кстати я использовал СК на пользу. Теперь в русских названиях моих лекций не белки а белок.

2Moose(64701)

Посмотрел, конкретно в Хельсинском не нашёл. Но нашёл что договора по итогам 2й мировой не включали специально выплат репараций, хотя существуют выплаты по двусторонним соглашениям как с Израилем.

Зато вот за 1ю мировую германия оказывается только сейчас закончила платить ... вот что надо поднимать то! россии к слову полагались репарации по версальскому договору, от которых большевики отказались в обмен на признание национализации германской собственности в россии (которой вряд ли после 1й мировой было очень много).
ну так большевики то незаконное правительство. Не признать и возобновить вопрос ... делов то. Там за 100 лет процентов то сколько набежало?

3334 = 334

2LokoSnork(64671)
Кстати насчёт недовольства, вопрос зачем мне это надо странен ... я сейчас достаточно сильно связан с Россией, в том числе материально, чтобы иметь собственные поводы для довольств и недовольств.

2Norder(64667)
2LokoSnork(64669)
Пытался проследить ветку но так и не понял кто подставил ж... и кого помиловали ... нельзя перевести на русский язык?
Я так понял что что то произошло, но что?

2Rodion(64648)
Конечно, как дополнительное описание, вопросов нет. Но попытки предпринимаются и с помощью квантовых моделей предсказывать например структуру (по последовательности) и этапы укладки белков. Пока их предсказательная сила невелика.
Вместе с тем, как я говорил, люди занимающиеся этим отнюдь не пытаются отвергнуть то что получено другими методами и объявить что они создают новую наукую. Поэтому очень вероятно что со временем прогресс тут будет.
Согласен что научные детали наверное тут обсуждать не стоит. Применительно к теме, речь о том что профессор Клёсов (вне всякого сомнения человек неглупый, и имеющий серьёзные заслуги но в другой области науки) решил создать новое направление науки основываясь только на одной из составляющих и не вникая в то что уже было сделано в этой области. Тем самым он сильно уменьшил доказтельную силу своих построений для специалистов и как и следовало ожидать в бОльшей части своей концепции признан наукой не был. При этом сами мысли и идеи у него интересные (так сказать постановка задачи) - если б не заведомая тенденциозность в их подаче и стремление бороться с оппонентами вместо того чтобы цивилизованно дискутировать с ними на страницах уважаемых журналов, он мог бы и принести пользу науке в этом разделе тоже. Пока не случилось ...

Аналогичная ситуация с Фоменко, но только там разрыв между сферой в которой человек специалист и той которую он решил изменить гораздо больше, потому и вся ситуация принимает гораздо более гротескный характер. Если у Клёсова, в теории, есть надежда вернуться на научную стезю (но вряд ли потому что судя по его деятельности он решил пойти по другому пути), то у Фоменко, в части его исторических изысканий, её в принципе нет. Сейчас он штампует завлекательную неначную фантастику на исторические темы. Вместе с тем, начинал то он тоже с правильной постановки задачи - анализа взаимозависимости существующих исторических хронологий и попытки построения независимой хронологии. И найденные им параллели в описании разновременных событий в источниках могут что то значить (хотя здесь речи скорее о принципах того как составляются описания чем о самих событиях). Но потом он решил проигнорировать сведения источников не совпадающие с его мнением, и в результате построил свой мир не интересный никому из специалистов и на развитие науки не влияющий. .

Я не беру конкретную работу Фоменко по звёздному каталогу Птолемея - во-первых потому что о ней разные мнения и я не спец в астрономии чтобы их рассудить, а во-вторых, потому что это как раз конкретная работа, а не общая концепция. Скорее, в случае если интерпретации верны, он доказывает подложность каталога а не общую концепцию "другой истории"; такого рода опубликованные работы по генеалогическому анализу ДНК маркеров есть и у Клёсова, но они к его обшей концепции относятся лишь постольку-поскольку.

2LokoSnork(64635)
У Росси тоже с героями ничо ...

http://www.fontanka.ru/2015/01/21/200/

2Rodion(64622)
Видимо Володя имеет в виду то что в биологии называют биомакромолекулами или биополимерами (в частноти белки и нуклеиновые кислоты). Конечно люди пытаются использовать подходы квантовой химии для моделирования структур и реакций и здесь. Но пока ещё этим моделям далеко до предсказательной силы. К чести тех кто работает в этих направлениях, они понимают что находятся в начальных стадиях развития таких подходов, в отличие от Клёсова, и не претендуют на немедленное создание "новой науки". .

2D.D.(64616)
Вот это верно. Абсолютно любой. Постольку поскольку она делается на блогах, персональных сайтах и чатах. Для этого особых знаний не нужно.
А вот настоящую карьеру в генетике, с публикациями в серьёзных рецензируемых журналах входящих в общепризнанные в науке базы данных. это уже сделать может далеко не каждый. У Животовского и Балановского к примеру получилось. У Клёсова к слову тоже получалось в своё время, да только вот беда, не в ДНК-генеалогии ...

2sergej(64589)

Там вообще то картинки достаточно похабные (некоторые) но я так понимаю там оскорбляют не только избирательно мусульман.
По любому, убивать за это - это просто несоразмеримо.

Это как с Пусси Риот которых посадили и устроили политический процесс за то что по нормальному заслуживало просто порицания и штрафа.

Но здесь конечно маразм много крепче потому что здесь дошло уже до человеческих жизней.

2vandal(64556)

Модель краха всех экономик ещё почище краха всех валют.
Кое-что изменилось с 1930х годов. Прежде всего благодаря ядерному оружию. Последствия мировой войны будут теперь другими, и выжившим мало не покажется. Поэтому есть хороший шанс что её таки не будет. Те у кого есть ядерное оружие в итоге договорятся и без большой войны задавят тех у кого его мало или нет. Потому что альтернативного выхода не дано.

Между первыми двумя войнами прошло 20 с небольшим лет, а после второй уже 70. Периодика твоя то есть не работает. Также как нынешний кризис так и не стал Великой Депрессией. и не станет. Для отдельных стран, может быть. но не для всего мира.

А вообще любителей апокалиптических прогнозов много. Ты не первый и не единственный. В 2008-09 годах уже предрекали крах западному миру, США и доллару, и рост Китая и России. На сегодня мы видим другое. Думаю и дальше подобные прогнозы навряд ли исполнятся.

2vandal(64555)
Могли, могли ... ешё и после них в 34 могли Виссарионыча скинуть, недаром он тогла испугался. только там уже лидеров не оказалось ...
Что и тем лидерам духу и решимости не хватило в 29, это другой вопрос.
С Медведевым их сравнить никак нельзя - Медведев поднялся при и благодаря Путину, а Бухарин и Рыков были фигурами на протяжении своего роста независимыми от Сталина, он как раз способствовал их падению.

2D.D.(64552)

Хирш есть. И довольно неплохой критерий. И Хирш Клёсова для российского учёного неплох. (Не велик, особенно с учётом значительной прдолжительности карьеры - но неплох.) Но есть нюанс. Его Хирш заработан в области энзиматического катализа. Это легко проверить. Именно эти его работы высоко цитируются и входят в Хирш. А в области того что он называет "ДНК генеалогиями" у него хорошо цитируемых работ мало. И те которые есть не относятся строго к его собственной концепции. То есть в этой области его Хирш не помогает.

Об этом в общем то и речь - сравнительно неплохой учёный но не в той области в которой он сейчас претендует на лидерство.

Кстати Хирш Балановского когда я смотрел последний раз пару лет назад был ненамного ниже клёсовского притом что Балановский существенно моложе (а всем кто понимает как считается Хирш ясно что он зависит от продолжительности карьеры). Причём работы Балановского именно в этой области (понятно, он её не называет "отдельной наукой ДНК генеалогией" но это и никто кроме Клёсова и читателей его блогов так её не называет). А уж про Животовского я вообще молчу - он один из наиболее цитируемых российских учёных в области биологии.

то есть ты сам закапываешь себя Хирше - получается что оппоненты Клёсова и тут стоят выше его.

2D.D.(64549)

Альтернативная история науки. Хотя до Фоменки тебе далеко но делаешь шаги. Ломоносов однако же остался в науке не тем что ругался с немецкими учёными (при том что учился у них же и женился на немке), а тем что он достиг собственно в научной деятельности и сделал достоянием научной общественности в соответствии с научными понятиями того времени. Хотя надо сказать что из за того что в то время международная научная литература была плохо развита а Россия находилась за пределами основного круга циркуляции научной информации, первончально открытый им закон стал реально оказывать влияние на развитие науки только после его переоткрытия Лавуазье.

Про книги, проблема как раз именно с тем что в них написано. К сожалению не существует единой системы научного рецензирования книг до публикации - во многих случаях издатель и авторы могут сами выбрать рецензентов а иногда обойтись и вовсе без них. Поэтому в наше время качество работы учёного, во всяком случае в естественных науках, невозможно оценивать по книгам. Единственным реальным критерием являются статьи публиуемые в общепризнанных рецензируемых научных журналах. Если исключить учебники и полпулярную литературы, книги в науке являются обычно суммированием и обобщением уже опубликованного в научных статьях. Если же автор пытается публиковать в виде книг а не статей свои основные научные результаты, он не может рассчитывать на то что они окажут влияние на развитие науки. .

2D.D.(64545)

При этом я не исключаю что персонально, Клёсов будет вполне процветать. Фоменко вон штампует книгу за книгой которые приносят ему думаю немалый доход. Клёсов вполне на это способен, и уже начал двигаться по этому пути. Другое дело к науке это не будет иметь отношения, и особого влияния на неё не окажет. А могло бы если б он повёл себя иначе и поставил себе другие цели. Как к слову и Фоменко мог бы оказать влияние на исторические исследования, если б он поставил целью действительно разобраться в подмеченных фактах, а не создать библиотеку альтернативной истории рассчитанную на непритязательного читателя-неспециалиста.

Ну Фоменко по крайней мере говорят математик действительно очень известный. Не знаю правда занимается ли он сейчас математикой ... Клёсов кстати был вполне неплохим учёным в своей конкретной области, судя по публикациям. На добротном среднем международном уровне и безусловно выше среднего в России - что отнюдь не мало. Но ведь энзиматический анализ, это область такая ... кучу Доносычей и Эндрьюш на свой сайт не привлечёшь, тут что то всё же понимать надо. То ли дело генеалогии - про своё происхождение всем интнресно, народ охотно хавает, дешёвую славу можно приобрести быстро. В этом видимо и разгадка метаморфозы ...

2D.D.(64542)
Видишь ли, борьба за проявление новых научных направлений происходит не на интернетовских блогах или в самиздатовских журналах, а в рецензируемых научных изданиях заслуживших репутацию и входящих в общепризнанные научным миром базы данных.
Но в таких изданиях, во всяком случае по данной теме, Боринская и Балановские дадут много очков вперёд Клёсову. Соответственно, трудно поверить чтоб у него получилось бороться ... Поскольку придётся придётся не с ними а со всем мировым научным сообществом в лице редакторов и анонимных рецензентов.
Видимо потому Клёсов и ударился в распространение своих взглядов через Нетовские сайты, что чувствует - шансов победить в равной борьбе с людьми придерживающимися других взглядов у него нет. Но исход научных споров не решается мнениями Эндрьюш и Доносычей на СК. Поэтому думаю шансов что у Клёсова "получится" - немного, тем более что и коммерческий его проект как я говорил ранее в конечном счёте обречён самим развитием науки.

Это отчасти жаль, потому что мне кжется что Клёсов мужик неглупый. Сами вопросы которые он ставит (к сожалению в большинстве случаев, не ответы на них) интересны. Если бы вместо противопоставления себя другим учёным он бы учился у них (таки он самоучка в генетике и это частенько проявляется - а чтобы он ни пытвлся доказать, науки ДНК-генеалогии нет, это лишь один из подходов генетики), и если б вместо (порою) подгонки данных к заранее заданным выводам он бы (всегда) выводил заключения непредвзято из данных, возможно у него и получилось бы олставить серьёзный след. Сейчас боюсь что вряд ли.

В каком то смысле это похоже на вариант Фоменко но с той разницей что всё-таки Клёсов ближе к теме по своему происхождению, а потому не договорился до такого абсурда. Хотя начинал Фоменко тоже с разумных вещей ...

Думаю таких людей подводит гордыня и пренебрежение к оппонентам. Увы ... жаль.