2Dingo(8328)

Всё это хорошо но только вот тут и я маленько секу ... историю Сталинградской битвы хорошо почитывал да и слышал кой-какие рассказы поскольку жил в школьные годы в тех краях и были ещё в наличии некоторые участники.

И вот чего не мог в толк взять - почему от 23 августа когда немцы практически вышли к окраинам города прошло аж 20 дней до 13 сентября когда начались бои в самом городе? Сейчас начинает прояснять маленько ...

выжал = выжил

2Gustavio(8157)

В российской исторической литературе средние века традиционно продляются до конца 17 века. В какой то степени это и верно, поскольку Возрождения в России не было ...
(К слову и понятия Тёмные века в российской исторической литературе тоже нет, поэтому 5-8 столетие тоже одним махом пишутся в средневековья).

На Западе Средние века это обычно с 8(или 9) по 15, а иногда и 11 по 15 (Эпоха Викингов не всегда включается в Средние Века в узком смысле).

Разница в терминологии ...

2Dingo(8149)

Ну бандитствовал то он примерно как Деникин или скажем Врангель ... белобандит то есть, а не бандит в прямом смысле. Наши учебники тоже переводить надо с коммунистического на обычный.

2easy(8127)
Унгерн вроде как буддист. По крайней мере так утверждвает Пелевин.

2easy(8119)
Не спорю. Но сейчас термин сузился.

2Dingo(8117)

Хохол скорее аналог кацапа, аналог москаля иои московита это малоросс. Термин иногда упоминается в современной русской исторической литературе.

Я москаля назвал для примера. (Потому что критики возмущаются фразой в которой собственно нечем возмущаться кроме слова москаль). Суть критики которую ты цитировал в том что критики выхватывают места из учебника и говорят - Ах смотрите какая чушь, ведь нас учили совсем по другому. Но дело в том что нас учили в этом пункте (то есть отношений Украины с Россией) тоже очень тенденциозно, хотя в другую сторону. Вероятно учебник тенденциозен (как и наши), но это нельзя доказать выхваченными примерами - в них как раз фактических ошибок почти нет. Тенденциозность скорее всего в выборе одних примеров и замалчивании других (как впрочем и в российских и советских учебниках).

А к тому же критики сами занимаются откровенными передержками. Вот например они выхватывают утверждение что применительно к нынешним украинским землям с 12 века термин Русь постепенно заменяется термином Украина, а с 14го появляется ещё и Малая Русь. Критики говорят - ах, обман, в 12 веке мол всё писалось с маленькой буквы, и русь тоже, но потом когда ввели большие, то Русь стала писаться с заглавной (как страна) а украина по прежнему с маленькой (как территория). то есть термины не эквивалентны.

но это извините критики врут. Во-первых потому что от 12 века до нас вошли напрямую не дошло почти никаких документов, и самые древние летописи переписаны в 14 веке когда заглавные буквы уже были.

а во вторых термин Русь имел единовременно в одних и тех же летописях разные значения - название народа (с маленькой). страны (обычно с большой), и в 11-12 веках также и территории (и с большой и с маленькой). В узком смысле Русь или Русская земля это родовой домен Ярославичей, то есть Киевская, Черниговская и Переяславская земли. именно в этом значении она и стала потом заменяться термином Украина. То ест передёргивание может и есть (оба термина территориальные а авторы то похоже считают их политическими) но критики то в ответ занимаются тоже передёргиванием.

И так через каждое слово ... не знаю как учебнк а критику противно читать.

2Dingo(8110)

Но надо сказать что если с этой первый фразой составители учебника действительно несколько лоханулись (понимали то они что люди жили на территории Украины 140 тысяч лет что ясно из названия первой главы), то дальше уже передёргиванием занимаются критики. Многие из натасканных ими с возмущением цитат в принципе верны. Я почти ничего больше не нашёл в их списке что было бы явным искажением истины.

2Samed(8111)

Но тогда получается что если адыго-абазинские языки родственны хаттскому, хурритским и урартскому (что вроде подтверждается работами Дбяконова о коих я говорил), то вайнахские им родственны быть не могут раз не родственны адыго-абазинским ... верно? (Я всё о той же заметке где чеченцы объявлены наследниками хурритов и урартов.)

А к какой языковой группе относятся вайнахские языки?

Кроме того нашёл про глубинное сходство с хурритскими, урартскими и хаттскими языками в работах Дьяконова ... но вот только это относится к адыго-абазинским языкам вообще, а не непосредственно к чеченскому.

2Samed(8100)
По обыкновению не держу ссылок ... попробую поискать. Эта тема в принципе для меня очень в стороне потому и спрашиваю. Прочитал в своё время большую статью, перепечатанную в эмигрантской газете В Новом Свете, но восходившую к одному из российских изданий (кажется Литгазете?), там как раз и говорилось о смешанных родах и о неясности присхождения Марии Темрюковны. Черкесы, это как известно было и общее название всех вообще адехов и родственных народов включая кабардинцев в России позднего средневековья и даже части нового времни, так что в наименовании Марии черкешенкой или кабардинкой особенного нет противоречия, а вот чеченкой, это уже другое вроде как (хотя помнится мне что и чеченцев под черкесов тоже одним махом записывали).

2Samed(8070)

К слову вопрос к тебе. Если я правильно понимаю, кабардинцы и чеченцы имеют перекрывающуюся систему тэйпов. То есть роды с чеченскими и кабардинскими ответвлениями. Вроде с сильно разновременным принятием мусульманства это плохо согласуется? Или были смешанные христианско-мусульманские роды?

Это в данном случае действительно просто вопрос. Мне вообще соотношение между чеченцами и кабардинцами не очень понятно, особенно когда углубляешься в историю. Например вторую жену Ивана грозного одни источники называют чеченкой а другие кабардинкой. Это как?

Про суфийский ислам у чеченцев я не знал, но вроде с принятием ислама напрямую от арабов в 7 или даже 9 веке эта практика тоже как то не очень согласуется? Как то я не припомню чтоб суфийский ислам был преобладающем течением в Халифате этого периода. Зато суфийские прповедники (из Хорезма) активно работали в Золотой Орде 13-14 веклв (пред официальным принятием ислама как государственной религии Орды). Суфизм таким образом тоже скорее указывает на ордынский след чем на прямой арабский.

В общем, не выдумали ли чеченцы легенду о своём раннем обращении в ислам для самовозвышения? Есть ли этой легенде прямые подтверждения в литературе? (Как и упомянутому в заметке родству чеченцев с хурритами и урартами, что вызывает у меня тоже некоторые сомнения.)

Гипотеза о хурритском происхождении Нефертити (как и о греческом) существует, но обе крайне маловероятны. Дело в том что для египтян того времени этническая доминанта была посильнее чем для нынешних чеченцев, в том плане что представители других народов были для них как бы не совсем и люди. В этой ситуации крайне маловероятно чтоб не-египтянка могла стать официальной царицей. Правда Эхнатон был великий реформатор, и он и начал тот процесс который уже через пару поколений сделал это возможным. Но на Нефертити то он женился до того как начал свои реформы ...

И арийское происхождение чеченцев явно противоречит хурритскому. Потому что арийцы (предки индоиранских народов) и хурриты жили в одно время и чётко различаются друг от друга. Тут уж одно из двух ...

А вообще вспоминается анекдот про грузинского мальчика, который спрашивает папу от какой обезъяны произошли люди. Ну папа объясняет: грузины - от умной и благородной обезьяны шимпанидзе, армяне - от не очень умной и не очень благородной обезьяны орангутян, русские - от вечно грязной и пьяной но очень сильной обезьяны гаврилы ...

- Папа, а азербайджанцы?

- Ну что ты сынок, сначала были азербайджанцы, потом уже обезьяны!

О каком прочном союзе грузин с азербайджанцами или чеченами на этническом уровне можно говорить? Исторически эти этносы имеют гораздо больше проблем друг с другом чем грузины с русскрими. Это как у Нордера объяснялось о многовековой вражде России с США (с которыми Россия до 20 века вообще почти никак не соприкачсалась). В таких построкениях просто под сиюмитные политические игры подводится якобы прочная историческая база.

2Dr.Kolbaskin(8025)
Тут много неверного.
Армяне, исторически, союзники русских на Кавказе. При Горбачёве была не русофобия а некоторая обида связанная с тем что их не поддержали в карабахском вопросе. Устойчивой русофобии у армян не было никогда.
Грузины тоже исторически не русофобы. Всё таки православная нация значительную часть истории опирашаяся на Россию. Нынешние плохие отношения с Грузией связаны не с глубинной ненавистью между народами а с конкретными проблемами преимущественно последних десятилетий. Кстати исторически у русских горазд хуже отношения с абхазами, которые в силу политических причин сейчас наоборот стали союзниками России.
Вот чечены русофобы без вариантов, и тут действительно продолжительная вражда на разных уровнях, объясняемая и религиозной рознью, и многолетней кавказской войной от которой тянулись потом хвосты кровной мести, и сталинскими репрессиями, и теперь уже и новыми кавказскими войнами.
Описанная изи психология действительно характерна для чеченцев. К сожалению она характерна и для многих лругих народов, включая (хотя конечно в меньшей степени) и многих русских. Что кстати можно порою наблюдать и на СК.
А вообще в истории человечества этническая доминанта ярким и крайним примером которой являются чеченцы и сходные с ними по типу нации играла колоссальную роль. Как впрочем на других этапах, колоссальную рполь играло и стирание этнических границ. Некоторые намётки этого рассмотрел лев Гумилёв в своих рассуждениях о цикличности смены стереотипов по мере развития этносов, но на самом деле вопрос по сути даже не начали исследовать по хорошему ... А сейчас ведь он имеет колоссальное значение, поскольку главное противоречие текущего момента в глобальном масштабе - это противоречие между интернациональным характером производства и национальным характером присвоения (это пользуясь упрощённой терминологией дедушки Ленина).

2Ser(7382)

Тут и понимать нечего. Аляска обеспечит нефтью в первую очередь внутренние потребности Америки. Америка один из самых значительных потребителей нефти на мировом рынке, к тому же зажиточный и готовый платтить поэтому приличные деньги. За счёт резкого снижения закупок одним из основных потребителей спрос на мировом рынке начнёт отставать от предложения и цены неизбежно должны упасть. ОПЕК сильно биться за высокие цены не будет потому как тот факт что на них жирует Россия начал его изрядно беспокоить.

Другое дело что аляскинские запасы нефти не так уж велики. Америка их быстро выест и в следующем поколении станет уже зависима от экспорта энергоносителей в гораздо большей степени, к тому же попортит свою экологию. Поэтому лучше бы Аляску не открывать, тем более что сильно упасть доллару не дадут всё равно экспортёры которых сейчас это заботит больше чем Америку. А с активным вводом бтогорючих который не за горами. Зависимость от экспорта нефти всё равно должна снизиться (открытие же аляскинских месторождений неизбежно снизит ассигнования на биогорючее. Но пока логика развития событий скорее указывает на первый сценарий чем второй.

Приятно зайти сюда и узнать как ужасно в США ... уфф.

Пойду дальше бороться за выживание.

2D.D.(7375)

Ты мне расскажи когда в России учёному станет жить на зарплату хотя бы раза в два-три хуже чем здесь (сейчас хуже на порядок) ... боюсь пропустить момент за общей динамикой. Очень интересно в чисто практическом плане ...

2STAVR(7316)

мой отец прослужил в армии большую часть жизни и утверждает что так называемые неуставные отношения повелись именно с призывом в армию уголовников.

Ког и т.да же говорят что мол дедовщина есть везде, мол и в США, и в Израиле, и т. п. то имеют в виду совсем другое. В мягких формах дедовщина есть на любой работе, но вот тот ужас который творится в российской армии сомневаюсь что есть где то за пределами бывшего СССР.

2Rodion(7202)
Я жив пока ...

2Volodya(7184)
Ни ... я в марте летаю много, но не в Сиэтл ...

То есть я к тому что даже и полуостров можно в принципе отграничить по разному потому как он с загогулиной.

2STAVR(7140)
Тут возникает вопрос - что такое скандинавские страны, которые объединяет этот самый скандинавизм?

В духе определения сепулек у Лема ...

Володя

Дык может Козырев и педик ... мне всё равно. По мне совершенно малозначительная личность делавшая что велели. Хороший он как человек или плохой, ничего про это не знаю. Но в политике он играл второстепенную роль и оказался на своём месте волей случая. Никаких принципиальных решений он всяко не принимал.

2Dingo(7018)

Между прочим если ты читал Гулаг то мог убедиться что там у Исаевича далеко не одни слова.

Да и не один Исаевич писал про те времена ...

2поляк(7010)

Не переживай ... я ж предатель, и что там ещё? в общем, нехай клевещут.

2Dingo(7015)
Ну да, а до этого он их зарабатывал сидя в советском лагере. (Причём нам тоже объясняли что так и было.)
Беда в том что вы уже забыли как вам врали, а некоторые просто даже не застали этого. И теперь принимаете то же враньё за чистую монету.
Вовремя умер Андрей Дмитриевич Сахаров ... иногда важно вовремя умереть.

2Dingo(7008)

А-а, ну теперь понял. Ну тут то ты Козырева и вовсе зазря, он всего навсего волю исполнял.
Я про многое в курсе, у меня отец ракетчик. Но также и причины понимаю ... в отличие от некоторых для кого это всё по вине индивудуумов.

2Dingo(7009)

Нисколько не сомневаюсь. Российскую биологическую науку между прочим тоже Америка поддерживала, ну и там Западная Европа (которая не лучшеЭ для истинных то патриотов), до недавнего времени во всяком случае.

Коротич и кадугин говоришь в америке? Дык и Александр Исаевич где жил? в Америке же, даром что патриот теперь. (Хоть конечно Эндрьюши его всё равно к стенке поставят, ежели чо).

А кто же скажи мне мог поддерживать то что не нравится правительству? Да и сейчас, когда виток спирали завершается - кто может?

Штука не в том откуда поддерживали. Америка и Европа большие, и в отличие от России там не всё принадлежит правительствам и не всё контролируется ими. Америка вон и Бин Ладена поддерживала одно время а он куда самолёты послал?

Штука в том кривил ли человек душой за эту поддержку или говорил то что считал правильным независимо от источника. Ковалёв считаю не кривил.

500 лет существует Россия как де факто империя, а люди так и не поняли что за все эти годы всё величие империи так ничего и не дало её подданным. И боюсь не даст ... потому что они так и не понимают. Увы.