2Andrew(2)(417308)

Сравнение здесь идёт с ибровской Швецией лучших времён Ибры. Той Швеции без-ибровская Швеция конечно уступает. Но поскольку Ибра ушёл уже на спаде, то если б он оставался, команда всё равно бы продолжала ослабевать - то есть это всё равно была бы уже Швеция без настоящего Ибры.

С другой стороны, оставшись без Ибры, шведы по необходимости, не имея явного лидера, пошли по пути налаживания командной игры, и в этом преуспели. В этом смысле уход УЖЕ ОСЛАБЕВШЕГО Ибры пошёл на пользу - потому что у тренера не было соблазна строить игру на уже слабеющего и не тянущего лидера. (

Это примерно то что я говорил об эффекте потери Титова для сборной России в 2002 году и что Титя представляет как "радость от травмы Титова" - хотя в отличие от Ибры, Титов конечно в сборной не был реальным лидером и в лучшие годы, и выпал не по возрасту - но давление на тренера со стороны прессы и красно-белых высокопоставленных болел в пользу ставки на трижды лучшего Егора России было от этого не менее сильным.

Опять же, Швеция всё равно однозначно слабее Италии, поэтому проигрыш Италии в стыке со Швецией - всё равно сенсация. Для России Швеция сейчас - достойный и крепкий соперник близкого класса, для Италии (как и Россия) должна быть проходной командой.

То есть никаких противоречий в сказанном мной нет, если читать меня внимательно а не задаваться целью выхватить фразу из контекста и перевернуть.

Ещё вопросы будут?