2sergej(66369)

"именно так, если богатый может потребовать - потребует и отмажется."

Но тогда ни малейшей разницы между европейской и американской системами нет, поскольку и в европейской точно так же богатый затребует и отмажется. Поэтому безразлично обязателен ли суд присяжных или по желанию. Пафос твоего утверждения что европейская система делает намного меньше ошибок этим полностью уничтожен.

"А в России еще и присяжных подкупит или запугает если чо, все проще, чем судью."

Не совсем понятно почему проще? Судья таки один, одного подкупить или запугать проще чем нескольких (тем более в России присяжные решают не консенсусом а большинством).

"В США в основном вообще решается договором сторон, как я понимаю, но серьезные дела все же идут к присяжным, особенно те, где смертная казнь или длительное заключение грозит, и договориться не получается."

Серьёзные дела, да. Но много простых дел решается без них (даже при отсутствии договорённости сторон).

"Собственно, это не важно все в изначальном контексте :) Суд присяжных - херня изначально, но в случае литвиненко и того шейха - проблема все же не в нем :)"

Ну допёр наконец. Однако тогда непонятно к чему ты вообще склонял тут суд присяжных и англо-американскую систему? "Херню" оставим на твоей совести, при всех недостатках суда присяжных другие формы судопроизводства страдают не меньшими недостатками - но вопрос: если "англо-американская" система тут ни при чём, в чём тут был пафос твоего возмущения ею?