2sergej(66390)

Охрана во время серьёзного процесса имеется и у присяжных, более того, во время процесса с широкой паблисити их могут вообще изолировать от окружающего мира (в отличие кстати от судьи).
А что судья готов к подкупу, это да ... в России, я бы даже сказал, всегда готов ...

Ты плохо знаешь Конституцию США. В ней закреплено ПРАВО подсудимого на суд присяжных по уголовным и некоторым (крупным) гражданским делам. Подсудимый может не воспользоваться этим правом, и не только в случае договорённости сторон - он может например обратиться с запросом чтобы судья рассмотрел его дело единолично.

Так я напомню - ты возмутился англо-американской системой в связи с заключением по делу Литвиненко, привёл в качестве примера её прдажности дело шейха и обрушился с критикой на суд присяжных который по таоему мнению часто ошибается по сравнению с честной системой на континенте. В ходе дискуссии выяснилось что на континенте в ряде стран тоже имеется суд присяжных в разных формах, и что суд присяжных как ты сам признал не имеет никакого отношения к делу Литвиненко. Вопрос - при чём тут тогда вообще "продажность2 англо-американской системы и суда присяжных? Если ты звбираешь эти слова обратно то дискуссия исчерпана.