2sergej(66398)

Я пафос твой не очень понимаю. Если рассматривать материал по делу Литвиненко как обвинительное заключение, то тот кто его читает как бы и является присяжным. То есть тебе выложены доказательства обвинения, ты можешь читать и анализировать их убедительность. Возражения защиты тоже прелставлены в российской прессе, тоже можешь читать и сопоставлять. То есть если тебе интересно на самом деле кто кого убил, ты разбираешься и выносишь вывод. На том уровне на котором информация позволяет. Как бы суд общественности. Если не интересно то естественно не вникаешь. Но почему при этом заранее надо всё поносить и смешивать с грязью саму систему мне непонятно.

Ну хорошо, ты считаешь что в принципе нельзя разобраться в этом деле и потому не разбираешься. Допустим. Но при этом тебе заранее всё ясно с гаагским трибуналом по Югославии. и кто там прав, и на кого надавили и как. Надо понимать ты разобрался во всех материалах дела, изучил их, вынес свои заключения (и в отличие от дела Литвиненко, там процесс не был изначально политизированным и заключение по прочтению материалов было сделать можно)? Так что ли? Или ты судишь на основании мнения комментаторов, принимая то которое тебе политически ближе? Но почему с гаагским трибуналом это можно, а с Литвиненко нельзя?