2sergej(66491)

Так а что такое "вся американская политика на Ближнем Востоке"? Обсирать "всю политику" это как раз ничего не значащая х...ня. Есть политика правительства Буша, есть политика администрации Обамы, до них Клинтона - они имели совершенно разные вектора и преследовали разные цели. Конкретные цели. А какие то глобальные стратегические цели политики (любой, не только США и не только на Ближнем Востоке) - это миф. Который конечно часто поддерживается самими политиками но от этого не перестаёт быть мифом.

С моей точки зрения, утвержденье "что твоя страна - исчадье зла и несет людям по всему миру смерть и страдание" - это в общем виде и применительно к любой вообще стране брехня, которая и может появиться только в маргинальной прессе (или скажем в российской, к примеру для очернения США). Также как объяснение всего что происходит на Ближнем Востоке политикой США нисколько не ближе к истине чем объяснение всех бед Украины политикой России. Что касается конкретной, конструктивной критики конкретных действий свокего правительства в том числе и на Ближнем Востоке - этого в американской прессе хватает более чем.

2sergej(66490)

Нисколько не путаю - Эль-Каида или точнее предшествующая ей организация (насчёт имени не уверен) была создана Бин-Ладеном именно для борьбы с советскими интервентами и их сторонниками в Афганистане, причём в её создании США немало поспособствовали, это да. Отсюда и дружба с талибами, ну а уж потом Бин-ладен переключился на борьбу с американцами. Так что СССР косвенно руку тут тоже приложил.

А про политиков, мне ничего не надо выбирать - я повторяю тебе что миф об их предвидениях и далеко идущих стратегических целях - это миф и не более того. То что в действительносьти они как правило не предвидят результатов сволих действий, и что сами эти действия во многих случаях определяются не доброй или злой волей политиков а текущими независимо от них социальными процессами (что в полной мере относится к ситуации на Ближнем Востоке, как впрочем и на Украине) - это правило а отнюдь не исключение. В лучшем случае полиитик оказавшись в точке перехода может выбрать между двумя возможными вариантами и тем затормозить или ускорить независимо от него идущий процесс. Так Буш, выбрав вторжение в Ирак, толкнул чашу весов в сторону роста исламистской (а не светской) деспотии (что кстати не обязательно увеличило количество обездоленных и погибших, но безусловно увеличило опасность для окружающих стран), а Путин, выбрав Крымнаш, исправил историческую ошибку Хрущёва вернув Крым и перечеркнул Переяславскую раду, теперь уже навеки потеряв Украину. Это много, не оне больше этого. Приписывать и Путину и Бушу что они предвидели все последствия своих действий не стоит.