2sergej(66508)

В истории нельзя провести эксперимент, и можно бесконечно долго утверждать одно и другое но никак не докажешь ни того ни другого. Мог Саддам и упасть и ввергнуть страну в хаос, а мог и наоборот задавить всех противников и усилить свою власть. И то и другое было бы очень вероятно связано с кровью, разорением и прочими бедами. Не надо забывать что к моменту вторжения Буша младшего Ирак был разделён на три части из которых две не подчинялись Саддаму (шииты и курды) и война могла вспыхнуть в любой момент. Не надо забывать и то что вторжение Буша старшего (приведшее к этой ситуации) было вызвано предшествующим вторжением самого Саддама в соседний Кувейт, что до этого у Саддама была кровопролитнейшая война с Ираном которую довольно трудно объяснить "ошибками" "исчадия ада" (хотя не сомневаюсь что "эксперты" найдутся).

Есь несколько общих правил в истории, среди них такие что тирании как правило в итоге рушатся и нередко заменяются хаосом, а империи в итоге всегда распадаются, и нередко не мирным путём. Почему ситуации Ирана и Ливии (первый случай) и России с Украиной (второй) должны объясняться не этими общими правилами а произволом индивидов - не приложу ума.

Буш бесспоорно ускорил процессы и толкнул их в сторону способствующую росту исламизма тогда как возможны были другие варианты (возможно менее опасные для окружающих стран хотя очень вероятно столь же губительные для самого Ирака). Но и только. Это не так мало, но это не что видит подобное тебе большинство.

А Толстого кстати перечитывать не вредно, так же как и старика Маркса, который был во многом умнее своих последователей, хотя бы потому что практическим политиком в сущности не был.

Всё, нкогда дальгше, да и всё равно не поймёшь.