Авторизация

Логин:
Пароль:
131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Hamburg, Deutschland
Все сообщения

sergej

2Moose(66523)

"Если ты внимательно проследишь динамику развития ближневосточных диктатур то превращения их в удобоваримое почти не увидишь."

Та же Ливия или Сирия, да и Ирак - именно те самые примеры. Хотя, конечно, смотря что удобоваримым считать. Если демократию - то да, не увидишь.

"А твои исторические представления объясняющие мировые процессы не то постоянными ошибками политиков не то происками "исчадия зла" - действительно наивны до крайности."

Я слабо понимаю, что ты под мировыми процессами в виду имеешь. Что-то уровня эволюции феодализм-капитализм-социолизм, как завещали Маркс с Лениным? Не, на это существенно политики не влияют. А на более локальные вещи - типа разбомбить Ирак, уничтожить крепкий светский режим, обеспечивающий большинству населения более-менее достойную жизнь и мирное существование - очень даже. А уж считать это ошибкой или злым умыслом - это как тебе нравится. Собственно, ты, походу, примерно это вот тут: " я сторонник объективного идеализма который аппроксимируется материализмом на сравнительно коротких исторических отрезках" и сказал.
Так что, если ты говоришь о том, что подение Саддама, или его сына, или внука, в ближайшие 100 лет было и так неизбежно, а Буш просто подтолкнул - да, конечно. Только толку с этого абсолютно правильного и абсолютно бесполезного высказывания? Если "на сравнительно коротких исторических отрезках" материализм рулит, а сотни тысяч и миллионы жизней приносятся в жертву интересам десятка корпораций?

"Но не совсем понятно почему это должно удивлять или огорчать?"

эээ.... а где я говорил, что это должно огорчать? Я сказал это в ответ на утверждение блекдога о том, что если бы были основания раскрутить тему про то, что ми6 спецом Путина подставило, убив Литвиненко - эта тема была бы "непопулярной", если тебе такой термин больше нравится. И не сомневаюсь, что в каких-то маргинальных СМИ она таки проскакивает, только что с того?

"Кстати идея что к примеру Россия - всемирное зло и причина всех бед в Америке маргинализована отнюдь не в меньшей степени (хотя к примеру во времена холодной войны в применении к СССР она была как я понимаю отнюдь не маргинальной.) "

Ну вот зачем ты свистишь, а? У вас же выбора на носу, ты дебаты послушай. Там этих Бушей и прочих Крузов, да и Клинтон, наверняка, не отстает. Только сегодня, кстати, ехал в машине, слушал очередное обсуждение про беженцев - так уже не особо стесняясь говорят, что причина того, что бегут беженцы - Путин. Понятно, что говорит придставительница партии зеленых, но ее никто не обрывает, не возражает, ну сказала и сказала, мало ли.
Твой Обама любимый не говорил что ли, что Россия, Эбола и ИГИЛ - главные угрозы миру? Ну вот кому ты гонишь, а?

"То что она получила широкое распространение в российской прессе и даже среди таких российских эмигрантов как ты, вот это скорее необычный феномен достойный отдельного изучения, хотя объяснить его можно конечно."

Во-первых, если бы ты читал внимательно, ты бы увидел, что я не отстаивал эту концепцию, по крайней мере буквально в таком виде, а приводил ее в качестве примера табуированной темы. Во-вторых, если не бросаться в крайности и не делать абсолютных утверждений типа "все беды от США" - вполне очевидно, что США последние 20 лет много куда лезли и много где стало хуже. Просто тупо потому, что они считают своей сферой интересов весь мир, преследуют во всем мире свои цели, зачастую напрямую расходящиеся с целями аборигенов. И значит, утверждение, что США много чего и много где заварили кашу, которую расхлебывают, зачастую безуспешно, другие - вполне себе самоочевидно и верно. Но нет, если угодно, не все зло в мире от США. Я бы сделал такое утверждение: если бы вдруг внешняя политика США в один прекрасный день перестала существовать и американские политики и бизнесмены стали бы интересоваться исключительно своей страной, а с остальным миром просто торговали бы, не грозя при этом 6ым флотом, то мир стал бы гораздо лучшим местом для жизни.

"Не должны? и кто из нас наивен?
Не, ну разумеется, никакие главы каналовснимаются и не назначаются прямо прямо партиями, Механизмы намного тоньше и аккуратнее."

По закону не должны. По факту - очень даже.


  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision