2blackdog(66594)

http://affordablelawforyou.co.uk/how-to-defend-a-claim.php да, ты прав походу. Что-то я вчера нагуглил, какую-то страницу новозеландскую, там у меня сложилось другое впечатление, но уверенности не было. А тут вроде все однозначно. Хотя оборот какой-то абсолютно контринтуитивный, конечно.
Может эти споры о страховках так и происходят? Типа 2 стороны приходят и приносят свои аргументы, чьи аргументы более весомы, тот и победил. А так как Иран тупо забил на суд, то автоматом победили те, кто требовал возместить ущерб? Опять же, по ссылке выше написано, что ни в коем случае нельзя игнорировать клейм. Т.е. тут речь идет не об уголовке, где надо вину доказать, а об ответсвенности, которую я могу возложить на кого угодно, представив свои аргументы, и заплатив какой-то взнос, а этот другой обязан привести контраргументы, иначе он автоматом считается ответсвенным.. Звучит логично коли так. Но не менее дико от этого, конечно )