2sergej(66602)
Не уверен, что макдональсы здесь к месту. Скорее больше подходит аналогия, когда твоя собака укусила кого-то за жопу. Это такой книжный пример liability: я утверждаю, что ты специально тренировал свою собаку хватать всех за жопу, а ты можешь заявить, что это истец виноват, потому что отрастил жопу, которая показалась собаке аппетитной :) В таких случаях не ставится целью определение виновности, потому как ее может и не быть, как и непосредственно злого умысла. Но! Счет предъявлен и по нему нужно кому-то платить. В этом случае резонно вместо того, что бы сразу списать убытки попытаться переложить ответственность и содрать деньги с того, кто якобы причастен...

Применительно к Ирану могу предположить, что непосредственно его вины в инциденте 9/11 и не было. Но он исторически вел себя недружелюбно с штатами, позволял и поощрял размещение на своей территории тренировочных лагерей боевиков, переводил деньги из госбанка на мутные счета, которые (деньги) потом оказывались в распоряжении тех же Аль-каиды или Хезболы. Т.е. повторюсь, доказать, что президент Катами лично стоял за терактами и соответственно обвинить его в преступлении против американского народа - такой возможности нет. Но проследить последовательность действий, которые привели к становлению и расцвету террористической группировки и в итоге к 9/11 - это технически возможно и вероятно было сделано. В конце концов, тут чистая бухгалтерия и ничего больше...