2blackdog(66606)

Речь шла о том что оно автоматическое если другая вовлечённая сторона не оспаривает иска. В данном случае как я понимаю компания оспаривает запрос, соответственно естесьтвенно нужно разбирательство.

2sergej(66609)

Ты безнадёжно путаешься в терминах и не читаешь материал по линкам. Иран естественно даже не обвинялся в том что именно он совершил сами терракты (то есть не было предъявления "уголовной вины" по твоей терминологии). Он обвинялся в поддержке (организационной и финансовой а не просто идейной) организации их совершившей, и с этим и был связан финансовый иск. (То есть как в случае с крокодиллом в ванне, требовалось доказать только то что крокодил действительно жил у студента в ванне а не то что скажем студент науськивал его на соседа.) Но этот иск не был признан автоматически просто потому что Иран не оспорил его - доказательства поддержки рассматривались по существу, со свидетельскими показаниями и аффидэвитатами. То есть студента признали ответственным не просто потому что кто то сказал что у него в ванне жил крокодил съевший соседа, а он не явился в суд это оспорить - нет, разбирали по факту дейчствительно ли крокодил жид у студента в ванне и лишь установив это показателями свидетелей, пришли к выводу что студент ответствен за ущерб.