2D.D.(66991)

Беда Клёсова в том что он "порет" Балановского и других серьёзных учёных только на сайтах которые читает малограмотная публика вроде тебя. В серьёзных же журналах серьёзные учёные читают (и на серьёзных конференциях слушают) как раз Балановского, а не его. Тебе конечно не понять этого. Но Клёсов то поработал в науке довольно долго и он как раз в глубине души уверен это понимает (хотя тебе не скажет). В этом, думаю, и трагедия.

И нет у него ни предмета ни метода в которых он основатель. И генеалогический анализ, и маркеры ДНК введены в науку задолго до того как он про них прочитал. То что научился этому самоучкой, не имея специальной подготовки именно в этой области - молодец конечно (хотя не имея специальной подготовки, научился не до конца - но всё же наряду с болтовней несколько нормальных статей тоже сделал, так что тут молодец). И то что популяризует это для таких как ты, молодец тоже (но плохо что при этом именует себя основателем, а несёт настоящих учёных - а вы ему верите за неимением возможности проверить).

Но больше его молодцом в этой части назвать не за что. В энзиматическом катализе, был вроде неполохим учёным, но это было давно.

Что касается меня, то я не предмет данной дискуссии, как бы тебе этого не хотелось. Ты не располагаешь информацией, чтобы обсуждать меня, и я не собираюсь тебе давать её, как бы тебе не хотелось. Потому как в отличие от Клёсова, мне мнение таких людей как ты о моей работе пох... Для того же чтобы оценивать Клёсова, мне не надо быть ни основателем, ни даже строго говоря вообще учёным. Достаточно иметь специальное образование в соответствующей области, которого нет у тебя.