Для Ставра STAVR / 423198

"А когда дербанили югославию, то по каким этносам? В боснии 30% сербов."
Это ж именно подтверждает сказанное мной. Вот же ты тупой. Я ж тебе говорю - Хартия ООН даёт этносу право на самоопределение и создание своего государства. В Югославии преобладающие этносы в каждой республике и отделились, и создали из республик государства. (Это к тому же не противоречило и законам самой Югославии, по крайней мере в том виде в каком их понимали эти республики.) Хартия ООН НЕ ДАЁТ этносу у которого уже есть другое государство создавать ещё одно. То есть согласно Хартии, сербы Боснии или Черногории НЕ МОГЛИ создавать своего государства именно потому что у них уже была Сербия - они могли уехать туда.

Это может нравиться или не нравиться, это другой вопрос. Но это то о чём хартия. То есть реакция международного сообщества тут абсолютно последовательна - как оно не признавало права боснийских сербов уйти с территорией из Боснии и соединиться с Сербией, так оно и не признаёт права крымских русских уйти с территорией из Украины и присоединиться к России. Я НЕ ГОВОРЮ ЧТО ЭТО СПРАВЕДЛИВО. Я ГОВОРЮ ТОЛЬКО ЧТО ЭТО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. И причина этой последовательности в том что поиск справедливости в таких вопросах приводил в прошлом к войнам и жертвам. (Хотя отказ от поиска её, как мы видим сейчас, увы тоже приводит.)

В Югославии есть один пример где международное сообщество отчасти насрало на последовательность - это Косово. Поскольку у албанцев уже государство было, они права на создание второго не должны были иметь (по крайней мере, по Хартии). Но даже разрешив алюбанцам Косова в итоге отделиться от Сербии, им всё же не дали слиться с Албанией (хотя они очень хотели, и Албания хочет до сих пор) - именно для того чтобы не создавать прецедента перехода территории от одного государства к другому. Потому что это ящик Пандоры - в Европе много других мест где он может тогда раскрыться. Отделение Косова всё таки сходило за распад федеративного государства потому что автономия у Косова таки была.

"И почему с исторической точки зрения двум германиям можно было объединиться, а крыму с Расеей нет?"

Именно С ИСТОРИЧЕСКОЙ как раз и Крыму с Россией можно (но тогда и Трансильвании и Воеводине с Венгрией, и Судетам, Силезии, Померании, Пруссии и Эльзасу с Германией, и т. п. и т. д. ...) Речь ЮРИДИЧЕСКОЙ стороне в восприятии нынешнего международного сообщества. Юридического существования двух Германий Запад не признавал до 70 х гг. И с другой стороны ни одна из Германий не входила в состав другого государства. То есть объединение двух независимых государств (к тому же таких которые ранее были частью одного и в течение половины своей сорокалетней истории признавались одним) - это опять другая ситуация, к которой неприменимы те же критерии как в Крыму.

Полного аналога Крыма в послевоенной (апосле второй мировой) истории Европы нет. То есть нет ситуации когда территория одной страны перешла по решению населения (добровольному или нет, отдельный вопрос) к другой стране. Да и в мире такие аналоги найти непросто. Поэтому Запад (и отнюдь не только США - в Европе позицию Россию по Крыму на государственном уровне не поддерживает никто, нейтральна только Сербия) можно упрекать в том что он не учитывает исторических и социальных причин этого решения, но нельзя упрекать в двуличии - нет другой аналогичной ситуации где бы Запад занял противоположную позицию.