"Ответ не обязательно симметричный" 2sergej(67063)

"Ирак нарушил суверенитет Кувейта в ответ на это другие страны нарушили суверенитет Ирака. Полная симметрия"

??? Какая симметрия? Ирак присоединили к другой стране? Ирак заставили уйти из Кувейта и обложили санкциями, это да. Это не действия по примеру Ирака, а наказание Ирака за незаконые действия. Какое тут коренное отличие международного права от любого другого? В любом праве за нарушение полагается наказание. Вы же со Ставром пытаетесь доказать что если кто то нарушил правовые нормы, то это даёт право другим не наказывать нарушившего, а так же точно эти нормы нарушать. Это чушь полная.

"Запад признал Косово - Россия признала Абхазию"

Вот это к твоей идее ближе. Но как раз этот аргумент и не признаётся международным сообществом, и сама Россия Косово при этом не признала. Международное сообщество продолжает считать это действие России противоправным и вмешательством во внутренние дела Грузии. (Так же как Россия продолжает считать противоправным признание Косова теми кто его признал.) То есть твой пример против тебя - не вникая сейчас в содержание (содержание здесь непростое), ни одна из сторон не посчитала чисто формально нарушение обязательств одним достаточным основанием для нарушения аналогичных обязательств другим. Симметрия не сработала в глазах обеих сторон.

"Ответ не обязательно симметричный"

Вот это уже лучше. Но тогда грош цена всем ьтвои рассуждениям, потому что по твоей логике, неправомерные действия одних дают право таких действий другим, а в асимметричном ответе нет никакого следования такому примеру, потому он и асимметричный.

"рушится вся система международного права"

Это как7 от одного нарушения одной страной? Незаметно что то. В конкретном примере с Ираком система международного права не разрушилась - наоборот (если речь о первой войне), Ирак заставили это право соблюдать, то есть оно укрепилось.

"Именно потому, что когда кто-то один не соблюдает обязательств, то их не соблюдает кто-то другой"

У тебя полное непонимание самых азов права (и повидимому, не только международного.) Эта фраза применима только к реципрокным обязательствам (например по двустороннему договору). В случае того же Ирака, всё (в первой войне) было строго обратно - из за того что Ирак нарушил свои обязательства, другие страны не бросились нарушать их по отношению к другим, а наоборот наказали Ирак и заставили его эти обязательства (территориальную неприкосновенность соседа) соблюсти.

Из области обычного права, если тебе дали в морду, давшего в морду могут арестовать и посадить в кутузку (как Ирак). В определённой ситуации, тебя могут также оправдать если ты дал ему в морду в ответ. (Но не всегда - будут смотреть и на силу удара.) Но это точно не даёт тебе права пойти и дать в морду кому то третьему (а вы со Ставром напираете именно на это.) Никаких принципиальных различий между международном и другим правом в этих пунктах нет.

Есть другое отличие - не всегда нарушившее правовые нормы государство удаётся наказать. (Впрочем и в обычном праве не всякого преступника ловят, и не всякого пойманного осуждают.) Действительно как постоянные члены СБ, и россия и США могут заблокировать любые конкретные меры в свой адрес. Но это не значит что их действия при этом обязательно приходят в соответствие с международным правом - это только означает несовершенство технических органов системы международного правового надзора.