2Moose(67064)
наказание Ирака за незаконые действия

Ирак могут наказать. США наказать не могут. Но зато можно начать класть на договоренности, потому что и Россию тоже наказать не могут. Я уж не знаю придуриваешься ты или реально всерьез не понимаешь разницы между США и Ираком, но объяснять очевидное заебался.

Симметрия не сработала в глазах обеих сторон.

Дык естественно на словах они все рассказывают, что сами ничего не нарушают, а нарушают только враги. В реальности же происходит ровно то, что я говорю - когда одна сторона перестает соблюдать договоренности, другая так же перестает их соблюдать.

а в асимметричном ответе нет никакого следования такому примеру, потому он и асимметричный.

Тебе в голову не приходило, что международное право это не набор независимых договоров, а целая система этих договоров, которые за друг друга зацеплены, и, нарушая один, ты рушишь всю систему? Договор, любой, чтоб быть взаимовыгодным, обязан включать целый спектр вещей. Потому что, условно говоря, отказ России от военной агрессии в отношении соседей это совсем не то же самое, что отказ США от военной агрессии в отношении соседей. Но вот если Россия обязаются не лезть во внутренние дела Украины, а в ответ на это США обязуется не устанавливать ракеты в Румынии - это уже более разумный компромисс.

Это как7 от одного нарушения одной страной?

Нет. Она рушится тогда, когда наказать страну за нарушение становится невозможно. А это, условно говоря происходит тогда, когда прежние договоренности, основанные на прежних конфигурациях перестают быть сбалансированными. Запад решил, что он может напасть на Югославию и потом признать Косово исключительно потому, что решил, что прежними обязательствами он больше не связан, тупо потому, что Россия слишком слаба, чтоб ответить. И именно это и есть разрушение системы международного права, потому что пропадает возможность наказать за нарушение. Ирак еще наказать силенок хватает, а вот США и Россия давно пошли вразнос.

Эта фраза применима только к реципрокным обязательствам (например по двустороннему договору). В случае того же Ирака, всё (в первой войне) было строго обратно - из за того что Ирак нарушил свои обязательства, другие страны не бросились нарушать их по отношению к другим, а наоборот наказали Ирак и заставили его эти обязательства (территориальную неприкосновенность соседа) соблюсти.

Пятый раз повторяю, Ирак наказать силы были, наказать США сил не было. Но в ответ Россия бросилась нарушать права Грузии. Сейчас США признали Голаны - в ответ Россия при первой возможности тоже кого-то признает, или вообще что-то ассиметричное провернет. Твоя хартия ООН это только формально договор между 200 странами, а фактически там 3.4 игрока, а остальные к ним прилагаются. И между этими 3-4 сторонами есть как гласные так и негласные договоры, что можно, а что нет. Точнее были договоры - теперь они давно не работают и теперь всем можно все, ограничения - чисто ситуативные, просчитать ответну. реакцию и взвесить плюсы и минусы. Горизонт планирования лет 5 у всех не больше.

Никаких принципиальных различий между международном и другим правом в этих пунктах нет.

Различие ровно одно. В национальном праве есть государство, которое тебя поймает и накажет, если ты нарушил закон, а в международном праве такого государства нет. Есть только другие страны, которые могут решить, что надо отреагировать, а могут и не решить. Это если на твоем языке про давать друг другу в морду, если 200 человек решили, что в морду давать не надо, а если кто-то дал, то собираются все толпой и пиздят ногами. Но в какой-то момент, вместо того, чтоб собрать толпой и отпиздить, эти 200 человек начинают разглагольствовать на тему того, что вообще-то иногда можно и давать в морду, если кто-то как-то криво смотрит, да и вообще, тут не один дал в морду, а 30 человек сразу, а 30 человек хрен отпиздишь, силенок маловато. В результате договор о том, что в морду бить не надо работать перестает и начинается право сильного. Каждый бьет в морду тому, до кого может дотянуться, если ему это надо.
То, что ты про Ирак в пример приводишь - это то, как система должна работать в идеале. Она так больше не работает. Да и никогда особо не работала, за исключением случаев, когда как с Ираком кто-то совсем крышей ехал и шел против всех вокруг. Тот же Израиль, несмотря на явное и демонстративное нарушение нескольких решений совбеза, никто и не думал наказывать. Потому что не работало твое международное право никогда, а всегда работало именно право сильного - что могу себе позволить делать, то и делаю. Попробуй накажи.

несовершенство технических органов системы международного правового надзора.

Не несовершенство, а полное отсутствие. ООН по самому своему устройству и не предполагалась как орагнизация, которая будет контролировать действия США и СССР. Ирак наказать - максимум на что ООН в принципе способна. А реальные игроки договариваются между собой, про это я выше писал дофига всего. И именно эти гласные и негласные договоры и есть реальное международное право. И именно поэтому говорить о том, что нарушение чего-то США позволяет нарушать что-то еще России - единственно верный взгляд на ситуацию в мире. Если договоренности не работают, нафига им следовать?