2Moose(67068)

естественно в международном праве это прямым текстом не написано. Это то, как оно работает.

2Moose(67070)

законным с точки зреения международного права

Ответь для себя на простой вопрос, кто решает, что законно с точки зрения этого самого выдуманного тобой международного права, а что нет. Может тогда поймешь, чего тебе говорят, хотя вряд ли..

Вообще то есть. Есть ООН, система санкций, международные суды, Интерпол, и т. п.

Чего ты несешь? Какие международные суды? Причем тут вообще интерпол, который ловит не нарушителей международного права, а обычных преступников, скрывающихся от обычного государственного правосудия. Международные суды с правом наказывать создавались по трем-четырем поводам и они работали в рамках уголовного права, а не международного. Где когда хоть кого наказали за нарушение "международного права"? Ты вообще понимаешь, что субъектом международного права являются государства, а не люди?
ООН с в частности совбез ООН, действительно, есть. И они, да, могут накладывать санкции при наличии всеобщего консенсуса. Но если считать совбез ООН органом, который определяет, было нарушение международного права или нет, то вообще говорить не о чем. Россия его не нарушала, США тоже. Санкций против них СБ ООН никогда не вводил и не введет. А санкции отдельных государств, не легитимизированные совбезом - это как раз то, о чем я говорю. Россия что-то делает, что кому-то там не нравится - в ответ вводятся санкции, которые точно так же это самое международное право нарушают, кучу международных договоров о свободе торговли и чем угодно. Но вся система рушится как только она перестает все стороны устраивать.

То есть в прошлом как раз не существовало международного права

Существовало ровно в том же смысле, что и сейчас. Право сильного. Ограниченное только возможным, в том числе ассиметричным, ответом других стран.

и даже если не всегда можно за невыполнение закона наказать, сущесьвуют уже механизмы определения что закон нарушен.

Во-первых этих механизмов НЕТ. Они смогут существовать только если все государства согласятся делигировать какой-то межгосударственной организации право определять, было нарушение международного права или нет. Тот самый суд ООН, который ты в виду имеешь таких полномочий не имеет, он только выносит консультативное решение, никого ни к чему не обязывающее. Во-вторых, если нет механизма наказания, то нет и закона. Разговаривать о системе права, не указывая механизма правоприменения - просто пустой треп, чем все политики и занимаются, обвиняя друг друга в нарушении международного права. Это удобный предлог для решения внутренних и внешних политических задач, но правом это не является вообще никак. Подозреваю, что именно в вэтом твое главное непонимание (ну или если угодно наше главное расхождение) и кроется. Ты считаешь правом какие-то благие пожелания о том, что все должно быть хорошо и мирно, я же считаю правом всю систему целиком, которая реально ограничивает действия отдельных государств, а это возможно только вкупе с потенциальным, реальным, а не гипотетическим, наказанием.
Есть, правда, части международного права, типа разных женевских конвенций, которые более серьезные, так как ратифицированны отдельными государствами и инкорпорированы в национальное право. Но там опять же речь идет о нарушениях конкретных людей, которых судят по уголовному праву, иногда даже международный суд. Но даже этот самый римский статут знаменитый страны типа США и России не ратифицировали, так что и там речи о хоть каком-то рудиментарном зачетке механизмом правоприменения говорить очень рано.


Если б до Ирака таких примеров была куча, а сейчас нет, ты был бы прав

Когда последний раз что-то работало так как в Ираке?

есть Южный Судан и Восточный тимор, и т. п. и т. д.

И где там международное право? Южный Судан отделился от Судана. Исключительно внутреннее дело (естественно после жесткого давления извне, но это не международное право). Восточный Тимор немножко ближе к делу, но опять же, никто Индонезию за оккупацию не наказывал. Почему? Сюрприз, потому что США - внезапно! - этому препятствовали. Можешь поинтересоваться похожей историей Западного Папуа, там та же фигня, но все спустили на тормозах и никто Индонезию за профанацию и фалтсификацию референдума не наказывает и никто право на самоопределение Западного Папуа не поддерживает. Международное право во всей красе. Тут считаем, тут не считаем, тут рыбу заворачивали. Где суды? Где какая-то независимая организация, куда представители Крыма, Косово, Западного Папуа, Курдистана, хз кого еще могут подать заявление, чтоб получить однозначный ответ "да или нет" законны требования о независимости или нет. О каком международном праве ты говоришь и о каком механизме выяснения нарушено это право или нет? Восточный Тимор стал независимым, тогда и только тогда, когда США перестало быть нужно поддерживать Сухарто как противовес СССР. А до этого - право сильного. США сказали "ша!" и бедные восточные тиморцы сосали писю 25 лет. Международное право, хули.

Если всё право только в том чтобы быть сильным, то этого достаточно и никаких других обосновагний не надо.

Так по факту в мире и происходит. Для тебя это новость? Сними розовые очки.

(Только вот боюсь такое право не на пользу России выйдет - она не самая сильная сейчас.)

России и не надо столько же, сколько самым сильным. России нужно именно то, чтоб новая система международного права была выстроена, которая устраивала бы основных игроков. То, что называется Ялта-2. Чтобы каждый игрок примерно представлял себе рамки, в которых он может действовать без того, чтобы вызвать какой-то резкий ответ остальных игроков. Этого, собственно, все хотят, вопрос сейчас стоит только в том, как эти границы определить. Как только эти границы устаканятся - это и будет новой системой международного права в том смысле, что будет некий статус кво, всех более-менее устраивающий, который будет держаться до тех пор, пока не случится очередного резкого изменения баланса сил.