2sergej(67072)

Серёжа, я тебе пытаюсь объяснить не то что происходит по факту, а то что должно быть по праву.

По факту вон и Кокорин с мамаевым будут сидеть год за лёгкий мордобой не будучи осуждёнными. Но при чём тут право?

Механизмы о которых ты говоришь - в принципе есть. Есть ООН, есть Хельсинская организация, есть Совет Европы, есть международные суды, есть Интеорпол, есть миротворческие силы, есть санкции и т. п. Есть также системы международных договоров и соглашений, и в них опять же заложены механизмы контроля.Ты говоришь чито это всё работает плохо и избирательно - конечно. а кто спорит? И государственное право на первых этапах работало плохо и избирательно, зашищало имущих и плевало на остальных. Но время прошло, кое что развилось. Тоже не идеально. Где то лучше, где то хуже, но работает всё же. А механизмы контроля над международными правовыми нормами работают гораздо более короткий период. Они только начали создаваться. Понятно что эти механизмы контроля в зачаточной стадии и избирательны. но строятся тем не менее.

Но суть то не в этом. Зачем исписывать страницы? Не надо уходить от предмета дискуссии. Он очень прост. Я говорю что нарушение норм одним по отношению к другому не даёт права нарушения норм третьим по отношению к четвёртому. Ты говоришь - в международном праве даёт. Но из дискуссии выходит что это не так. Ты не привёл аргументов что такое понятие существует в международном праве. Ты вместо этого говоришь о то, что: а) в международном праве отсутствуют (ну или плохо работают) механизмы контроля за его выполнением, поэтому б) международного права в сущности вообще нет. Допустим это твоя позиция (отдельный вопрос правильная она или нет). Но какой смысл тогда вообще приводить аргумент о том один наррушил нормы по отношению к лругому? Если права нет вообще, то делать можно что хочешь и аргумент теряет смысл.

Поэтому давай закроем дискуссию тем что в сущности ты признал бессмысленность того аргумента о бессмысленности которого я и говорил Ставру, пусть и с других исходных позиций. Твоё же изначальное утверждение что этот аргумент соответстыует международному праву противоречит твоему нынешнему о том что этого права нет вообще.