А ты можешь себе представить ситуацию в которой четко просматривается необходимость для малонаселенных областей быть представленными равноценно, наряду с мегаполисами?

эээ... это называет верхняя палата парламента? Или ты о чем?

Так вот, они считают, что их голоса никто не слышит, что чуть ли не от каждого трайба должен сидеть депутат в Оттаве.

Да сколько угодно. Ты, я так понимаю, так и не почитал про пропорциональную систему? Одно другому вообще никак не противоречит. Можно хоть от каждой деревни по депутату посадить, а система при этом будет пропорциональная. Другое дело, а нафига там нужен один депутат от трайба? Чтоб он пару раз в год выступил и сказал на всю страну, что вот, мол, надо срочно принять закон о какой-то местной локальной хуйне? Ну если это считается необходимым - не вопрос, хотя по мне дела трайбов и мелких фермеров гораздо осмысленней на локальном уровне решать.

это нормально когда меньшинство имеет возможность продвигать свои интересы, политические в том числе.

Абсолютно согласен. Более того, я считаю, что у меньшинств есть права, которые должны быть неотъемлимы, даже если большинство против. Например право русскоязчных в Эстонии, чтоб русский был государственным языком. Защита прав меньшинств - это базовый принцип демократии. НО. Одно дело давать меньшинству голос, совсем другое дело - давать меньшинству власть. И пойдем дальше. Партия зеленых - это меньшинство, за которое голосует 5% населения (даже в условиях, когда их голоса по сути почти наверянка просто теряются, в других условиях проголосовали бы больше наверняка). Для Канады это миллион человек (ну или полмиллиона избирателей), явно больше, чем любой трайб. А их представляет всего 3 вроде человека в парламенте. А сколько партий вообще в паралмент не проходят, хотя у них есть потенциально те же 5% поддержки. Это тебя почему не тревожит?

Главное, как я уже сказал, это что бы они не узурпировали власть, чтоб чередовались и тогда суммарно во времени маятник будет находится в относительном равновесии.

Это ОДНО из требований. Базовое, но далеко не единственное. В вашей Канаде, условно говоря, 35% поддерживают консерваторов, 35% либералов, 20% ндп, и по 5% зеленых и квебекцев. Если бы решение принималось большинством, то нужна была бы коалиция, например либералы и ндп. Но из-за избирательной системы либералы могут править единолично. В другой год единолично будут править консерваторы, получив те же 40% голосов при том, что реально первый выбор они были бы у еще меньшего количества избирателей, а часть голосов они получат просто, чтоб голос не пропал. И так далее. Это систематическое игнорирование мнения меньшинства, на системном(!) уровне. И это мы говорим про Канаду, где реально по разным причинам выигрывают выборы не две партии, а 3-4. Обычно же в таких системах перекосы еще больше.

Если я разделяю какую-то идею, которая важна в долгосрочной перспективе, но почему-то не имеет шансов (почему ?), я не только буду за нее голосовать, но и стану ее проповедовать.

Я рад за тебя. Но очень многие при подобных раскладах голосуют за тех, кто имеет шанс выиграть. Тупо, чтоб голос не пропал. Это просто факт, известный по множеству исследований.

Что же тебя сподвигло на такой глубокомысленный вывод, что я нихрена не знаю о пропорциональной системе?

Человек, который считает, что в пропорциональной системе депутаты не представляют конкретных людей, нихрена не знает об этой системе. Даю наводку, погугли электоральную систему Германии.

Когда ты написал пару часов назад, что я не вижу, как правящая верхушка в Канаде перекручивает законы, чтобы создать себе благоприятные условия, ты какую страну имел ввиду? Ты идиот?

Я это написал как минимум про три страны. Откуда я знаю, что тебя конкретно интересует.
Конкретно в Канаде - законы, как я понимаю, не меняют особо, так как они устраивает большинство, которое у власти - т.е. две главные партии. Обе эти партии, если ввести пропорциональную систему уменьшат свое представительств в парламенте раза в полтора мгновенно. Поэтому ничего удивительного, что их эта система устраивает и что они не хотят ее менять. Эта система, как ты знаешь, была перенята из Англии, где она была создана в таком виде в те времена, когда про пропорционально представительство не думали даже. Потом политическая система подстроилась под электоральную, выкристаллизовались две главные партии. Которые могут иметь различные представления о куче вещей, но в чем они точно сходятся - это в том, что мажоритарка их устраивает. Поэтому они ее не меняют. Плюс традиции и все такое. Почему Канада, которая стала независимое в то время, когда уже пропорциональные системы вполне себе существовали и было понятно, что они куда более соответсвуют понятию демократия, чем мажоритарные, тупо пошла в русле метрополии, я не знаю. Но очевидно, что поменять это можно только снизу, и только тогда, когда сторонников мелких партий в сумме станет больше половины, а то и больше 60%, а то как тогда в Британской Колумбии встроят защиту в закон о референдуме, чтоб изменить систему было еще сложнее.
Кстати! К вопросу, когда законы извращали, чтоб систему защитить. Ну так вот во время первого референдума в БК и извращали. Если бы для смены системы было достаточно простого большинства голосов в БК уже была бы мажоритарка. Но сделали, чтоб нужно было 60%. Чем тебе не перекручивание законов?

Но что мешало этим людям легализовать свой статус и тем самым начать бороться за свои права?

Вообще много чего мешает. До 2008 года экзамен на гражданство был настолько сложным, что даже ЕС, который обычно на дискриминацию русских плевать хотел, все-таки прозрачно намекнул, что для гражданства знать наизусть, какие рыбы водятся в каких реках с их эстонскими названиями - это перебор. Экзамен упростили, многие гражданство получили. Многие не получают по разным причинам. Во-первых, какого хуя? Их 20 лет шпыняют, а им прогибаться теперь? Когда большая часть жизни позади? Нафига? Во-вторых, выучить язык далеко не все могут. В-третьих, статус негражданина имеет свои плюсы, люди устроились в жизни, им уже менять статус нет смысла.
Но суть-то в том, что дело-то уже сделано. Изначально треть населения отрезали от принятия решений, приняли законы, в том числе закон о языке, закон о гражданстве, вступили в НАТО, потом в ЕС. Теперь, через 30 лет они даже поговаривают, что можно и дать гражданство всем, хотя все равно дальше разговоров дело не идет. Уверен, что мотивацией к тому, чтоб не давать гражданство всем было именно то, чтоб не давать право голоса, потому что могут не за то проголосовать. В Литве вот дали гражданство всем, хотя фашики они там почище чем в Латвии или Эстонии. Просто 9% не могли так сильно повлиять на выборы как 35%.