2D.D.(20694)

Так. Ознакомился. Ну как омбудсман могу сказать следующее. Во первых приведённый текст относится к матчу с Бар а не к последнему туру. Непонятно почему же сообщено об этом только сейчас? Тем более что команда обвиняемого к предпоследнему туру шансы потеряла. То есть смысла не было ждать до предпоследнего тура.

Во вторых приведённая мессага говорит о помощи в выставлении прогноза как я понимаю. То есть в том чтоб команда сыграла сильнее а не о сдаче матча. Не совсем понятно противоречит ли это правилам, хотя конечно при заинтересованности советующего (которая на тот момент существовала) некоторый душок есть ... плюс эта фраза про следующий год - хотя её можно принять и за шутку. Тут нужен анализ правил - если точно этого пункта нет, то нужно добавить соответствующее разъяснение в правила, но при этом первое наказание, за неимением оговоренной санкции, должно быть мягким.

Далее подтекст первой мессаги был такой что предлагалась именно сдача в последнем туре, но приведённый текст говорит о помощи в выставлении прогноза в одном из предыдущих туров. Так был ли второй мальчик? Если был то почему не приведена вторая мессага? Причём вторая мессага с одной стороны более инкриминирующая (поскольку вроде как о сдаче что явно против правил), но с другой стороны бессмысленная если исходит от того же автора. Что то тут не так ...

Наконец большинство почт позволяют откопировать мессагу с датой, шапкой (указывающей от кого пришла) и т. п. Для этого не нужно никому давать паролей. Конечно это тоже редактируется при желании, но тогда уж для принятия окончательного решения ДД мог дать пароль скажем ведущим. (На фига пароль Серг Саху? он решений не принимает.) Почему ДД не привёл текстов мессаг с шапками, и обеих сразу если их было две?

В общем как то у меня сильные сомнения ... советовал бы с плеча не рубить до внимательного разбора. Со стороны Нордера хотелось бы услышать его версию, раз уж прямое обвинение, пусть и поэтапно, всё же прозвучало.