2Dingo(19849)
Как интересно...Т.е., ты вообразилл, что я не в курсе банальной инфы, что штурмовой карабин Шмайсера и пистолет-пулемет МП40 - это разные вещи? Пропустил твой предыдущий пост на эту тему по причине его второстепенности. При этом я не отрицаю, что вполне получаю от тебя интересну инфу, но не в такой же примитивной плоскости. К чему опять это неуместное козыряние "матчастью" 2-го сорта? Впрочем, надеюсь, что хотя бы сделал тебе приятно.
Откликнулся на это пост только по системной причине: насколько люди (не только в инетах-загонах) способны перевирать и переосмысливать чужие слова. Какя-то повсеместная сноркопедерастия. Боюсь, что и я не исключение:(

2Dingo(19858)

"пути развития привели на трон его. система себя исчерпала.."

Система была уже подправлена Манифестом 17 октября и Думой и включала все мехагнизмы для приведения к власти квалифицированных людей что уравновешивало случайность рождения самодержца. Надо было реализовать и развивать уже вложенный в систему потенциал а не ломать её всю.

2Dingo(19857)

Не нахожу. Ты ж прекрасно понимаешь что полковник Романов не осуществлял реального руководства армией. Де факто главнокомандующим был начштаба Алексеев готовивший все решения Верховного. Ни Алексеев, ни командующие фронтами, притом что не поддержали царя в трудный момент, об окончании войны вовсе не думали.

2Moose(19854)
"Я высоко ставлю Николая как человека"
да, как человек, он был, нверное, неплох.. как государь-император - прогадил всё, что можно и нельзя..
пути развития привели на трон его. система себя исчерпала..
"Способствовало революции и то что в руководстве страны не было осознания куда именно надо двигаться, и самого последнего государя отнюдь нельзя назвать ни здравым политиком ни прогрессивным деятелем."
и я о том же..

2Moose(19854)
"вряд ли явилось причиной революции."
кто говорил про причину революции? я, так точно нет..
"Думаю что даже ты такой причинно-следственной связи не решишься установить. "
в точку..
хотя, замечу, что помирающий от голода якут для меня равен пухнущему от голода хохлу..
ЗЫ уточни, какое кол-во померших, ты сочтешь необходимым и достаточным?

2Dingo(19843)
Не, якуты и чукчи не сойдут. То что на Дальнем Севере было голодновато и тогда и всегда вряд ли явилось причиной революции. Думаю что даже ты такой причинно-следственной связи не решишься установить. Ты мне пожалуйста про метрополию а не её колонии. По сравнению с голодающим Поволжьем 21 года и голодающей Украиной 33 года сие не катит.
К тому же вымирание инородцев всё таки в большей степени следствие болезней и отсутствия медицины, плюс ломки прежнего уклада и распространённого колонизаторами пьянства, чем собственно голода, к которому они веками привыкли.

2Dingo(19842)

На всякий случай поясняю - я нисколько не поклонник Николая Второго как правителя и политика, роли его в доведении страны до кризиса никоим образом не оспариваю, так что в чём тут предмет спора и что именно ты хочешь чтобы я объяснил подробнее не совсем понимаю. Николай принял немало решений способствовавших дестабилизации страны, в их числе и фактически уже совершившееся отстранение от власти Столыпина (в сущности состоявшееся до его убийства), и ряд необоснованных кадровых решений в правительстве в период войны, и недостаточное внимание ситуации в тылу и конкретно в столице перед 17 годом, и совершенно аьсурдные действия в период февральского кризиса, и в конце концов полузаконное отречение "и за сына" которое собственно и привело к потере династией власти. Я высоко ставлю Николая как человека, как к политику к нему отношусь плохо и носителем прогрессивных тенденций не считаю. Но какое это имеет отношение к нашей дискуссии? Она ведь о путях развития страны а не о личности Николая.

"кому нужны эти неудачники? особенно, Корнилов?"

Опять же, речь не об оценке лично Корнилова. (Хотя я в общем виде не согласен с утверждением что уважения достоин только тот кто победил.) Ты сказал что никто не хотел терпеть. Я говорю о том что в принципе и всё руководство армии и вся политическая верхушка терпеть были готовы. Не надо преувеличивать и нетерпение народа и армии. Волнения произошли собственно только в столице, не в последнюю очередь потому что впервые за много лет возникли перебои с породовольствием (и потому кстати что приоритет был отдан фронту) а столица и находившиеся в ней войсковые части от этого отвыкли. Фронт стоял незыблемо почти ещё год, и рухнул только после многих месяцев пропаганды, разложения дисциплины Советами, введений и отмен всяческих комитетов и выборности командиров, нарушения в конце концов, но в полной мере уже при большевиках, нормального снаьжения, и т. п.

Вообще я хочу ещё раз подчеркнуть: я не считаю революцию октября 17го и последующие события экспериментом кучки отщепенцев. Я считаю что к ней привели глубинные причины, многовековая история России, тот путь с которого страна пыталась свернуть на протяжении полувека, от Александра Второго до Столыпина, но вернулась к нему снова в крайней и извращённой форме. Способствовало революции и то что в руководстве страны не было осознания куда именно надо двигаться, и самого последнего государя отнюдь нельзя назвать ни здравым политиком ни прогрессивным деятелем.

С другой стороны был ли этот вариант единственно возможным? Я полагаю нет, потому что это не был альтернативный вариант развития в полном смысле, а был возврат к старому в крайней форме, крайней до такой степени что она маскировалась под отрицание старого. Возврат к старому в условиях когда это старое уже прогнило всегда является оттяжкой времени и в дальнем прицеле обречён. Что в общем и произошло с СССР.

2Dingo(19851)не скромничай.свинью это не красит.

я совесть СК,ты ум загона,осталось найти честь КП...

да,с этим спорить себе дороже...

2Dingo(19845)кто сказал?

2Dingo(19842)а что останавливает-то?

2Moose(19754)
"Государь не совсем чтобы сам бросил власть, у него особого выхода не было. "
ну, не смеши.. т.е. государь довел страну до состаяния, когда у него не было выхода.. или распиши мысль подробней..

"готовых терпеть немало было, от Милюкова до Корнилова."
кому нужны эти неудачники? особенно, Корнилов?.. но, чую, щас съеду в военную тему..

2ДуХ(19764)
я оценил..
" просто совет-что бы судить о чем-то с претензией на историчнойсть и правдивость, надо очень хорошо разбираться в вопросе"
что бы советовать кому-то, надо разбираться в теме.. в теме распутина ты не разбираешься.. во 2-й мировой не разбираешься.. а советчиков у нас в стране до куя - страна советов, куйли..

2kuzmich(19759)
Согласись что это несколько о другом, и кроме того 70-80е годы 19 века это не то же самое что 1913 следующий в аккурат за столыпинской реформой, а она дала существенный толчок производству продовольствия.

2easy(19835)дух СК духу СК рознь. Можно ярко и аргументированно обосрать оппонента,переубедить ты его не переубедишь но съебать на время в Воронеж заставить можешь + остальные одобрительно похлопают.Можно обосрать неаргументированно но ярко - не так эффектно как первый разряд,но тоже неплохо.Ну и третье - раз за разом обсирать неаргументированно и неярко,куда больше обсираясь самому.Знаешь клончега Стаса_Рашн с главной помойки,кажднь пишщего одну и ту же фразу про купленные Зенитом кубки?в данном случае то же самое абсолютно,только одна фраза раздута до десятка.Впрочем объективности в данном случае от тебя не жду,это нормально.

блять,даже друг оставил без статусов,чего же ждать от остальных?съебусь с горя в Воронеж :((

2LokoSnork(19830)как всё правильно подметил!и вправду ведьсразу видно думающий человек, способный к логическому мышлению!
кстати, а я хоть на 0,33 ДЧ насосал?:-/

2Юровский(19827)
Расслабься. "Думающий человек" (Я давно повысил его в своём списке 2,5 людей здесь до 1 с 0,75 человека по примеру Духа) Нордер уже всё про них сказал 2Norder(19641).

2Юровский(19827)
Только ты-то дурачком не прикидывайся.

Кстати, пример со снорком лишний раз подтвердил правоту Духа. С субстратом не о чем говорить, как бы он не умолял об этом и в какие бы аналитческие одежды не рядился. Перефразируя замечательного Ницше: "Когда идешь на прогулку с субстратом, не забудь взять с собой плеть". Два-три удара по обнаглевшей харе и он моментально вспоминает о подлости своего происхождения и пятиться на место..Как только ты снисходишь до его примитивного образа мышления, он уже через минуту преображается, тусклый невыразительный взгляд светлеет, и вот он уже начинает говорить с тобой менторским тоном, выдавая глупость за глупостью с поразительным самодовольством не слушая никого вокруг и изрыгая на право на лево: "Учи матчасть!" А ведь еще вчера извинялся и заискивающе вставал на цыпочки. Все-таки всяк сверчок должен знать свой шесток. В данном случае: конуру бана.

2kuzmich(19820)
Еще одно предупреждение. Очень надеюсь, что мы будем рассуждать не спеша и не будем прыгать от одного к другому, не закрыв вопрос с третьим.
Возможно, я кругом не прав. Но я не готов продолжать, не поняв состояние того или иного заявленного казуса.
Поэтому:
1. От каких именно первоначальных тезисов я отказался?
2. Каким образом(на основании чего) ты связал теорию субстрата и богоизбранность?
3. Все-таки хотелось бы понять, тебя устроили мои ответы на тему "богоизбранности", в том числе ссылка, в контексте христианства, а не ТС(теории субстрата)? Не в том смысле, что ты со всем согласен, а в том, что "богоизбранность" и христианство вполне уживаются в таком толковании?
4. Часть этих вопросов я уже задавал в той или иной форме, но ты их в той или иной форме проигнорировал. Отсюда 4-й вопрос.Почему? Они малозначащи? Тогда зачем ты на их основании заявляешь, что "все эти позиции ты уже сдал"? Так я скоро еще двойку схлопочу, уже от тебя.
Меня устроят любые ответы "закрывающие" вопросы, в том числе отказ от ответа, но это должно происходить не по умолчанию, а обозначено. В противном случае, наша беседа рано ли поздно начнет приобретать отвратительную сноркообразную форму, т.е. будет деструктивна.
Далее. "Что, где, когда" звучит столь же риторично, как и "адреса, явки, пароли". Еще раз повторю, это ТЕОРИЯ, которая зародилась на основании наблюдений, действительно, некоторых примеров из жизни. Такие примеры я постепенно буду приводить. Ты же требуешь представить генезис субстратных областей и т.п. Для этого нужны серьезные генетические исследования, добровольцы из субстрата, наконец. Деньги. И тогда можно говорить о доказательствах. Особенно поражает желание подтверждения универсальности, т.е. нужны резалты полевых испытаний в других странах? Разве ограниченный ареал распространения субстрата перечеркнет универсальность теории? Ведь генотипы распространены тоже неравномерно. Хотя уже сечас признаюсь, что сильно подозреваю в субстратности Латинскую Америку.
Итак, не слишком ли много всяких искусственных условий для того, чтобы я не заподозрил попытку разгромить неугодную теорию? Ибо все это очень мало походит на понятное человеческое стремление к истине. Впрочем, меня это давно не пугает. Меня больше всего устраивает, что на практике она работает, несмотря на утверждение головотяпов, что "если я чего не понял, то этого нет".
Поэтому моё предложение таково: я привожу пример и свои выводы, ты предлагаешь альтернативное, обыденное, вне ТС объяснение. Букв будет много. Это не пугает? А то тут есть любители междометий и ссылок. Ссылок, как ты понимаешь не будет вовсе.
ЗЫ. Предлагаю вопросы с порядковыми номерами не считать риторическими и отвечать на них под тем же номером.

2LokoSnork(19821)Розенберг?прости меня,звезда,я тваръ?

2easy(19762)
обязан предупредить, что по ходу разбора мы можем, так сказать, "выйти за", т.е., скажем, разбив один тезис,
мы будем вынуждены признать иной, возможно еще более "безжалостный".
______________

Очень хорошо. Ты уже отказался от всех своих первоначальных тезисов, кроме одного: что иногда, как ты утверждаешь, возникают устойчивые комбинации "генов", которые ты называешь критическими или субстратными. Вся прочая шелуха уже отделена от теории, поэтому более не возвращаемся к идеям богоизбранности, или к специальной породе носителей особого "гена", равно как к любым религиозным вопросам - все эти позиции ты уже сдал.
Теперь от тебя требуется пустяк - примеры. Что, где, когда. Из твоих примеров мы должны увидеть различные застойные субстратные области, как они образуются и т.д. Не ограничивайся Россией, примеры должны подчеркнуть универсальность теории.

2easy(19815)
А что в этом посте такого особенного по сравнению со всеми прочими? Я его прочитал тогда, сейчас перечитал внимательно. Всё более склоняюсь к выводу "Нордер зря не скажет". Не знаю уж, как ему это удаётся, но он зрит всегда в корень. Пост 2easy(19427) - удивительно выпуклая демонстрация неспособности создавать причинно-следственные связи (в которой в этом посте, кстати, обвиняется некий "субстрат"). Не откажу себе в удовольствии, раз уж я всё равно в бане, проанализировать его:
1. Даётся отсылка к определениям слова "субстрат". Из неё мы понимаем, что субстрат - это некая "основа". "Почитателям" Юга-3 это, наверное, понравится =)))
2. Как известно, "чистых" наций практически не существует (с) Кому известно, что такое нация, что такое "чистота" - всё это "общеизвестно", поэтому аффтар не даёт себе труда объяснить эту фразу.
3. Русские здесь скорее самое яркое правило - то, что к русским аффтар неравнодушен, нам ясно давно, неясно, почему именно в плане "чистоты" русские - яркое правило. Как считали это, кто считал - осталось за кадром.
4. Речь идет не о социальной общности, а непосредственно о генотипе, - судя по всему, аффтар, несмотря на то, что не получил столь необходимых для исследования средств, всё же научился различать "непосредственный генотип" на глазок, что даёт ему возможность рассуждать об оном.
5. Начнем с того, что все люди - евреи, в той или иной степени. = Казалось бы, какое это отношение имеет к предыдущим 4-м пунктам? Видимо, "всем ясно", что предыдущий пункт о генотипе как-то связан с этим, осторожно предположим, что этот "порочный" генотип зародился в евреях и "без флуктуаций передается из поколения в поколение" на территории России. По ходу уже возникло противоречие с п.2, или же можно понимать эту фразу так, что вообще-то, гены, конечно, смешиваются, поэтому когда надо сказать о чистоте русских, то этого делать нельзя, а вот когда о "нефлуктуирующем порочном еврейском генотипе" в них - то можно.
6. "Такое сочетание именно на территории России особенно распространено. Связано ли это с несчастливым сочетанием семитской ветви и финно-угорской, я утверждать не берусь, но специфика оладателей этот "оптимума" бросается в глаза" - какое "такое", кто с кем сочетался, непонятно, понятно одно, автору просто "бросается в глаза" (с) генная подоплёка "этого дела".
7. "Выражается это прежде всего в первобытном восприятии окружающего мира и оценке внутреннего. Подробнее - любой учебник культурологии." Изя не был бы Изей если бы не дал отсылки на какой-то массивный источник, находящийся за пределами доступности. Что такое "первобытное восприятие", чем оно отличается от "европейско-еврейского", при том, что обусловлено еврейской генной аномалией, автор нам не объясняет. Видимо, это тоже "бросается в глаза".
8. "Хотя определенная социальность присутствет, но это социальность муравейника". Не-эрудиту при слове "социальность муравейника" сразу приходит на ум Япония - так похожая на Россию страна, столько общего во всём, практически один к одному.
9. Когда первобытное сознание сталкивается с современной цивилизацией европейско-еврейского толка со множественными связями и противовесами, оно стремиться отторгнуть ее = Жаль, что мы так и не услышали, что такое "первобытная цивилизация" и чем она отличается от "еврейско-европейской", видимо, об этом написано в учебнике "СПб Духовной Симинарии" (с)
===
Что можно сказать, прочитав весь этот бред? Только одно - это бред =)))

2Юровский(19809)
А мне она лично больше напомнила "истину о жопе Хэнка"
http://zloha1.narod.ru/text2/93.html

2Юровский(19813)

Ну да, особенно если кругами по МКАДу весь день хуярить. :)