2LokoSnork(65709)

выучи ещё и таджикский, разорви мой мозг! :)))

2Norder(65707)
Комплексы, комплексы, ведь что я могу? Ну читать на японском чуть-чуть, но разве это сравнится с твоим умением просекать на раз заговоры жидов и педерасов?

2LokoSnork(65702)

а вот и комплексы попёрли, ну извини если очень сильно задел. :)

2КрымНаш!(65704)
Убогий же у тебя день, если ты ничего поинтереснее не можешь найти

2Norder(65701)
Причём тут "всё", имбецил? Ты как ПМСная баба пользуешься аргументом "ну да, конечно, я ВСЁ делаю не так", когда ей делаешь замечание по конкретному поводу?

2LokoSnork(65699)

мало того, что ты быдло, так ты ещё и пытаешься убедить всех окружающих что всё происходящее в стране абсолютно правильно и замечательно и ты на самом деле желал всего этого, а что тебе остаётся, на то ты и чушка из толпы чтобы поддакивать безумию, которое тебя же и накроет в конечном итоге, животное, одним словом.

2LokoSnork(65698)
Которое стремится вытеснить из подсознания мысль "бля, я ничтожное быдло" глумлением над "быдлом"

2LokoSnork(65695)

на основании твоего пиздежа я понял что такое патриотизм - это когда ёбаное быдло гордиться тем что оно быдло. :))

2Norder(65694)
Иди на хуй, короче, придурок, мне лень тебе что-то отвечать, на твою бычку. Пивка попей иди, машинку пополируй, пожалуйся, что тебя, такого ценного, никто не спрашивает, куда стране идти.

2Norder(65692)
Отсоси у московского метрополитена, придурок =)
Быдлу нахера не надо, тут я согласен, стена сама быдло найдёт, знания для этого, и правда, не нужны.

2Moose(65596)
При том что обе сказанные им фразы были по отдельности верны. В Европе (а особенно Восточной) действительно не так много университетов старше 1700 года (а в России и вовсе нет если конечно не считать Калиниградский продолжением Кенигсбергского). И в то время когда в Чернигове уже стояли (и давно) каменные храмы, на территории Москвы действительно были болота.
==================

Что, дядя, с пониманием русского языка плохо? Вальцман сказал, что на месте Москвы было болото, а не про то, что на территории Москвы были болота. Разницу чувствуешь? Болота в это время были на месте Санкт-Петербурга и твоей сраной Атланты. А Москва в эти годы уже была столицей. И может быть приведешь схемы расположения болот в Кремле и окрестностях?

аналогичные с точностью до наоборот - это круто :) Я запомню :)

"Далее, если если ты будешь цитировать точно и прочитаешь весь параграф целиком, то в последующих предложениях ты увидишь объяснение без использования слова прецедент. Цитирую."


Это что ли? "Без Союзного договора невозможна была Конституция, а союзный договор был возможен без неё." - это уже третья версия :)

Мусь, я простую вещь попросил, перефразируй свою фразу "Я говорю о прецеденте договора об образовании конфедеративного государства перед его Конституцией поскольку без него не были бы возможны Конституции" без использования слова "прецедент". Это так сложно? :) Ну синоним подбери что ли :)

2sergej(65685)

Можешь вставить "аналогичных" в мою фразу без проблем. Создание конфедеративного государства из разных независимых государств и его разделение на исходно образовавшие его государства - аналогичные события происходящие в прямом (в первом случае) и обратном (во втором случае) направлении.

Далее, если если ты будешь цитировать точно и прочитаешь весь параграф целиком, то в последующих предложениях ты увидишь объяснение без использования слова прецедент. Цитирую.

"Союзный договор был заключён до Конституции и стал её основой, а значит имел перед ней прецедент. Без Союзного договора невозможна была Конституция, а союзный договор был возможен без неё. В Конституции было право выхода (то есть официальное признание Союза конфедерацией) - но конфедеративные государства как раз и создаются на основе договоров и распадаются при их расторжении. А процедуры выхода не было вплоть до 90 года, да и принятый в 90 Закон о выходе не был строго говоря частью Конституции, поэтому уступал в статусе Союзному договору, и выход через разрыв Союзного договора Конституции и договорной структуре государства не противоречит."

Кроме того всё то же самое у меня сказано короче, другими словами и без использования слова прецедент в 2Moose(65682)

Если остаётся непонятным то мне добавить нечего - наверное это уже проблема не моя ...

2Moose(65682)

"В данном случае договорный механизм образования Союза из (формально) независимых государств в прошлом является руководством к действию для договорного же роспуска его на независимые государства в настоящем. "

не вопрос. Но это к делу не относится.

" именно договор а не Конституция используется в такой ситуации в качестве случая или события имевшего место в прошлом и являющегося руководством для действия в настоящем, поскольку договор был раньше Конституции и послужил её основой."

Во-первых ты упустил важное слово из определения "аналогичных". Попробуй его вставь, чтоб не мутило. У меня не получается. У не вижу никаких аналогичных договору действий. Если ты о конституции, то это не действие, а документ, если ты о роспуске СССР - то это явно не аналогичные действия.
А во-вторых, твоя исходная фраза звучала: "Я говорю о прецеденте договора об образовании конфедеративного государства перед его Конституцией поскольку без него не были бы возможны Конституции." Если не затруднит, конкретно эту фразу перефрзаируй без использования слова прецедент, а?

2Moose(65656)
Кстати говоря Вишневецкий основал Сечь даже немножко раньше Люблинской унии ... то есть строго говоря разрыва в преемственности и не было.

2sergej(65678)
И я кстати не исправлял грамматику, а лишь сказал, действительно, то же самое в другое форме. (При этом обе формы, прежняя и нынешняя, грамматически верны.) Если при этом у тебя остаётся проблема с грамматикой, то может проблема с грамматикой русского языка не у меня?

2sergej(65675)

Так пропорции населения занимающие активные позиции и всегда малы. С другой стороны 20% в сумме это вообще говоря очень много.
В ссылке же ты говоришь совсем другое и отнюдь не сводишь всё к шмату сала. На ссылку я как раз частично и ответил в своих комментариях Снорку. Поэтому у меня и возникает недоумение. Если по твоему всё обратимо шматом сала то ни о каких интерпретациях истории, психологии и т.п. речи не должно идти. Но тогда собственно между тобой и Снорком нет разницы. "Политические украинцы", "кукраинство" и пр. у снорка - это как я понимаю форма осуждения украинцев которые в его понимании изображают из себя нечто тогда как в действительности они всегда были никем и их кроме шмата сыала (фигурально) ничего не интересовало. Примерно такая же но только в более мягких выражениях как я понимаю и твоя позиция. то есть если ты отказываешься от всех сложных построений с людьми первого и второго и принятием или непринятием фальсификации (интерпретации0 истории, то спорить вам не о чем, собственно говоря.

2sergej(65674)

Ну слава Богу. После 2х дней поучений ты наконец решил попытаться понять что я сказал. Растём.

Начнём с того что Блэкдог ничего не выкидывал. Если договор предшествовал Конституции и стал её основой, то тем самым при противоречии между ними выбор делается в пользу договора. Соответственно, есть не то что намёк а прямое руководство - договор выступает в качестве прецедента которым руководствуются в настоящем. В данном случае договорный механизм образования Союза из (формально) независимых государств в прошлом является прецедентом для договорного же роспуска его на независимые государства в настоящем. Соответственно моя абсолютно правильная с точки зрения правил русского языка фраза означает что именно договор используется в такой ситуации в качестве прецедента а не Конституция поскольку договор был раньше Конституции и послужил её основой.

2Moose(65673)

ну исчезающе, не исчезающе, но малы.
Я уже пояснял все снорку.. и про сало и про сорта. Вот тут 2sergej(65648), например. Что пояснить?

2sergej(65671)
10% (то есть в сумме 20) или исчезающе малы? Ты уж определись. И если всё дело в шмате сала то чем твоя позиция отличается от Снорка и при чём тут люди первого и второго сорта? и как с важностью интепретаций истории? Тут бы тоже неплохо определиться тогда, а то ты опять быстро меняешь позицию по ходу дискуссии, я не поспеваю.

2Moose(65668)

имхо. Нет там ни пророссийской, ни прозападной группировки. А если и есть, то они исчезающе малы, на уровне 5-10%. Эта риторика использовалась исключительно в политических целях, никакой реальной идеологии за этим никогда не стояло. Что подтверждается хотя бы тем, как убежденные западники и русофилы резво перебегали в другой лагерь. Соответсвенно никто необратимо на запад не качнулся. Просто маятник качнули сильнее, но это значит, что и обратно он пойдет дальше и мощнее. Болото на то и болото, что долго думать о высокой геополитике не хочет и не будет, особенно когда жрать нечего. Вот если бы запад Украину взял на содержание и каждому болотному насыпал бы корма в корыто - тогда да.. Но этого ждать не придется, а значит через довольно небольшой промежуток времени болото этот запад проклянет и побежит к России, стоит их поманить шматом сала. А то, что они при этом будут на словах проклянать российскую оккупацию по большому счету никого не ебет.

2sergej(65667)
Дураковаляние продолжается. Как определение Блэкдога накладывается на мою фразу он тебе объяснил сам. Если забыл, перечитай его. Если ты с ним согласен, тебе единственно правильно замолчать и больше на эту тему выступать. Когда я говорю "прецедент это как раз самое то" ясно же что я имею в виду "самое то что я сказал". А сравнение с приматом и приоритетом - это твои слова, и как они соотносятся с прецедентом, вопрос не ко мне.

2Moose(65666)
так, ладно, возвращаться и копаться в запятых не собираюсь. Прецедент НЕ то же самое. Блекдог залез в словарь и с его определением я полностью согласен. И это во-первых абсолютно не то же самое, что примат, а во-вторых не подходит по смыслу к твоей фразе. Если ты тоже с ним согласен, то я ума не приложу, как ты это определение хочешь на свою фразу наложить.
И да, грамотно ты пишешь или нет, мне в конечном счете пофиг, но мне приписывать то, что я не говорил не надо.

2LokoSnork(65646)
Я думаю что как ни странно эта позиция ближе к истине чем позиция Sergej. Исключив западенцев, в остальной части Украины экономические факторы и связи играли бОльшую роль чем некие навязываемые историческике концепции о которых большая часть населения не подозревала. Экономически Юго-восток тянулся к России, Галиция и Волынь к Европе, и между ними был градиент. Хотя мне при этом непонятно почему бабка должна была отказаться от "идеи украинства". (И в чём собственно состояла эта идея?) Бабка жила всю жизнь на Украине, почему ей надо от этого отказываться?

2Moose(65660)

Блин, не придуривайся. Я не говорил, что твоя единственная ошибка - не тот предлог. Просто неверный предлог делает твою фразу неверной не только по смыслу, но и грамматически. А неграмотной твою фразу делает как неверная грамматика, так и неверное словоупотребление, основанное, скорее всего, на кальке с английского слова (в английском, кстати, моет быть precedent for - если слово употребляется как существительное прецедент или как прилагательное прецедентный, так и precedent to - предшествующий чему-то, т.е. в роли прилагательного, и у тебя в исходной фразе по смыслу как раз второе значение, которого в русском тупо не существует).
Что характерно - в словарь залезть ты так и не удосужился.