ахуенно Умланд пишет, аж завидно.. интересно, кто это читает?
"постмодернистское смешение Дугиным западных традиционалистских и анархических, неоправых и неолевых идей, его демонстративный интерес к восточным теориям и скрещивание полученных в результате идей с некоторыми избранными представлениями классического евразийства русской эмиграции 1920-1930-х годов, а также интеграция “неоевразийства” в русскую духовную историю - все это не могло не привлечь внимания молодых националистов-интеллектуалов и представляет собой идеологический коктейль[25], постигнуть и критиковать который со сциентистских позиций не так-то просто."

2LokoSnork(18008)
Я тебе уже писал что у него прослеживается схожая со всеми тенденция радикального национализма основанная на мифе возрождения. и в этом-то и есть его главная схожесть с Гитлером. этой тендеции я и придерживаюсь в определение фашизма. А фашизм, да, он не стоит на месте, как и любая другая идеология будь это либерализм или марксизм. Исторически так сложилось, это нормальное явление.

А то что Нордеры не знают или недогадываюця об источниках, так это тоже исторически нормально. Нордеры видят только то что им проэцирует на экран. Изначально Гельевич и не ставил задачу на работу с субстратом, по тому как его теории изобилующие эзотерикой не посильны осмыслению простым людом. это одна из причин, почему он ушел из Памяти, он чувствовал что может добиться большего, чем просто эмоциональный антисемитизм. Его главным направлением являлась политическая и интеллектуальная элита. Лишь добившись признания в этих кругах можно было продолжать успешную атаку на либерализм (американизм).

http://www.ej.ru/?a=note&id=8796

2Moose(18054)А сколько водителю полагалось? 300 р?

2easy(18045)
Более высокая оплата труда, льготы и пр. в основном относились к науке связанной с оборонным комплексом и ресурсодобычей.

Что касается фундаментальных наук и системы образования то могу поделится опытом. Вот когда я защитил диссертацию, то получилось что сделал быструю очень карьеру - стал почти сразу старшим научным сотрудникам что по тем временам считалось очень много и обеспечивало спокойную сытую жизнь, иные дослуживались до этого лет в 50, а мне немного перещло за 25. И вот под новый 87 год меня порадовали, еду я значит в автобусе зимой, а там висит объявление - автопарку требуются ... и дадьше перечень, от слесарей до водителей, с зарплатами. И я вот еду и думаю, с чувством глубокого удовлетворения - а ведь кроме может разве водителей, никто из них не получает больше меня ...
(И это ведь уже где под новый 87 год было, система начала давать сбои; ещё лет за 7-8 до этого человек такого же возраста и достижений и не мечтал бы о подобной должности и зарплате.)
А ты говоришь больше платили ... Бог с тобой.

2LokoSnork(18038)

Я просто ох...л, друг Локоснорк. Ты ведь как я понимаю не жил, по крайней мере в сознательном возрасте, в СССРе? Кто ж тебе мог сморозить про него ту феерическую х...ню которую ты сказал в этой мессаге? В настоящем СССРе член райкома партии с улыбкой говорил представителю Университета: нам учёные которых вы делаете не нужны, а нужны солдаты и колхозники. И это я тебя уверяю совершенно точная цитата. Тебе неплохо немножко разнообразить свои источники сведений про СССР.

Кстати и сама фразеология про ускорение и научно-технический прогресс была собствееноо поднята на ура с середины 80х когда СССР начал распадаться. Именно как отрицание прошлого. Нет, ну конечно в решениях съездов научно-технический прогресс присутствовал всегда. Но все ж прекрасно понимали что касается он в основном того из чего стреляют. Если ты об этом потенциале, то сорри ... мне казалось тебе не нравятся тысячи убитых.

СССР рухнул именно потому что потенциала у него не было. Причём в первую очередь именно в области научно-технического прогресса. не получилось его ускорить. Упали цены на ресурсы, ограничился рынок потребителей оружия, и всё рухнуло потому что не было больше ничего. Нет была конечно неплохая и очень неплохая система образования в области естественных и точных наук. Но работала то она почти вхолостую потому что только небольшая часть произведённых кадров использовалась в полной мере и преимущественно в областях связанных с оборонным сектором. (Для того собственно система и была сохранена.) Так когда СССР рухнул вот этому потенциалу Запад и нашёл употребление у себя. А так бы сгнил ... Вот и весь потенциал.

2Moose(18048)
В Ираке погибал более ценнный генетический материал: потомственные террористы

2D.D.(17934)
Ну насчёт небоскрёбов так их ёбнули не за потребление а как раз против. Впрочем я могу с таким же успехом и основанием, и главное с таким же отношением к теме, напомнить о домах ёбнутых в Москве. А что до Ирака то не снимая вины с не вполне доучившегося господина которому угораздило избраться в президенты, но во первых на сотни тысяч там счёт всё таки не идёт, а во вторых, как бы упоминать об этом после миллионов угробленных в собственной стране во имя и благо Родины даже и без всякой войны (война отдельно) вроде как неуместно? Так что потребление тут вроде ни при чём, при борьбе за благо Родины получается то же самое?

Тебе право об экономике лучше писать, а то превращаешься в дурную и не оригинальную копию товарищей которых здесь и так хватает.

2kuzmich(17931)
Так я именно и анализирую Бертинские анналы, именно сам текст, а ты анализируешь свой комментарий к ним (впрочем похожий на многие другие, например Шаскольского или Сахарова).
В самом тексте именно написано что шведы, и никакого сомнения в этом не высказывается. Все сомнения в комментариях. В тексте ставится под вопрос враги они империи или нет. Так этот же вопрос и к шведам относится потому что непосредственно с ними Людовик не воевал, а воевал с похожими на них данами и норвегами. Не говоря о том что на территории самой Швеции существовали в то время разные предгосударственные образования, и конунги к примеру Бирки и Уппсалы друг другу не подчинялись, даже если кого то из них и именовали порой в зарубежных источниках шведским королём.

Ты ж сам приводил именно эти выдержки из текста о которых говорю я. Я именно И ТОЛЬКО текст и анализирую. А посмотри на свою аргументацию, она вся построена на допущениях призванных подогнать текст к заранее сформулированной идее что информация об этнической принадлежности росов в этом фрагменте неверна. На допущениях которых именно в самом тексте нет.

И Бертинские анналы дошли в оригинале как я понимаю. Конечно мы с тобой оригинал не читали но особых оснований сомневаться в передаче его издателями вроде как нет?

Я пока не нашёл ссылки на точную датировку труда Ибн Хордабеха, так что давай отложим эту часть дискуссии чтоб мне не говорить по памяти. В принципе для нас сейчас важно не то 10 век или 15й, а то что мы оба соглашаемся - в отличие от Бертинских анналов, этот источник не является оригиналом 9 века, если даже и восходит к нему в конечном итоге. Плюс, весьма сомнительно что арабы так хорошо различали славян и скандинавов, тогда как для немцев жившим рядом и с теми и с другими как раз наоборот трудно предположить что они могли их перепутать.

Кстати тебе должно быть столь же хорошо известно что другие арабские авторы как раз разводят русов и славян.

И если русы были славяне, чем можно объяснить что все первые князья Руси (Рюрик, Олег, Игорь) носят имена выводящиеся из скандинавского а не славянского языка, что практически все послы Руси в договорах Руси с Греками 907, 911 и 944 годов имеют либо скандинавские (в большинстве) либо финские имена? Хотя договора конечно дошли в поздней переписке, но их пооделку не предположил кажется ни один исследователь, и г8лавное такая подделка бессмысленна. Наконец почему в трактате Константина Багрянородного росские и славянские названия порогов приведены отдельно друг от друга, и как сами названия так и перевод не оставляют сомнения что почти все росские названия выводятся из скандинавского языка (а ведь это уже середина 10 века когда ассимиляция русов славянами даже по мнению самых крайних норманнистов идёт полным ходом?)

Я знаю что ты мне сейчас скажешь почему это всё ошибочно и перепутано, я комментаторов читал. Но не слишком ли много независимых ошибок, и почему то все в одну сторону? И что на другой стороне? Свидетельство Ибн Хордабеха который мало того что его оригинальный труд до нас не дошёл, но ещё и непонятно различал ли вообще славян и скандинавов7 Его скорее можно уравновесить словами Лиутпранда называющего русов норманнами. Я могу в принципе согласиться что Лиутпранд мог именовать норманнами всех северян вообще независимо от этноса, так же как Ибн Хордабех мог именовать славянами всех кто в славянской земле живёт. Но ведь не от имён, ни от названий порогов, ни от известия Бертинских анналов так запросто отделаться нельзя.

Попробую именно анализировать источники отделавшись от априорной тенденциозности. ну хочется тебе чтоб они славяне из Пруссии были, ну понимаю ... мне к слову совершенно не хочется чтоб были скандинавы, если б к примеру балтийские славяне, мне было б гораздо интереснее. Но не получается, только насилием над источником можно этого добиться. Если гибрид скандинавов и славян, ну это ещё куда ни шло.

Немного об общественном программировании...
Невеселые картинки...

http://www.telegraph.co.uk/culture/culturepicturegalleries/4220575/Blackjack.html

http://www.telegraph.co.uk/culture/culturepicturegalleries/4315740/Blackjack---Part-2.-A-slideshow-story.html

http://www.telegraph.co.uk/culture/4515126/Blackjack---Part-3.html

2SergSakh(18041)
Извини, не могу ответить на 2SergSakh(18041). Мне такое жуть некогда да и лень читать.

2SergSakh(18039)
5 баллов! записал в "аналы". "мне такое жуть некогда да и лень читать". Круче фраза разве что "я ушёл навсегда с этой помойки".

2easy(18035)
Бежит безбашенный панк на электричку лоб-в-лоб и кричит "задавлю". А у электрички тормоза отказали. С точки зрения отсутствия тормозов вполне себе равные объекты.
Вот видишь, от концепций перешли уже к ценностям. "Для чего существует человек?" Это гораздо приятнее вопрос, чем "насколько Нордер фашист?". Ну и для чего существует человек? Вот в СССРе считалось "для того, чтобы осуществлять научно-технический прогресс". И с этой точки зрения, потенциал СССР был несравнимо выше чем тех же США. А потом возобладала парадигма "чтобы сытно жрать и видеомагнитофон смотреть". И какбэ, кто прав?

2D.D.(18031)
2Norder(18030)

Представляю в каком охренении было бы британское коммюнити от переведенных статей Твоего Дня :)))
Ну старайтесь вы хоть качественнее! Партия не потерпит халявы!! :)))

2D.D.(18029)
Это ты к чему? Ты за красных или за белых? 23 года концептуальной самостоятельности? В исторических масштабах маловато, хотя по мне - и это чересчур.

2easy(18028)
про "в равном положении" ты погорячился. На Америку корячилось пол-мира, а в союзниках у неё была тоже на самая маленькая Европа.

http://news.rambler.ru/Russia/head/1918564/

Да здравствует британская медицина! Ура господа! :)

2LokoSnork(18020)
Я не лукавлю. Просто у некоторых есть тенденция отползать, когда опростоволосились, которая потом превращается в привычку "ничего не назвать своими именами", чтобы потом за жопу не взяли.
Давай про СССР, я не против. И все-таки давай в дальнейшем не путать из пальца высосаные парадигмы и реальность. СССР - это реальность. Естетсвенно, что Адам Смит претерпевал изменения по ходу пьесы, как собственно и СССР. Нет ничего однозначно правильного, но есть тенденции. Развал СССР ничего не говорит сам по себе, но говорит о реазлтах конкурентной борьбы с условной Америкой. Тут все были в равном положении, даже без хуйни про Даллеса. Мы подтачивали их, они подтачивали нас. Это очевидно. Надеюсь, не важно, "кто первый начал"? Поэтому развал СССР все же наводит на размышления...
По возможности попробую покритиковать СССР в сравнительном разрезе, по мере сил, т.к. не спец. Как время будет. Надеюсь, не будешь без аргументов говорить глубокомысленноникчему необязывающее "Это не твое", а будешь указывать на конкретные ошибки.

2SergSakh(18023)

Ты у меня спрашиваешь? В немецких руках не сдохнет. :)

(17946) Д.Д.

это к Поляку :)

2Norder(18017)
Там надо последний абзац читать. Потом первый абзац отсюда http://www.reuters.com/article/politicsNews/idUSTRE5140F520090205

Для форс-мажора нужна веская причина.

2easy(18018)
Хорошие слова говоришь. Ключевые. Но лукавишь. Во-первых, такая концепция под названием СССР вполне себе существовала. И не надо про его развал - Рим тоже развалился, а концепция римского права живее всех живых. Во-вторых, непонятно, что есть определяющие моменты "американско-еврейско-масонской модели" (с)
В-третьих, концепций полно. Начиная от альтернативы экономике Адама Смита в лице Фридриха Листа и заканчивая христианским "нет ни эллина, ни иудея" супротив "Кицур Шульхан Арух"

2LokoSnork(18011)
Погоди, мы же говорим "гипотетически"? Я считаю, что нет. Я вообще никаких опасностей не вижу. Если дорога правильная - все будет хорошо, если нет - все получат по ебалу. И поделом. Диалектика!
И вообще, кричать другу другу "фашист" это то же, что кричать друг другу "еврей". Вроде все похоже, но все равно не то.
Мус с Густавио так тревожатся просто по человечески, им это удивительно: "вроде нормальные люди, а городят бред".Святая простота.... А Мус еще и биолог вроде:((.
-----------------
По сути. Я еще раз повторю, что нет альтернативной концепции. Альтернативной американско-еврейско-масонской модели. Не знаю как назвать, чтоб об одном говорить. Нету. Где она? На вопрос о концепции варьируется текст: "Скоро им пиздец! Смотри что творят! Ты тупой". Максимум - абстракция о несуществующей справедливости. Или еще хлеще - зов забытых предков:(. Есть версия, что мы от диназавров произошли. Куда зовет мать-родина-динозавриха? Знаю, в помпасы.
Это все обочина. Обочина пыльной дороги, где все мчаться по своим делам и только кому нехуй делать вопиет о справедливости. Высшая справедливость - это смерть, естественно вытекающая из законов термодинамики.
Честно говоря, все это беспредметно. Так просто, лубопытны причудливые человеческие изгибы наблюдать. Свои в том числе.

2Norder(18014)какая разница, если им все равно пиздец?
http://seekingalpha.com/article/118103-u-s-debt-default-dollar-collapse-altogether-likely?source=feed

О том, как в США нет кризиса.

http://www.hrm.ru/db/hrm/D38A17CAA8184564C3257553001E712A/category.html