Я так думаю по букве СИСИСИПИ это все же конфедерация, ибо прописано право выхода, что у меня лично с детских лет вызывало недоумение.
Какая-то охрененная недальновидность тогдашних руководителей

2Moose(65456)

Швейцарская конфедерация - историческое название. Так это федерация.

2Moose(65455)

Не знаю, о каких множественных определениях ты говоришь. То, что известно мне вовсе не предполагает по определению одностороннего права выхода, зато предполагает заметную долю суверенитета составных частей с делегированием части полномочий центральной власти. Плюс принятие критических решений по принципу консенсуса. Единственное, что, пожалуй да, в СССР напоминало конфедерацию - то, что УССР и БССР были представлены в ООН. Ну и да, право одностороннего выхода скорее характерно для конфедерации, чем для федерации, но это не обязательно. Разница между федерацией и конфедерацией - это все-таки степень суверенитета отдельных частей. Где границу проводить - дело вкуса, конечно.. но называть СССР конфедерацией.. очень натянуто.

2sergej(65454)
Понятие прецедент в таком контексте тоже используется.

2sergej(65453)

Определений конфедерации (как и федерации) много и нет единого общепризнанного. Но во всяком случае образование государства по договору и право выхода регулярно перечисляются в числе критериев конфедерации. Субъекты федерации как правило правом выхода не обладают.

Из твоих примеров, видно что ты в некоторых случаях (не всех) путаешь конфедерации с государствами имеющих единого главу по принципу личной унии. Это не одно и то же. Впрочем границы между этими понятиями конечно очень размыты. "Чистые" ситуации обычно встречаются в работах историков, а в реальной жизни, в одном государстве часто могут быть намешаны признаки и унитарного, и федеративного, и конфедеративного, и порой и унии.

Применительно к СССР, если брать содержание, то большую часть истории он был скорее даже унитарным государством а не федеративным (что определялось через фактическое руководство по партийным каналам и "демократический" централизм в партии). Но если брать юридическую форму, то в нём смешивались федеративные и конфедеративные элементы. Образование государства по договору и наличие права выхода у субъектов, а также после войны множественное представительство в международных органах (по крайней мере для Украины и Белоруссии) позволяет всё же юридически определить СССР как конфедеративное государство, потому что для федераций эти признаки нехарактерны. При этом конечно некоторые другие признаки часто встречающиеся в конфедерациях у СССР отсутствуют. Об этом кстати было много дискуссий в печати в конце 80х- - начале 90х.

2Moose(65428)

ты б определение конфедерации почитал, а то щеголяешь им к месту и не к месту.. В конфедерациях у центрального правительства крайне ограниченные полномочия, практически вся власть у конституирующих государств. По сути реальных конфедераций в данный момент в мире не существует. СССР был типичной федерацией. Конфедерации из обозримого прошлого - Объединенная Арбская Республика (Египет+Сирия), Конфедерация Малайзии и Сингапура, Швеция-Дания, Норвегия-Дания, Сенегамбия. Ну это то, что первое в голову пришло.

В США погиб наследник легендарной нефтяной империи
Тело 47-летнего Эндрю Гетти было найдено во вторник днем в его доме на Голливудских холмах. Кончина отпрыска основателя крупнейшей нефтяной империи, как отмечают американские СМИ, пополнила список "загадочных смертей Америки". Для бизнеса Соединенных Штатов клан Гетти значит то же самое, что клан Кеннеди в политике.
Эндрю Гетти был внуком нефтяного магната и филантропа Жана Пола Гетти и одним из семи детей миллиардера Гордона Гетти. Кроме того, прадед покойного Балтазар Гетти был одним из самых известных актеров в годы становления Голливуда. Согласно Forbes, Гордон Гетти в настоящее время имеет собственный капитал на 2,1 миллиарда долларов.
Как сообщает gawker.com, сотрудники правоохранительных органов задержали бывшую подругу Эндрю Гетти. По данным местных СМИ, на которые ссылаются на источники в полиции, наследник нефтяной империи был обнаружен мертвым "при подозрительных обстоятельствах", по-видимому, с серьезным повреждением прямой кишки.
До сих пор неясно, что именно произошло в доме Гетти. Его бывшая подруга, которой суд две недели назад в очередной раз запретил приближаться к дому Гетти, позвонила в службу 911 и сказала оператору, что хозяин дома перенес сердечный приступ. Прибывшие на место врачи констатировали смерть Гетти, а также зафиксировали "травму в области прямой кишки" с "существенным кровотечением".

2Moose(65437)

По конституции "Украины", государство в международных отношениях представляет президент. Президент "Украины" нигде не заявлял, что был нарушен какой-либо обязывающий международный договор. Более того у "государства" "Украина" до сих пор нет юридически оформленных границ. Юрфак ЛГУ поимел самовлюблённых лошков.

2Moose(65445)

Но кстати говоря и без гаплогрупп понятно что ни скифы ни сарматы никогда жили на территории где происходил этногенез великорусского этносат (на территорию Подонья, Нижнего Поволжья и северного кавказа русские расселились уже после того как этнос был сформирован). Тогда как территория на которой сформировался украинский этнос как раз включает большую часть Геродотовской скифии (и впоследствии значительную часть этой территории щзаняли сарматы). Учитывая что порактически любые перемещения в истории сопровождаются ассимиляциеей ранее жившего на этой территории населения, уже этого факта достаточно для доказательства моего утверждения. (Но и распеределенике гаплогрупп его подтверждает - гаплогруппы общие с индоиранскими народами которых представляют и скифы с сарматами, гораздо сильнее представлены у украинцев чем у великороссов; тоже кстати касается и "праславянско-арийской" R1a).

2vandal(65443)
Могу только ещё раз тебя направить в 2Moose(65442)
Если ты хочешь чтобы я тебе здесь пересказывал статьи про распределение гаплогрупп то некогда. Ты у нас умный, вполне можешь прочитать сам. Карты гаплогрупп легко ищутся даже по Гуглу.

2Moose(65442)

вот и докажи што "в генетическом, в гораздо бОльшей степени их потомки вошли как раз в состав украинцев", тока без лирики.

2Moose(65427)
Скифы и сарматы в языковом отношении.... в генетическом, в гораздо бОльшей степени их потомки вошли как раз в состав украинцев.

давай факты и доказывай тему "хохлы генетические потомки скифов"

2Moose(65428)

ты как загнанный лемминг хватаешься за все подряд, не сечешь што сам себе противоречишь.
если патетически аппелируешь к установкам конституции ссср, то уж будь последователен и исходи во всем из ее положений.... а ежели ее отвергаешь и тщишься подрочить на существование после 1924 отдельного союзного договора --то доказывай это на фактах, а не образами из твоего воспаленного воображения.... это не мое требование, этого требует логика --наука тебе неизвестная но незнание не освобождает от ответственности.

Всем кроме невеж типа тебя понятно што союзный договор 1922 был в 1924 дополнен и преобразован в конституцию ссср. далее были приняты конституции 1936 и 1977 каждая упраздняла действие предыдущей..

следовательно обсуждая вопрос выхода опирацца можно тока на последнюю, 1977 года.
в ней в главах 8 и 9 перечисляюцца как права республик, а также вопросы исключительной компетенции союза сср. .определение и изменение границ ссср, равно как изменения границ союзных республик являюцца прерогативой тока союза.. капишь?

право выхода республики декларировано, но процедура осуществления выхода в компетенции союза.... и союз осуществил свое право определения этой процедуры в законе о выходе.

осуществленный с подачи 3х придурков развал ссср юридически незаконен бо противоречит конституции.... им сначала требовалось изменить конституцию, и тока после этого упразднить ссср.

все предельно понятно и логично... ежели отдельным товарищам типа тебя не удаецца осилить простую в сущности схему --продолжай бицца головой о стену, мы то тут причем?

2Andrew(2)(65435)

Брехня опять. О какой ратификации идёт речь?

Вот объяснение (не моё):

"... такое представление существует — Меморандум не ратифицирован и, следовательно, недействителен, Россия ничего не нарушала. Кажется, это мнение разделяет большинство.
Однако, дело обстоит вовсе не так. Вот он Меморандум — очень короткий, простой и ясный документ: http://docs.pravo.ru/document/view/18560692/16244145/ Последнее положение в нём гласит: «Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания». Подписания, а не ратификации. Венская конвенция 1969 года о праве международных договоров такой способ выражения согласия на его обязательность допускает. Статья 11 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились». Пункт 1 статьи 12 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если: a) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу».

То есть ратификация Будапештского меморандума не требовалась самим сордержанием договора. Достаточно было подписей сторон.

Наши, кстати официально ссылались не на то что меморандум не ратифицирован, а на то что после переворота на Украине новое государство с которым не подписывалось меморандума. Но это тоже юридически сложная ситуация. Означает ли смена правительства (пусть и незаконная) создание нового государства?

2Moose(65431)
"и в 1994 году при подписании Будапештского меморандума"

его Россия не ратифицировала, так что насрать на него

2Andrew(2)(65430)

А вот факты.

"19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». 26 апреля того же года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР (Указ от 19 февраля и закон от 26 апреля подписал председатель Президиума Верховного Совета СССР К. Е. Ворошилов)."

Таким образом на уровне СССР решение было утверждено в форме Закона принятого Верховным Советом а не Президиумом (то есть вынесено в полном соответствии с Конституцией).

Теперь на уровне РСФСР.

"2 июня 1954 года Верховный Совет РСФСР единогласно принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР», согласно которому Крымская область была исключена из состава РСФСР"

Таким образом и здесь Верховный Совет утвердил решение своего Перезидиума, причём даже не в автоматическом рутинном порядке а в форме отдельного Закона.

Спорить можно о временной последовательности (формальное решение ВС РСФСР а не Президиума было после решения ВС СССР, то есть можно пытаться утверждать что на момент принятия своего решения ВС СССР ещё не имел согласия России в полном соответствии с Законом). Но аоскольку потом это согласие было дано, аргумент этот слаб.

2Andrew(2)(65430)

В отношении СССР, Верховный Совет СССР рутинно утверждал все решения Президиума включая это на следующем пленарном заседании. Так что это мимо.

В отношении РСФСР можно поспорить, но как я понимаю проблема там в том что если Конституция РФ не давала формально таких полномочий Президиуму ВС РФ, то не давала их и никакому другому органу тоже. Таким образом не было в принципе оговорено какой именно орган Республики может давать согласие на изменение её территории. Таким образом, это приходилось решать явочным порядком.

Его можно в принципе оспорить. (Хотя юридически это сделано не было, то есть РСФСР никогда не подала официального протеста на решение пока СССР существовал.) Но в любом случае, после принятия новой Конституции СССР в 1977 году были (в этот раз, полностью в установленном тогдашними законами порядке) приняты и новые Конституции как РСФСР так и УССР. Согласно им, Крым входил в состав УССР а в состав РСФСР не входил. Таким образом при принятиии новой Конституции РСФСР в любом случае дала согласие на отчуждение Крыма, не включив его в свой состав, и тут уже придраться невозможно, даже если и не считать согласие 1954 г. законным. Причём, состав субъектов РФ не включающий Крым был потом подтверждён и Конституцией РФ как независимого государства в 1993 году. Если б это было не так, отдельная процедура принятия Крыма и Севастополя сейчас не понадобилась бы. Тот факт что она была провелдена полностью опровергает твои (точнее повторяемые тобой) измышления.

Так что решение Верховного Совета РФ, принятое уже после разделения СССР и выхода Украины, в данном случае мимо кассы. Оно остаётся просто односторонней декларацией без легальных последствий, с юридической точки зрения. Официальная же позиция РФ на тот момент была выражена в принятой в 1993 Конституции РФ, и в 1994 году при подписании Будапештского меморандума.

Севастополь кстати тоже не входил в состав РСФСР (и потом РФ) по новой Конституции. Но при этом он был городом союзного подчинения, и единственным официальным документом подтверждающим его включение в УССР является Конституция УССР (но это решение одностороннее). Поэтому на Севастополь РФ могла претендовать не потому что он когда то входил в её состав, а как на город союзного подчинения в качестве правопреемника СССР.

Да в общем-то то, что Штаты протроллили декларацией независимости, какбы намекает, что в 54-м всё было юридически грамотно.

2Andrew(2)(65339)

Скифы и сарматы в языковом и культурном отношении вовсе не предки русских (тогда уж надо Крым отдать осетинам, они ближайшие родственники и отчасти потомки сарматов, конкретно племенного союза аланов, которые тоже кстати частично были в Крыму), а в генетическом, в гораздо бОльшей степени их потомки вошли как раз в состав украинцев. Основные ж территории скифов как раз и были на Украине, а из русских земель они занимали только Подонье. На украинские же земли потом с Нижнего Поволжья (тоже совсем не русские вплоть до 16 века земли) переместились и сарматы, вытеснив скифов и частично смешавшись с ними (плюс правда сарматы занимали и Северный Кавказ). Так что этот аргумент против тебя.

Впрочем и скифы не первые аборигены Крыма, до них были киммерийцы, потомками которых являлись тавры. Чьи они предки вообще трудно понять (но что не русских, это точно).

Применительно же к крымским татарам, речь шла о другом. Приведённая цитата из хартии ООН говорит о праве для народа иметь собственное государство. Но из основных живущих в Крыму народов, русские и украинцы уже имели обственные государства. Поэтому соответствующее место хартии к ним не относится. О праве на самоопределение в понятиях ООН таким образом можно быоло говорить только применительно к крымским татарам, у которых другого государства нет.

2Andrew(2)(65382)
Не волнуйся Эндрьюша, тебя интеллигентом никто и не назовёт, потому что по твоим высказываниям здесь, очень сомнительно что ты занимаешься именно умственным ТРУДОМ. Конечно твоих работ я не изучал, но способность человека мыслить даже в разных областях не может различаться настолько ... Не трудиться физически ещё не означает трудться умственно.

2Dingo(65420)

первый не поссал в аэропорту и добрый вечер...

http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201503291841-okzf.htm

http://www.yaplakal.com/forum2/topic653191.html

2поляк(65416)

алкаш ты пропитый, я уж забыл как этот Архангельск выглядит, среди подмосковных торфяников моё бомбоубежище. :)

2поляк(65414)

а чего там знать то? у тебя все твои похождения тут выложены.
лень перечитывать да вспоминать.
в Крыму вас как бандеровцы местные бомбой ёбнут, я сильно расстраиваться не буду, сами виноваты. :)

2поляк(65412)

как ты в европку наведываешься, то бухать можно и подлипках каких-нибудь. А я не знаю куда в этом году, но точно не в сраный крым.