2Andrew(2)(65305)
Это известно уже что беспредел Хруща в отношении твоей бабушки перекрывает все коллективизации, ГУЛАГи т37е годы вместе взятые.
Хрущ в идеологическом плане был не меньший коммунист чем Сталин. К тому же у Хруща в отличие от Сталина видимо оставались какие то иллюзии и он иногда всё таки думал что может коммунизм и правда будет. С какого хрена ему было развивать артели если уже было известно что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме"?

2мордехай петрович(65306)

Да, умный ход со стороны турок, наши дебилы ни за что бы не додумались. :)

готовимся к лету и отпускам.

СМИ: Россияне смогут въезжать в Турцию без загранпаспартов.

Что тут скажешь.
Скрутили нас в бараний рог, ребята.
Санкции в действии ёпта.

я ж запикал

рудольф.а.....ин.давай замутим.

2Andrew(2)(65296)
Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство, ага ...
Артель - это не частное предпринимательство, а разновидность колхозно-кооперативной собственности, так что ничего удивительного в существовании артелей в сталинское время нет. Автор открыл велосипед.

http://zet09.livejournal.com/74780.html

частный бизнес при Сталине:
http://rusmirzp.com/2012/11/23/category/history/6251

2поляк(65293)

говно твой биатлон, беспросветное. :)

2Dingo(65290)

Жидов сжигали вместе со всем их говном. :)))

«Разница есть, конечно. Хотя бы даже в отношении к природе. У вас это отношение европейское, у нас — испорченное кочевниками. Кочевники привыкли гадить, потому что они не сидят на местах: они завтра едут дальше. Можно не заботиться о чистоте. Подозреваю, что у русских это осталось со времен татарского ига», — отметил Макаревич.
непонятно, как у евреев с этим дело обстояло, после скитаний с Моисеем?..:))

2Moose(65283)

Кончай придуриваться, Мойша Нарусович её прадед. :)

2Dingo(65279)
4 и по 72 :о)))))

http://cs624725.vk.me/v624725625/21f6b/nV42ODBJQu4.jpg

2Moose(65280)

Да, именно поэтому, Нарусович с Виторганом не пойдёт гулять по мосту Немцова. :)

2Norder(65274)
А что, и Собчак тоже из них? вот те на ...
Не, пока Эндрьюша, не подтвердит, не поверю - он эталон по этому вопросу.
Если кстати Немцова долбанули эстремисты в патриотическом угаре (что наиболее вероятно), они вполне могут и Собчак, и кого угодно ... экстремисты, они ведь логически не рассуждают.

2поляк(65277)

да и хуй с вами. никому не интересно. :)))

65.44

2поляк(65260)

Никто эту убогую жидовку с одышкой горловой минетчицы не ёбнет, хазарский каганат всял её под опеку, даже семейство в утешение выделил. :))

2vandal(65268)

Подлинности отречения никто никогда не оспорил, но дело даже не в этом. Не только де юре но и де факто Пётр Третий был отстранён от власти и в момент убийства ничего не контролировал. Что касается камбеков и всего прочего они из другой области. Елизавета к примеру при своём перевороте обошлась без убийства, и ничего, умерла в постели 20 лет спустя. А камбек Петра Третьего произошёл даже и мёртвого причём дважды - в лице Пугачёва и Павла. Но хода истории не изменил. Полагаю, не изменился бы ход истории и если б вернулся настоящий Пётр, хотя бы потому что Екатерина продолжила на самом деле немало из начатого в его правление.

Ещё раз для тупых - я говорил о вреде индивидуалного террора. О смене вполитических сил у власти (независимо от того связана ли она с гибелью лидера) нельзя высказаться в общем виде.

2Moose(65263)

не надувай щеки, формально ты просто в момент икс выберешь более выгодное гражданство.
но речь то о нравственном выборе, о тонких нитях твоей огрубелой души....

2Moose(65264)

т.н. отречение петра 3го с большой вероятностью являецца фальшивкой.
но даже если допустить што императора действительно силой заставили завизировать бумажку, то это отнюдь не ликвидировало возможность камбэка.... скажем, иван 4й вполне добровольно отрекался, но потом вернулся.

альенде вопще чистый случай физич. устранения главы гос-ва, доказать обратное не поможет никакое верчение.... а твое братание в невежестве со снорком ясно показывает што ради призрачной выгоды в споре ты не гнушаешься ничем.

2Moose(65265)

если ежу понятно, то еж сильно выше тебя в понимании процессов.
объясни в чем принципиальные различия между марксизмом и либерализмом, марксизмом и христианством..... есть мнение што они не позволяют смешивать энти мировоззрения, но ты можешь попытацца доказать обратное.

2vandal(65259)

"ты хоть собственные мессаги можешь читать?"

Как станет ясно ниже это впрос к тебе.

"у тебя написано чотко: по любому бессмысленно решать любые проблемы страны убийством лидера. Никогда в истории это не приводило ни к чему хорошему. я те привел примеры когда убийство лидера оч даже пошло на пользу."

И где ты привёл такие примеры? Убийства Петра Третьего не было убийством лидера. К моменту его убийства он таковым быть перестал, поскольку официально подписал за неделю до этого отречение от престола. И пошло ли в данном случае на пользу именно само убийство, пусть уже и не лидера, это большой вопрос. На пользу пошла смена власти которая в момент её осуществления с убийством лидера связанва не была.

Гибель Альенде тоже не была убийством лидера - он погиб в бою в ходе государственного переворота. Вопрос пользы тут во-первых весьма спорный (как уже отмечал Снорк), потому что сперва скорее был вред, и последующая польза не со всей очевидностью связана именно с переворотом. Во-вторых опять же если и связана то не с убийством а со сменой власти.

Нужно было тупым чтобы не понять (тем более в контексте дискуссии и того что её вызваоло) что я говорил о вреде индивидуального террора. Понятно что последствия государственных переворотов (которые могут быть или не быть связаны со смертью лидеров) как и смены власти другими способами в истории бывали различны, и зависели от того что меняется на что.

"и лабудень которую ты завел што мол это переворот, а убийство мол было побоку --словоблудие ниочем."э

Отнюдь. Это как раз разница которую хорошо понимали марксисты когда говорили что индивидуальный террор - не их тактика.

"лидера страны для того и имеет смысл убивать штобы изменить курс.."

Опять двойка. Это иллюзия что убийство лидера меняет курс, потому что это иллюзия что лидер определяет курс единолично. Для смены курса как раз и нужно не убийство лидера а смены власти, приход к власти других политических сил. Само убийство лидера при сохранении тех же политических сил у власти ничего не меняет - выдвинется новый лидер.
То же кстати относится и к убийству лидеров оппозиции.

"столыпин лидером империи не был"

Как раз Столыпин и был. Хотя не единоличным. И убийство его сказалось, но негативно, потому что хотя и не изменило структуры власти но замедлило некоторые её действия.

"убийство алексадра второго оч даже положительно сказалось на внутренней (да и внешней, хотя тут неоднозначно) политике..."
Полная херня. Строго наоборот - на внутренней оно сказалось негативно замедлив некоторые процессы и законсервировав неэффективные структуры, вследствие чего в дальнейшем и активизировались те силы которые привели к революции, а структура власти оказалась к этому не готова. О внешней, тут можно поспорить.

"александр второй был вроде горбачева --начал реформы нихуя не рассчитав последствий..."

В общем сходство есть, и оба действительно величайшие реформаторы в российской истории (после Петра пожалуй), хотя реформы Александра всё-таки были просчитаны лучше горбачёвских, то есть он был более сознательным реформатором и менее стихийным.

"александр третий шумел намного меньше а толку было больше, в т.ч. поднял порушенное папашей сельское хозяйство, обеспечил нищих крестьян кредитами, без которых они массово вынуждены были из номинальных хозяев становицца батраками.... именно при александре третьем россия во всех сферах мощно поперла вверх в ряды развитых стран мира."

Именно и попёрла в силу заложенных при Александре Втором заделов и проведённых реформ. Без освобождения крестьян не помогли бы и кредиты. Последствия рефолрм всегда не одномоментны. Ведь помимо отмены крепостного права, были кардинально изменены принципы комплектования армии, реформирована судебная система, введены элементы местного самоуправления. А вот сворачивание политической компоненты процессов осуществлённое Александром Третьим сказалось при его сыне когда политическая система завязанная исключительно на волю самодержца перестала соответствовать экономике страны.

2Dingo(65253)
Кто именно? НАТО в целом, это да. Но через своих европейских членов. США же не геополитический противник, но может стать военным противником в силу того что согласно хартии НАТО должен поддерживать его европейских членов (некоторые из которых могут рассматриваться как геополитические противники России что и из истории хорошо видно).
Но надо сказать что и в случае европейских членов НАТО, их рассмотрение в качестве геополитических противников зависит гот выбора Россией геополитического вектора своего развития. Об этом в свом времямежду имератором Никки и кузеном Викки состоялся душевный разговор на яхте Полярис ... но однако же в то время не помог.