2Юровский(64659)
http://локогест.рф/
дыбылам сообщений не видно
надо искать по датам, например 15.01 записи есть

2Rodion(64656)Так у тебя в профиле есть

Volodya / 64655

Скинь посмотрим.
Мыло помнишь?

Это смешно. :)

http://news.rambler.ru/28828463/

2Rodion(64648)
Конечно, как дополнительное описание, вопросов нет. Но попытки предпринимаются и с помощью квантовых моделей предсказывать например структуру (по последовательности) и этапы укладки белков. Пока их предсказательная сила невелика.
Вместе с тем, как я говорил, люди занимающиеся этим отнюдь не пытаются отвергнуть то что получено другими методами и объявить что они создают новую наукую. Поэтому очень вероятно что со временем прогресс тут будет.
Согласен что научные детали наверное тут обсуждать не стоит. Применительно к теме, речь о том что профессор Клёсов (вне всякого сомнения человек неглупый, и имеющий серьёзные заслуги но в другой области науки) решил создать новое направление науки основываясь только на одной из составляющих и не вникая в то что уже было сделано в этой области. Тем самым он сильно уменьшил доказтельную силу своих построений для специалистов и как и следовало ожидать в бОльшей части своей концепции признан наукой не был. При этом сами мысли и идеи у него интересные (так сказать постановка задачи) - если б не заведомая тенденциозность в их подаче и стремление бороться с оппонентами вместо того чтобы цивилизованно дискутировать с ними на страницах уважаемых журналов, он мог бы и принести пользу науке в этом разделе тоже. Пока не случилось ...

Аналогичная ситуация с Фоменко, но только там разрыв между сферой в которой человек специалист и той которую он решил изменить гораздо больше, потому и вся ситуация принимает гораздо более гротескный характер. Если у Клёсова, в теории, есть надежда вернуться на научную стезю (но вряд ли потому что судя по его деятельности он решил пойти по другому пути), то у Фоменко, в части его исторических изысканий, её в принципе нет. Сейчас он штампует завлекательную неначную фантастику на исторические темы. Вместе с тем, начинал то он тоже с правильной постановки задачи - анализа взаимозависимости существующих исторических хронологий и попытки построения независимой хронологии. И найденные им параллели в описании разновременных событий в источниках могут что то значить (хотя здесь речи скорее о принципах того как составляются описания чем о самих событиях). Но потом он решил проигнорировать сведения источников не совпадающие с его мнением, и в результате построил свой мир не интересный никому из специалистов и на развитие науки не влияющий. .

Я не беру конкретную работу Фоменко по звёздному каталогу Птолемея - во-первых потому что о ней разные мнения и я не спец в астрономии чтобы их рассудить, а во-вторых, потому что это как раз конкретная работа, а не общая концепция. Скорее, в случае если интерпретации верны, он доказывает подложность каталога а не общую концепцию "другой истории"; такого рода опубликованные работы по генеалогическому анализу ДНК маркеров есть и у Клёсова, но они к его обшей концепции относятся лишь постольку-поскольку.

Ходил вчера на Тупой и ещё тупее 2, киношка не разочаровала, кому нравился первый можно смотреть. :)

Moose / 64642
>В частноти белки и нуклеиновые кислоты
В основном здесь используют Молекулярную динамику, пытаясь объяснить эксперементальные данные. Что ИМХО не имеет особой предсказательной силы, а только используется как дополнительный инструмент.

Совмещенный КвантМех и Молек Динамики (или Механики) подход позволяет расширить описание биологических систем, что признано в мировой науке (Нобелевка по химии 2013 года).

Volodya / 64647
>дибутилфталат
Саму молекулу и ее свойства просчитать используя КМ методы не трудно. Такие работы уже есть. А вот если изучать ее влияние на свойства других систем (Например компонентах в Литиево-ионных аккумуляторах) это совсем другая задача и использование
кванто-химических расчетов здесь ограничено.

>Я своим комментом просто хотел отметить, что химия это все же в конечном счете не квантовая механика
Полностью согласен.

И что сложного в квантово-химических расчетах этой молекулы?

2vandal(64604)
Я у тебя научился про роль нефти в экономике россии? Ты сынок от самомнения не помрёшь ... а всё потому что лень почитать что тут до тебя говорилось. Ты вон Снорков и Доносычей поспрошай - кабы я был таким как ты меня представляешь. они б давно тут меня на руках носили ... Ан, почему то, нет.
И у меня на самом деле как раз и преобладают мои собственные мысли в постах - в отличие от обыкновения многих бросать цитаты.
Ну это ничнего ... если вспомнить чему я тебя научил за это время, от места происхождения пшеницы дурум до времени прихода турок в Малую Азии, я думаю тебе конечно надо хоть в чём то объявить себя учителем, а то ведь гордость не выдержит помереть можно ...

2vandal(64603)

"ты не понимаешь разницу утверждений "потомки архозавров" и "потомки динозавров"

Эту разницу понять нельзя потому что её нет. Утверждение "потомки динозавров" включает в себя утверждение "потомки архозавров" потому что динозавры это одна из групп (а точнее несколько групп) архозавров. Обратное в общем виде не обязательно верно. Но дело в том что ты ничего более конкретного чем "потомки архозаволв" не сказал а противопоставил "потомкам динозавров" именно это утверждение. Так что если хочешь чтоб тебя поняли изволь выражаться понятнее. Пока ты сказал свою обычную х...ню типа происхождения пшеницы дурум в Приазоье, на которую я и отреагировал соответственно.

"не врубаешься што речь о времени разделения ветвей и следовательно о том каких именно ветвей..."


Не врубаюсь потому что ты ничего не сказал ни о времени ни о ветвях - поэтому и невозможно оценить что ты знаешь и чего не знаешь.

"щас третьеклассники начальной школы это понимают --каков же твой уровень, балда?"

Я буду рад если ты мне укажешь третьеклассника который это понимает - его уровень будет явно выше твоего поскольку ты похоже не очень (или выразить своего понимания не умеешь). А уровень, ну уж что делать какой есть ... тут уж его на СК много раз считали, так поспрошай их. они тебе расскажут. Я правда не знаю мой ли они уровень считают, но тебе обязательно как мы знаем нужны персоналии, так вот и карты в руки.

Я во всяком случае могу точно сказать что мой уровень в биологии выше твоего в истории (в которой ты видимо себя считаешь специалиста). Причём мне для этого считать ничего не надо, я твои высказывания вижу ...

2LokoSnork(64635)
У Росси тоже с героями ничо ...

http://www.fontanka.ru/2015/01/21/200/

2Rodion(64622)
Видимо Володя имеет в виду то что в биологии называют биомакромолекулами или биополимерами (в частноти белки и нуклеиновые кислоты). Конечно люди пытаются использовать подходы квантовой химии для моделирования структур и реакций и здесь. Но пока ещё этим моделям далеко до предсказательной силы. К чести тех кто работает в этих направлениях, они понимают что находятся в начальных стадиях развития таких подходов, в отличие от Клёсова, и не претендуют на немедленное создание "новой науки". .

2D.D.(64616)
Вот это верно. Абсолютно любой. Постольку поскольку она делается на блогах, персональных сайтах и чатах. Для этого особых знаний не нужно.
А вот настоящую карьеру в генетике, с публикациями в серьёзных рецензируемых журналах входящих в общепризнанные в науке базы данных. это уже сделать может далеко не каждый. У Животовского и Балановского к примеру получилось. У Клёсова к слову тоже получалось в своё время, да только вот беда, не в ДНК-генеалогии ...

2поляк(64637)

осталось найти яна :)

2поляк(64633)

петухтыквенский айпи еще пробить нада :)

Якунину не понравилось раздеваться в плацкарте.

http://news.rambler.ru/28781988/

бестселлер

http://www.ozon.ru/context/detail/id/30944053/

2blackdog(64629)

Меня в пятом году Поляк по прибытию допрашивал, кто я, откуда, вопросы на спортивную тему задавал. Давай-ка вкратце, проясни, за Зенит ли, или стандартно за народный клуб, так сказать.

2blackdog(64627)

интересная трактовка троицы :) Особенно про вместе живут и появляются :)

посмеяться в тему

http://ru-chp.livejournal.com/6567749.html

2sergej(64623)
Ну да, не смешно. А почему ты считаешь, что обязательно должно быть? Вон, комиксы, тоже рисованные, а не все смешные или, там, мультфильмы.
Или, вот, например, советская карикатура http://i28.fastpic.ru/thumb/2012/0223/3a/520608bfbe78116adaf27a286a05293a.jpeg

Volodya / 64612
>Для сложных органических молекул нужно слишком много упрощений и предположений, так что применять методы квантовой химии уже вряд ли имеет смысл.

Можно вопрос что ты понимаешь под "сложными органическими молекулами"?

2поляк(64619)

ну это что-то про гомо-свадьбы, видимо церковь как-то свое к ним отношение пыталась пересмотреть.. Там наверно надо за злободневными новостями следить, чтоб понять о чем речь. Но все равно не очень смешно :) С другой стороны Петросян тоже не смешно, а люди смеются..

2rm(64617)

это да. за такое их бы в России вполне могли порвать :) И главное не пойму, где смеяться..

Кстати, карьеру в ДНК-генеалогии может сделать любой. Всё только начинается.

2sergej(64611)

Чел вклинился между лингвистикой и археологией. Оставь прионы Мусу, а кванты себе.И перечитай свинью под дубом. Ты пока на пещерном уровне. Зависть, Сергей, плохой мотиватор.

2sergej(64607)
2sergej(64611)
Безотносительно к основной тематике, просто хочу заметить, что возможности квантовой химии ты все же преувеличиваешь:) Для простых молекул еще туда-сюда. Для сложных органических молекул нужно слишком много упрощений и предположений, так что применять методы квантовой химии уже вряд ли имеет смысл.