2поляк(64559)

Хамон надо не закупать в Испании, а жрать прямо там. почти (с)

EUR 69,97
3 цента до вынимания изо рта!!!

2Moose(64527)

спасибо, посмеялся.
ты описываешь не наш мир, а свою потустороннюю мусопотамию.

крах именно всех без исключения валют это кста твоя идея, я о том не говорил.
в условиях нынешней глобальной интеграции последствия гипотетического краха штатов по принцыпу домино настигнут в разной степени всех, кроме живущих натур хозяйством.

поэтому последствия будут масштабнее чем в депрессию 29го года, кста дно тогдашнего кризиса было в 32-33 годах.... если взять статистику, то сша достигли уровня ввп 29г только через 10 лет..... за это время больше всех поднялись диктаторские режимы, ссср на 80%, италия на 60%, германия на 40, япония тоже около того..... цыфры даю по памяти, могу перепутать лидеров местами но суть примерно такая..... но надо учесть што ссср и германия поднимались из говна и их относительные цыфры куда красивее абсолютных.

по сути до начала мировой войны мировая экономика шла ни шатко ни валко, и только глобальная война в течении 7 лет обновила цивилизацию настолько што после окончания войны произошел наконец экономический бум.

законы природы не наебешь --нынешняя стагнация неотвратимо приведет к войне, после которой все наладицца..... выжившие порадуюцца.

2Moose(64543)

поп генетика такая же попса дешевая.

2Moose(64550)

Есть Хирш. Он общепризнан и всех устраивает. И даже статьи с сотней соавторов не спасают бездарностей. Хотя конечно без квалифицированных лаборантов не обойтись, профессорскую зарплату надо платить профессорам.

2Moose(64551)

Можно. У тебе получается.

2D.D.(64549)

Альтернативная история науки. Хотя до Фоменки тебе далеко но делаешь шаги. Ломоносов однако же остался в науке не тем что ругался с немецкими учёными (при том что учился у них же и женился на немке), а тем что он достиг собственно в научной деятельности и сделал достоянием научной общественности в соответствии с научными понятиями того времени. Хотя надо сказать что из за того что в то время международная научная литература была плохо развита а Россия находилась за пределами основного круга циркуляции научной информации, первончально открытый им закон стал реально оказывать влияние на развитие науки только после его переоткрытия Лавуазье.

Про книги, проблема как раз именно с тем что в них написано. К сожалению не существует единой системы научного рецензирования книг до публикации - во многих случаях издатель и авторы могут сами выбрать рецензентов а иногда обойтись и вовсе без них. Поэтому в наше время качество работы учёного, во всяком случае в естественных науках, невозможно оценивать по книгам. Единственным реальным критерием являются статьи публиуемые в общепризнанных рецензируемых научных журналах. Если исключить учебники и полпулярную литературы, книги в науке являются обычно суммированием и обобщением уже опубликованного в научных статьях. Если же автор пытается публиковать в виде книг а не статей свои основные научные результаты, он не может рассчитывать на то что они окажут влияние на развитие науки. .

энзиматический анализ = энзиматический катализ, так точнее

2D.D.(64544)

С трибуны их "вып,..ли" в твоих и клёсовских снах. В действительности вып...ли его, но не стрибуны, а не допустив до ведения конференции. Кстати линки на обсуждение в Комиссии РАН и на видео выступлений были некоторое время назад, и ты можешь и сам в этом убедиться.(Приводились Вандалом.) А вообще, в научном сообществе, да будет тебе известно, споры решаются не методом "выпи..я с трибун". То что это не понимаешь ты не удивительно. Что не понимает Клёсов (претендующий на то что он учёный, и длительное время им вроде как бывший) - это действительно беда.

Мнение моё о Клёсове с начала знакомства с его творчеством к сожалению изменилось. В целом, к худшему. Тогда я видел в нём хотя возможно несколько зарывающегося и тенденциозного, но всё же талантливого человека способного по крайней мере на полезную популяризацию и привлечение интереса к области, а соответственно, очень вероятно, способного принести пользу в будущем. Про нынешнее мнение я сказал.

Сравнение с Фоменко - не моё, это о нём сказали члены Комиссии РАН которая как раз и обсуждала организацию упомянутого круглого стола. Опять же был линк, и я приводил цитату которой они обосновали свою позицию. Поначалу оно мне показалось резковатым - но подумав пришёл к выводу что хотя ситуации разного порядка, но действительно имеют между собой немало общего.

Ну а про то куда пойдут деньги, и кому придёт конец поглядим. В общем всё это будет оценить достаточно легко через несколько лет.

2Moose(64543)

Твое мнение понятно. Оно не изменилось с 2008 года,когда на этом форуме впервые обсудили ДНК-генеалогию и Клёсова. Как и у всех протиральщиков штанов в твоём мнении нет тезиза. От слова совсем. Только потоки желчи и передергивание в виде аналогии с Фоменко. Балановские и вовсе ссылались на Дугина с Авдеевым. И выпиздили с трибуны их отнюдь не в виртуале, а вполне так себе в реале, на научной конференции. Деньги теперь пойдут в Клёсовскую лабораторию, а Балановских ждет заслуженное забвение. Вашему протиранию штанов пришел конец. Настоящий.

2Andrew(2)(64539)

Новое научное направление должно продавить себе место в борьбе. Все у Клёсова получится.

2LokoSnork(64536)
цены на киви раскрыты

2Moose(64535)

проект выгоден именно как проект подающий надежды пока не накрылся а нефть подешевела на фоне сговора с саудитами и отсоса опек.

Честный подсчёт
http://pora-valit.livejournal.com/3039704.html

хит

http://pereformat.ru/2014/12/balanovskie/

малазийские самолеты прям жгут в этом году.. причем, валят индонезийцев, голландцев и китайцев, в основном..

2Volodya(64529)

А может быть всё проще? Остановка заведомо невыгодного проекта сама по себе была запланирована, просто нужен был повод для саудитов?

2vandal(64522)

Ну это не есть факт. Если и царём то сильно ограниченным Боярской думой. В 29м предСНК был ещё бухаринский ставленник Рыков, и вопрос о соотношении власти между правительством и генсеком не был ещё окончательно решён. Да и Зиновьев с Каменевым, хотя обвинённые в антипартийности, ещё не полностью исчезли с горизонта, их возвращение не было нереальным.

Виссарионыч через коллективизацию и совмещённое с ней отстранение бухаринцев и сделался окончательно саможержцем, закрепив это последующими репрессиями. Хотя насчёт того что это сказалось положительно на качестве колбасы или еды в архангельской столовой, тут я сомневаюсь.

2Norder(64525)
Про коммунистов, увы, серьёзно ...

2vandal(64521)
Опять ты безграмотен. В птиц развилась одна из ветвей динозавров, остальные вымерли. В этом нет ничего модного, это просто так. То есть собственно сейчас нет ни одного (серьёзного) человека в науке который бы с этим спорил. (Креационистов понятно не беру.)

2vandal(64523)
То что ты пояснял не есть ещё истина. (Во многих случаях, как мы видели, как раз наоборот.) Себестоимость нефти зависит от условий добычи и доставки и стоимости раб силы в стране, потому не может быть, по определению, одинаковой для всего мира и для любого времени. И цена на рынке должна быть заведомо выше себестоимости, иначе зачем продавать. Плюс она ещё зависит от спроса и конкуренции с другими источниками энергии,

2vandal(64524)
Извращение или нет, но на сегодня именно эти подходы позволили США не только гарантировать себе независимость от зарубежных источников энергии в случае чего, но и в короткий срок стать крупнейшим экспортёром, и в значительной степени повлияли на динамику цен на мировом рынке. А то ли ещё будет когда пойдут в дело другие альтернативные технологии ...
Качать что ближе лежит конечно проще, но как показал последний опыт, не всегда правильно.

2Moose(64519)

добывать нефть и газ из сланцев при наличии еще дохуя естественных подземных резервуаров это извращение.

2Moose(64513)

в 29м джугашвили уже был царем, а в смысле харчей --коллективизация их еще не уничтожила, голодомор грузин устроил через 2 года.

хит

http://pereformat.ru/2014/12/dnk-genealogiya-2/

2vandal(64508)
Цена 40 за баррель всё же сегодня маловероятна, по крайней мере на продолжительный срок в ближайшее время.
Один из основных факторов нынешнего падения цен - это рост производства американской сланцевой нефти. Но технология её добычи достаточно дорогая, и при падении до 40 становится нерентабельной.
Конечно в дальней перспективе всё возможно - и технология может удешевляться, и новые альтернативные технологии возникать (что более чем вероятно). Но в эту зиму, если нефть так сильно упадёт, то думаю только как кратковременная флуктуация.
Другое дело, курс рубля сейчас уже связан не только с ценой нефти ...

2vandal(64488)
Речь о том что куриные ближе других ветвей к общему предку птиц (который понятно был динозавром, что давно не новость) в одном конкретном аспекте - в том как геном разбит на хромосомы.

2vandal(64490)
Не, судя по высказываниям академика, он как раз не новые дрожжи хочет делать а использовать те самые что коровы не жрут.
Я то тут в теме немножко поскольку на кафедре где я тогда работал был хоздоговор в этом направлении (сам я в нём не участвовал но информацию симел из первых рук). Так что это отнюдь не утка что коровы не просто не хотели жрать этот белок, но и сильно болели от него. Настолько не утка, что уже тогда выделялись немалые по тем временам деньги на улучшение дрожжей жрущих углеводороды. Но тогда не получилось, уровень знаний и развития технологий недостаточен был. Сейчас то в принципе можно но академик то говорит о другом - не о конструировании безвредных штаммов, а о том чтоб те самые вредные вернуть ...

2vandal(64490)
Есть однако проблема - для производства кормового белка из углеводородов нужны другие дрожжи чем для производства его из отходов сахарного или спитртового производcndf (причём сильно другие - не штаммы или виды а роды другие). А эти дрожжи сильно аллергенны и зачастую патогенны, и к тому же производят побочным продуктом много ароматики. Соответственно коровы которые их жрут чувствуют ебя херово - волосы вылезают и т. п. То что в мясе откладывается тоже конечно и людям очень полезно ...
Причём всё это в советское время уже прошли (СССР был едва ли не единственной развитой страной производившей кормовой белок из углеодородов, тогда правда в основном нефти). Но как видно желание вернуть советские времена во всех их проявлениях растёт ...
Правда сейчас в принципе можно поставить задачу сконструировать неаллергенные дрожжи растущие на углеводородах (такая задача и в советское время ставилась но тогда достигнута не была - наука не была к этому готова; сейчас технически это осуществимо, но требует серьёзных ассигнований - если об этом речь, тоды да ...).