2sergej(64219)
Ну я например не видел никогда в исполнении США официально такого пожелания. С моей точки зрения и по тому что я читал, те же Меркель и Обама "позволяли себе" абсолютно одно и то же. Друго=е дело в ЕС больше стран и политических течений, потому не от официальных лиц, или от лиц не выступающих от всего ЕС, можно услышать много другого. Но в принципе не от официальных лиц можно много услышать и в США ...

2sergej(64218)

Очень трудно комментировать потому что ты противоречишь сам себе.

"да, началось с соглашения об ассоциации и, можно поверить, что ЕС этого реально хотел на тот момент. Хотел украинские рынки для своих товаров, по сути ничего не давая серьезного взамен."

Верно.

"как каша заварилась, это желание, думаю, у ЕС сильно пожухло. И они там всячески от этой ассоциации отбрыкиваются, заключая ее только чтоб лицо не потерять окончательно."

Понятно что может сейчас кто и отбрыкивается. Но что толку то? ЕС ничего абсолютно не делает чтобы нормализовать заваренную им (таки им, а не США) кашу. Он только усугубляет ситуацию. На фоне этого сказки про доброго ЕС которого заставляют плохо поступать злые США смешны. Тебе хочется чтобы ЕС оказался не виноват. Но именно страны ЕС завизировали соглашения между Януковичем и оппозицией, и потом не призвали оппозицию к ответу когда она нарушила их. С какого же бока сейчас США расхлёбывать ЕСовскую США? Естественно они хотят чтобы заварившие кашу принимали активное участие в её расхлёбывании. В этом отношении ЕС и держат "за яйца" только и всего.

2sergej(64218)

"Конкретно - спонсирование и вооружение оппозиции в Сирии, когда ежу было понятно, к чему это приведет (и в Сирии, и в Ираке)."

В отношении Сирии есть разные точки зрения. Хиллари например считает что Обама как раз недостаточно спонсировал оппозицию в Сирии, что и привело к выходу на первые роли радикалов. (Я не говорю что я согласен с этой позицией, но ты спрашивал про логику - это логика которая стояла за действиями США в Сирии, другое дело что в данном случае я считаю её ошибочной. Впрочем мы не знаем что бы было если бы США вообще не спонсировали умеренную оппозицию - я подозреваю что основые средства и оружие у Исламского государства отнюдь не от этого спонсорства.

"Свержение Каддафи, когда ежу было понятно, к чему это приведет. Это все Обама, это не Буш."

Э-э-э, как всё запущено ... Главная роль Обамы в Ливии в том что несмотря на сильнейшее давление (и снаружи от партнёров по НАТО, и внутри от республиканцев) он не пошёл на введение в Ливию сухопутных войск. За свержением Каддафи стояли не США.

"Если ты понимаешь логику, ну расскажи, нахрена было убирать пусть одиозного, но предсказуемого Каддафи и давить на Асада. Очень интересно."

Каддафи убирал не Обама. Впрочем не думаю конечно что он о нём сильно пожалел. Но в принципе уже довольно давно можно было предсказать чем кончит Каддафи если не умрёт своей смертью. Тут как раз много примеров.
Что касается Асада, там много причин. Я тебе привёл одну из них. Повторяю логика могла быть неверна. Но это не значит что её не было.

2Moose(64255)
уже сейчас меньше чем сейчас; 1000 = уже сейчас меньше чем за 1000

2Стёпа(64252)

Стёпушка, во-первых по Бутенко мной было сказано "Бутенко на моей памяти ни одного разу и никогда не высказал мнения по какому-либо спорному эпизоду которое было бы в пользу Зенита." То есть ты не мог в принципе опровергнуть это заявление и требовать от меня какого то признания - ты мог только показать что помимо моей памяти есть случаи которых я не помню. (Это диамеитрально отличается от ситуации со Снорком который сказал что он "примерно помнит" а не то что он "не помнит". То что чеоловек помнит - можно опровергнуть.То чего он не помнит - можно только ему напомнить.

Во-вторых, по твоей интерпретации 3 из 4х случаев были в пользу Зенита, но я признал из них только 1 и то потому ччто Бутенко некуда было деваться. Это разница между фактом и интерпретациий. То есть три случая были твои интерпреттации с которыми я не согласился, и про 1 ты мне напомнил (что я кстати признал). Но по сути то что после такого долгого поиска ты нашёл только один слдучай, в действительности подтверждает моё основное заключение о тенденциозности Бутенко.

На самом деле Южному потоку не светит, потому что Штаты нагнули болгар. Которые кстати покусали руку дающую дважды. И укусят в третий раз. Венгры нормальные перцы.

2Moose(64205)
пиздец ты забавный.)))


Беда в том что тебе никогда не приходилось никого уличить фактами
---------
ладно напомним. помнится ты заявил, что некто В.Бутенко никогда в своих комментах о судейских решениях ничего не сказал в пользу Зенита. Я тебе привел 4 ссылки, отбросим одну как спорную. Итого 3 конкретных факта уличающие твою брехню. Я уж молчу про комичную ситуации, что ты походу считал, что Бутенко один, а их оказалось двое ))) Но я честно привел цитаты которого надо Бутенко


ты путаешь факты со своими интерпретациямию
---------------
вот это вдвойне смешно. я привел именно факты - ссылки на прямой текст гражданина В.Бутенко безо всяких комментариев. Лениво лезть и копировать сюда, но суть высказываний примерно такова - вот такой то гол засчитан в ворота Зенита неправильно, а вот тут пенальти неправильно Зениту поставили и т.д. А вот интерпретации то как раз у тебя были, жалкая попытка перевернуть все с ног на голову. и звучало это примерно так - а вот тут он вынужден был так сказать, а вот тут типа на итоговый результат не повлияло, вот он и сказал типа в пользу, а на деле нет, а вот тут он в противовес тому, что и не в пользу Зенита тоже сказал. И прочее глистокручение.


Отсюда и расстройство твоё ...
--------------
гы-ы-ы, какое еще нах моё расстройство? в чем оно выражается? в том что ты оказался, как там было пафосно заявлено - "оппонентом который будучи уличён фактами в ошибке отказывается её признавать"? И чего мне за тебя расстраиваться. Это далеко не новость, что тебе нравится скакать как вошь на гребешке, изображая клоуна, но ни в коем случае не признать свой косяк. Да ради бога, пляши на потеху публики. )))

2sergej(64218)
"Ни Чехия, ни Славакия, ни даже Венгрия никогда особо русофобски не проявли себя."
-------------------------------------------------------------
Слово "даже" здесь неуместно. В то время, как в жидовской насквозь Чехии (вспомни хотя бы поставки ме-109 по еврейским гешефтам в Израиль) сейчас (вчера) проходят массовые демонстрации с требованием отставки президента за то, что тот посмел быть чуть более объективным (=> менее русофобским) в вопросе Украины, в упомянутой тобой Венгрии на высшем уровне подтвердили готовность к максимальному сотрудничеству с Газпромом по "Южному потоку" (главный противник которого - всё те же США - читай полужидовку-полунегритянку Кондолизу Райс).

2LokoSnork(64244)

фуфуфу. ну и источники у тебя..

2vandal(64239)
... и тут те предаставляеца пачотное право подтвердить цитату "пиздабол --болтун, лжец --то изь именно тот кто пиздел што в одессе парни сами ся подожгли" на примерах из маево творчества и показать, шо таки да, знание русского языка эта твой конёк... хотя ... с кем это я ... ты ж не извинишься (кстати я действительно забыл с мяхким знаком или нет?) :)

Любимое пролетарское еблище Нордера оказалось банальным вором.
http://www.unian.net/politics/1010334-antigeroy-ukrainyi-voynu-na-donbasse-organizovyival-tsarev-za-dengi-rossiyskih-nalogoplatelschikov.html

torbrowser в помощь и вся флибуста в вашем распоряжении

2поляк(64235)

лема читай, щас актуально.

особо
звездные дневники пут. 11
http://www.litmir.net/bd/?b=143338

мир на земле
http://www.litmir.net/bd/?b=143724

жыдобандеровцу фильке ссылку на литмир не давай!

2Philly...(64232)
http://rutracker.org/

2Philly...(64232)
До Флибусты добрались. Это не связано с Регистрацией. Просто появляется закачка определенного автора и качать можно с регистрацией или без оной, но если САМ автор дотянулся, заметил и успел быстренько написать на флибусту письмо с просьбой закрыть закачку, то будет именно так. Книги висят, но скачать нельзя. Автор запретил. И нет разницы, зареген ты или нет .

2ДуХ(64224)
по европе чуть-чуть .... а так какта утратил интерес ... грязи больше, чем здорового стёба... драйв весь и потух :(

2Dingo(64228)
дык я тоже когда-то качал без регистрации. но вот вчера попробовал пару книжек, а оне типа закрыты для скачивания по пожеланию автора закачки, или типа таво... думал если зарегистрироваться, то можно качнуть... оч. жаль.

Посоветуй пожалуйста хлебные места ещё если знаешь...

когда быстренько хочу книжонку качнуть - качаю быстренько.
а когда серьезно прошерстить и накачать штук 20, то захожу с логином

5) По техническим и организационным причинам ряд возможностей доступен только зарегистрированным пользователям. Регистрация новых пользователей временно приостановлена.

2Philly...(64223)
номер щета могу дать

где был, майдановец, рассказывай. по дням.

в вашингтонском обкоме неплохо

http://rutube.ru/video/e1184494bdd2457bd462e24da156afd8/?ref=logo

2Moose(64208)

Где в РФ можно "делать полные геномы всё дешевле и дешевле"?

2Moose(64214)

"Ну "пожелания" говорили и американцы, ты их видно просто не читал. А вот насчёт требований к Киеву, ты уж поищи. Потому что требований я никаких не помню ни от одного из лидеров или официальных лиц Евросоюза."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-merkel-und-steinmeier-wollen-diplomatische-loesung-a-969056.html

Ну искать затруднительно, так как ключевые слова сложно выбрать, но вот например - в мае Меркель призывала к дипломатическому решению. Где-то в то же время из Америки звучали слова о монополии на применение силы государством. Возможно, конечно, я американских подобных высказываний не видел, не потому, что их не было, а потому что я их пропустил.. но пока останусь при мнении, что тон европейских лидеров более мягкий. Конечно, если брать нормальные страны, а не шавок типа прибалтов и поляков. (Это ты их в виду имел под силами в Европе, которые хотят санкций?)

"А вот эта линия, понятное дело, выгодна именно ЕС. С соглашения об ассоциации с ЕС всё ведь и покатилось. Но ЕС неоднороден, кому то важна эта линия кому то нет. Отсюда и болрьба вокруг санкций. "

Не. Вот тут несогласен, это как-то слишком упрощенно. Если не вдаваться в особые теории заговора, то да, началось с соглашения об ассоциации и, можно поверить, что ЕС этого реально хотел на тот момент. Хотел украинские рынки для своих товаров, по сути ничего не давая серьезного взамен. Нормальное желание, в общем. Но это было год назад, фактически сразу, как каша заварилась, это желание, думаю, у ЕС сильно пожухло. И они там всячески от этой ассоциации отбрыкиваются, заключая ее только чтоб лицо не потерять окончательно. Так что тут у тебя непозволительная экстраполяция, ты переносишь желания европейцев ноября прошлого года на лето-осень этого, а с тех пор мал-мал ситуация поменялась.

"А я поспорю. Если предположить что дело дойдёт до ядерной войны, мишенью становятся как раз США а не Европа. Всё это кажется сейчас невероятным, но и гражданская война на Украине уж точно казалась невероятной пару лет назад. И даже без большой войны, сближение России с Китаем гораздо опаснее для США чем для Европы. "

Я имею в виду конкретно ситуацию на Украине. Скажем так, США будут в относительном шоколаде, если удастся и Украину держать в состоянии перманентного пиздеца, и Россию поссорить с ЕС. А если еще и на Китай надавить, чтоб он особо с Россией не сближался - вообще джекпот.
То, о чем сейчас многие пишут - это ось Берлин-Москва-Пекин, которая даже в виде отдаленной перспективы очень опасна для США. Если принять эту гипотезу, то разворошить Украину - идеальный способ перспективу создания этой оси задвинуть очень далеко.

"Смысл эскалировать ситуацию наверное есть у всёъ вовлечённых сторон, потому что эскалируют её все. Я только пока не могу разобраться в чём этот смысл. "

Ну про США вариант см. выше. Про Россию - логика тоже более-менее понятна, держать ситуацию в состоянии медленного кипения, в надежде, что ЕС пошлет США нахрен и, когда режим парашенки упадет от внутренних причин, с помощью ЕС, создать на территории Украины нечто новое, с нейтральным статусом. В этом подходе России выгодно медленное кипение, по крайней мере до весны, а США скорее выгодна горячая фаза, в идеале вообще развал Украины, который неминуемо приведет к фатальному размежеванию ЕС и России.
ЕС, повторюсь, ситуацию не эскалирует, насколько ему позволяют это зажатые в дверях яйца.

"Какой был смысл США дестабилизировать ситуацию именно сейчас, объясни мне?"

Именно сейчас, это когда? Вот сейчас, в эти дни? См. выше. А если ты про прошлый год, то я, повторюсь, не думаю, что это было спланировано в каком-то виде. Просто подстраивались под ситуацию, как и все остальные игроки.

"Это произошло именно в тот момент когда Обамы начал серьёзные шаги к сокращению военных расходов, первым из американских президентов за много лет."

Ну епт.. А Ливия ему была зачем? А Сирия? Я не большой знаток внутреполитической американской кухни, но судя по действиям, Обама либо идиот, либо по каким-то причинам его слова кардинально расходятся с делом, причем далеко не только на Украине. Почему так - я не знаю.

"А к чему и какие действия? Ты о каких Ираке и Сирии - о нынешних или о Бушевских? Потому что ведь и причины и действия совершенно разные (притом что конечно частично нынешние вытекаю.т из тогдашних). Поскольку ты не делаешь разницы и смотришь на внешнюю сторону то тебе и не понять ...

С Ираком и Сирией я как раз прекрасно понимаю всю логику и кто чего хочет - и дурную тогдашнюю но всё таки логику Буша, и вынужденную нынешнюю Обамы. А на Украине такой логики, для США, не просматривается вовсе."

Конкретно - спонсирование и вооружение оппозиции в Сирии, когда ежу было понятно, к чему это приведет (и в Сирии, и в Ираке). Свержение Каддафи, когда ежу было понятно, к чему это приведет. Это все Обама, это не Буш. Если ты понимаешь логику, ну расскажи, нахрена было убирать пусть одиозного, но предсказуемого Каддафи и давить на Асада. Очень интересно.

"Бывшие сателлиты СССР последние 20 лет были как раз проводником американской политики в Евросоюзе. В случае разногласия с ведущими странами ЕС американцы разыгрывали эту карту (и в НАТО тоже) - потому что эти как раз страны, боясь России, больше всего уповали на их помощь. А сейчас все они кроме Польши оказались более или менее на другой стороне. От санкций им просто некуда лдеться было - сами по себе они слишком слабы. Но теперь один из важноых рычагов воздействия на ЕС у США потерян. Представить что в этом состояла цель очень тяжело .."

У меня не было ощущения, что кто-то кроме Польши когда-то был проводником американской политики в Европе. Ни Чехия, ни Славакия, ни даже Венгрия никогда особо русофобски не проявли себя.
На счет цели.. ты ж сам прекрасно понимаешь и говоришь, что спланировать до мелочей ничего нельзя. Можно как-то пытаться направлять процессы, а не управлять ими. Как мне кажется, после Крыма, который реально стал неожиданностью, целью всей американской политики было спровоцировать Россию на вторжение на Украину. Что повлекло бы за собой неминуемый и окончательный разрыв с Европой. И не было бы тогда этих проблем с Чехиями-Венгриями. Россия удержалась от прямой агрессии и это постепенно меняет настроения в Европе. В этом смысле план США не сработал, Путин их переиграл в этом моменте. Но мог же и не переиграть, пойти на поводу у ура-патриотов внутри страны. Не вижу противоречия в общем.

"Не знаю уж насколько ты моджешь судить, потому что я не видел НИ ОДНОГО официального заявления лидеров ЕС в этом роде. Если что то слабое могло призноситься поначалу, то уж после Боинга точно всё смолкло. Сравни например с их позицией в том же израиле-палестинском конфликте. Разница режет глаза. "

Только все это не помешало и по газу договор продавить, и в переговорах в Минске поучаствовать. На публике да, после Боинга, продолжают нести одну и ту же околесицу (если не учитывать разных чехов и прочих венгров, которым уже очень невмоготу все это), но дела говорят о том, что готовы на многое закрыть глаза ради спокойствия.

"Кстати как ты думаешь - его подписание не эскалировало конфликт?"

Нет, конечно. Оно вообще на конфликт никак не влияет. А учитывая то, что отсрочкой его вступления в действие по сути прогнулись под Россию, так и вообще..
А так ты опять мешаешь ноябрь 13го и ноябрь 14го. В 13м ЕС что-то пытался ловить в мутной воде. Начиная примерно с марта-апреля, все, что ЕС делает - по мере сил сопротивляется нажиму США по поводу введения санкций, пытаясь усидеть на двух стульях. Т.е. с одной стороны подставляют зад США, вводя все-таки санкции и угрожая России страшными карами, с другой стороны, всеми силами демонстрируют, как им это не в кассу. У США в этом смысле все куда прямолинейнее.

2sergej(64209)

Минские переговоры, кстати говоря, это пожелания не "к Киеву" а ко всем (которые в этой именно форме вполне себе поддерживали и солидаризовались с ними и американцы).
Вот такого чтобы страны ЕС к примеру в решительной форме сказали Киеву (именно Киеву а не всем сразу) что необходимо прекратить военные действия и начать переговоры - не припоминаю такого.

2sergej(64209)

"О том, что будет гражданская война и развал государства я сказал 22го февраля. И причина не в США, не в фашизме, причина в законе социологии, когда революция, устроенная в интересах половины населения без учета интересов второй половины не может не родить контрреволюцию."

Разговор долгий но я думаю что причина данной войны в данном случае - не в этом, или точнее, не только в этом. Разгговоры с некоторыми украинцами (в осноом восточными) только укрепили меня в этой мысли.
Ты молодец конечно что предвидел. Но 22 февраля хотя и до Крыма, но уже через некоторое время ПОСЛЕ того как процесс ускоренно пошёл.

"Не буду уж искать ссылки, но и Меркель, и некоторые другие говорили то, чего американцы не говорили за все время никогда - были требования (ну или пожелания, тут вопрос интерпретации) к Киеву решать вопрос миром. Это июль - до падения самолета - и начало сентября, минские переговоры. Так что разница есть, хотя бы в риторике."

Ну "пожелания" говорили и американцы, ты их видно просто не читал. А вот насчёт требований к Киеву, ты уж поищи. Потому что требований я никаких не помню ни от одного из лидеров или официальных лиц Евросоюза. А что в прессе что то кто то писал - так и в СЩША писали и не последние люди - и Киссинджер, и Мэтлок.

"Ничего не понял. США продавливали европейские правительства, чтоб они приняли санкции. Сие есть факт. Я не понял как ты его объясняешь без предположения, что происходящее выгоднее США, чем Европе (пусть усредненной Европе, с учетом мозаичности). Каким кругам в Европе выгодны санкции, кстати, малопонятно."

Санкции не "выгоднее" США а просто не бьют по ним (разница есть). США не одни продавливали европейские правительства, в самом Евросоюзе была сильная поддержка для санкций. США помогали тем кто их поддерживал справиться с теми кто был против.Не потому что сами санкции им "выгодны", а потому что они видели в этом способ заставить Россию следовать их линии в отношении Украины. А вот эта линия, понятное дело, выгодна именно ЕС. С соглашения об ассоциации с ЕС всё ведь и покатилось. Но ЕС неоднороден, кому то важна эта линия кому то нет. Отсюда и болрьба вокруг санкций. Что тут не понять то?

"Долгосрочная опасность, кстати, куда меньше для США, чем для Европы и России. С этим тоже спорить сложно."

А я поспорю. Если предположить что дело дойдёт до ядерной войны, мишенью становятся как раз США а не Европа. Всё это кажется сейчас невероятным, но и гражданская война на Украине уж точно казалась невероятной пару лет назад. И даже без большой войны, сближение России с Китаем гораздо опаснее для США чем для Европы.

"Так что определенный смысл в том, чтобы эскалировать ситуацию для США есть."

Смысл эскалировать ситуацию наверное есть у всёъ вовлечённых сторон, потому что эскалируют её все. Я только пока не могу разобраться в чём этот смысл.

"Я говорю, что США судя по всему изначально были заинтересованы в дестабилизации ситуации, а во что это конкретно выльется - вполне может быть и вторично."

Какой был смысл США дестабилизировать ситуацию именно сейчас, объясни мне? Конкретно, правительству Обамы которое принимало эти решения? Это произошло именно в тот момент когда Обамы начал серьёзные шаги к сокращению военных расходов, первым из американских президентов за много лет. Сейчас все эти действия коту под хвост, он получил республиканский Конгресс который не даст ему этого сделать. Если Обама сделал одним из пунктов своей полемики с Ромни в предыдущую компанию то что Россия не является геополитическим врагом США, зачем ему было дестабилизировать отношения с россией? И если американцы хоть в какой то мере ожидали куда всё покатится почему они оказались абсолютно не готовы (и не настрополили "своих" на Украине подготовиться к аннексии Крыма? Ведь это можно было предвидеть (и предотвратить) если вёлся продуманный курс на дестабилизацию Украины. В Крыму иогла быть локадьная война как сейчас в Донбассе, но могло не быть аннексии.

"Как пример - тот же Ирак с Сирией. Ну самому тупому дебилу должно быть понятно, к чему подобные действия приводят."

А к чему и какие действия? Ты о каких Ираке и Сирии - о нынешних или о Бушевских? Потому что ведь и причины и действия совершенно разные (притом что конечно частично нынешние вытекаю.т из тогдашних). Поскольку ты не делаешь разницы и смотришь на внешнюю сторону то тебе и не понять ...

С Ираком и Сирией я как раз прекрасно понимаю всю логику и кто чего хочет - и дурную тогдашнюю но всё таки логику Буша, и вынужденную нынешнюю Обамы. А на Украине такой логики, для США, не просматривается вовсе.

Якобы желание США дестабилизировать всё в мире - клише сроссийской прессы, а судя по тебе, и не только российской. Каждая ситуация на самом деле различна, и далеко не во всех дестабилизируют именно американцы.

"Ну цель США не в том, чтобы их любили, как мне кажется. А в том, чтоб от них зависели. А если правительства этих стран, несмотря на общественное мнение и собственный скепсис все-таки под санкциями подписались говорит о многом."

Речь не о любви. Бывшие сателлиты СССР последние 20 лет были как раз проводником американской политики в Евросоюзе. В случае разногласия с ведущими странами ЕС американцы разыгрывали эту карту (и в НАТО тоже) - потому что эти как раз страны, боясь России, больше всего уповали на их помощь. А сейчас все они кроме Польши оказались более или менее на другой стороне. От санкций им просто некуда лдеться было - сами по себе они слишком слабы. Но теперь один из важноых рычагов воздействия на ЕС у США потерян. Представить что в этом состояла цель очень тяжело ..

"ЕС, насколько я могу судить, как раз за деэскалацию на любых условиях."

Не знаю уж насколько ты моджешь судить, потому что я не видел НИ ОДНОГО официального заявления лидеров ЕС в этом роде. Если что то слабое могло призноситься поначалу, то уж после Боинга точно всё смолкло. Сравни например с их позицией в том же израиле-палестинском конфликте. Разница режет глаза.

"Но он мало на что может влиять, слишком крепко его держат за яйца за всех сторон."

Ой ли? Так ли уж бессилен ЕС? Не он ли заварил всю кашу через соглашение об ассоциации? Кстати как ты думаешь - его подписание не эскалировало конфликт?

ыыыы... про Боинг сбитый сегодня мы нехуево вбросили так.. ну и вчера ещё..