2Moose(64203)

"ЕС едва ли может рассматриваться основной конкурентной силой противостоящей США. Из за недостатка ресурсов европейская экономика не является самодостаточной. Поэтому для правильного соотношения доллара и евро украинский "гнойник" совершенно не обязателен. Евру из под контроля доллара долгосрочно не выйти."

Европейская экономика в случае нормальных отношений с Россией более вполне самодостаточна.

"С другой стороны, несомненными противниками США являются Китай и исламский фундаментализм."

если ты действительно в это веришь, то за тебя обидно. И то и другое в нынешнем виде, по сути, создано сша.

"И если считать что за преимущество доллара над евром отвечают российские санкции, очень трудно представить что во главе Евросоюза стоят такие идиоты которые до этого не допёрли."

Да, именно такие идиоты стоят во главе Евросоюза и почти на каждого есть интересное досье в Лэнгли.

2D.D.(64181)

200-300 долларей за тест? Это он что то заломил. Правда он хочет делать много маркеров. Но скоро это будет никому особо не нужно, потому что всё дешевле и дешевле становится делать полные геномы. Так что сильного будущего клёсовская затея не имеет. Я бы инвесторам вкладываться не рекомендовал. Лучше вкладываться в крупные геномные центры которые помимо генеалогий занимаются многим другим. В таких центрах генеалогии будут делаться походя как побочный цпродукт, и потому дешевле.

2Norder(64176)

"Да-да-да, всё в этом мире происходит само собой и никто к этому не причастен, откуда-то у Украины, которая по утверждениям пришедшего майдеца осталась с пустой казной, появились нехилые бабки на крупономасшатбные военные действия и производство оружия и даже, о чудо!, на расчёты с газпромом."

Ну насчёт расчётов с Газпромом, известно откуда появились эти бабки, тут нет секретов. А боевые действия не такие уж и "крупономасшатбные" пока что (несколько не отменяя трагичности того что в результате них гибнут люди). А что бабки на такого же точно масштаба действия появились у Донецкой и Луганской областей (поначалу то областей, не республик!), и в них вдруг произвелась куча оружия, не удивительно? Если есть желание повоевать, бабки и оружие появляются ... Война, к сожалению, дело не только кровавое но кому то и прибыльное.

"Да очень просто, т.к. основная цель республиканцев не сама война не пилёж бабла налогоплательщиков в подконтрольном ВПК."

Я бы не зарекался так. В Ираке и Афганистане были реальные войны.
в республиканской партии есть и разумные политики, и довольно влиятельное радикальное крыло, Чайная партия. При том что они не имеют большинства, они достаточно многочисленны чтобы с ними приходилось считаться.

И потом, пойми наконец: то чего хотят лидеры, вторично. Очень сомнительно что даже Гитлер хотел второй мировой войны в том масштабе в каком она произошла. Происходит в истории не то что планируется, а то к чему ведёт логика события. Эти события могут быть запущены совсем с другими целями, но на каком то этапе, их становится уже невозможно остановить.

2sergej(64196)

Ну понятно что говоря только о законе о языке я ситуацию упрощаю. Но согласись что предвидеть гражданскую войну нынешнего размаха до Крыма было довольно сложно. Я не склонен считать что американские аналисты в правительстве Обамы были настолько прозорливы.

"логично было бы хотя бы ожидать, хотя бы на уровне заявлений, что война - это плохо и надо ее прекратить. Этого не было сказано вообще ни разу. Европейцы говорили, американцы - нет."

В принципе они говорили всё время, но в таком контексте что прекратить должна Россия и поддерживаемые ею ополченцы. Я согласен что позиция Запада здесь была очень односторонней - то есть не было практически никакого давления на Киев по части прекращения военных действий (что очень необычно для западного освещения подобных конфликтов). Но при этом я не знаю где ты усмотрел разницу в заявлениях европейцев и США. Все официальные заявления были абсолютно в одну строю. Ну а что в Европе есть какие то лица и группы которые не согласны с официальной позицией, ну так и в США они есть. Просто в Европе в силу большей мозаики партий, стран и т. п. оппозиционные точки зрения привлекают больше внимания чем в США гдке в принципе политическая жизнь крутится вокруг двух основных партий, а остальноевсё идёт на дпльнем плане. Отсюда и ииллюзия.

Кстати по общению, непосредственно европейцы с которыми я обсуждал украинскую ситуацию гораздо более негативно настроены к России чем американцы (речь, в данном случае, идёт в основом об учёной среде). То же я слышал и от соотечественников работающих в Европе.

"Европе надо отказаться от завязки на Россию и завязаться на США с Канадой. Т.е. все это выглядит именно так, что целью США было вбить клин между ЕС и Россией чисто в порядке профилактики, чтоб помешать усилению потенциального другого центра силы."

Кондолиза и её партия не у власти сейчас, а еслиу правящей группы США сейчас действительно такое мнение я буду сильно удивлён, потому что сближение россии с Китаем, значительно ускоренное в результате украинского конфликта, намного опаснее для США чем сближение России с Европой.

"Зачем США продавливали санкции против желания ЕС?"

Ну допустим и в ЕС были весьма влиятельные силы которые желали санкций. Просто, повторяю, ЕС очень пёстрая мозаика как по горизонтали между государствами, так и по вертикали внутри государствв. США продавливали позицию тех кругов на которые они ставят в ЕС. при этом, в коротком прицеле ничем особенно не рисковали и в чём то пусть и не по крупному но выигрывали, так почему не поддерживать? Но представить что ради этого мизерного выигрыша, причём сопряжённого с усилением долгосрочной опасности, было запланировано всё происходящее - совершенно нереально.

Кстати санкции и вся история вокруг Украины отнюдь не сплотили Европу вокруг США. Напротив негативную позицию как раз заняли те страны которые ранее были одной из опор американского влияния в ЕС - бывшие сателлиты СССР смотревшие на США как защитника, такие как Венгрия, Словакия, даже Чехия.

"интересы США явно не лежат в плоскости деэскалации конфликта. Более того, они делают все возможное, чтоб он не дай бог не затух."

На сегодня, к сожалени, я не вижу ни одной вообще силы которая была бы заинтересована в деэскалации конфликта и способствовала его затухании. Все без исключения стороны вовлечённые в конфликт занимают конфронтационные позиции, что не может вести к деэскалации. То есть каждый в принципе как бы за деэскалацию, но на своих условиях. А ез компромисса деэскалации быть не может. США не составляют исключения, но по этому критерию никак невозможно определить что наиболее заинтересованы в конфликте имеено они.

Злобные загнанные карлики зассали вернуться в реальность.
А хуйли: путь Чавеса.

http://news.rambler.ru/27871751/

2Norder(64198)

И кстати в этом проблема России, что бьются либо за деньги, либо за идею, а надо совмещать.

2sergej(64197)

да, всё не из-за денег, за идею бьются. :)

2Moose(64172)

"Оппозиционеры свалив Януковича потеряли чувство реальности и из опасения усиления националистическизх кругов (в действительности как показали последние выборы не имеющих такой уж значительной поддержки) приняли провокационные решения по языку, запустившие бучу на юго-востоке"

Там и кроме решения по языку было дофига всего, что чисто на эмоциональном уровне накалило ситуацию на ЮВ, закон о языке только спичку поднес, а полыхнуло бы по-любому. Об этом Венедиктов хорошо говорил еще в январе - когда половина страны другую половину не просто не слышит, а вполне осознанно не слушает, считая их существави второго сорта, то в случае революции контрреволюция абсолютно неизбежна, всегда будет та критическая масса пассионариев, которые начнут мутить воду, чисто из назло. А почва для этого была богатейшая.

"Дальше всё покатилось как снежный ком в котором каждая буквально из вовлечённых сторон вместо попытки потушить конфликт помогала его разжиганию, поскольку чувствовала себя правой и обиженной и принципами поступиться не жедала. В результате получилось то что имеем сейчас."

Мотивы США в твоей оценке как-то примитивно выставлены. Если бы дело действительно было всего лишь в поддержке интересов ЕС, то логично было бы хотя бы ожидать, хотя бы на уровне заявлений, что война - это плохо и надо ее прекратить. Этого не было сказано вообще ни разу. Европейцы говорили, американцы - нет. Исключительно обвинения во всем России и полная и безоговорочная поддержка хохлов. Так что очевидно, что у них были более серьезные мотивы, чем просто дружеская поддержка ЕС, чтоб их задобрить перед подписанием соглашения о свободной торговле. Кондолиза в интервью немецкому телевидению вполне открыто по этому поводу говорила (хоть она и не официальное лицо, но все-таки), что Европе надо отказаться от завязки на Россию и завязаться на США с Канадой. Т.е. все это выглядит именно так, что целью США было вбить клин между ЕС и Россией чисто в порядке профилактики, чтоб помешать усилению потенциального другого центра силы.

"Не надо тут думать что нынешний "гнойник" был напрямую запланирован и последовательно осуществлён "мировым правительством" или любой из вовлечённых сторон в своих далеко идущих интересах. Это следствие нежелания искать компромиссы практически у всех вовлечённых игроков. Поэтому нет ничего удивительного что ЕС заваривший конфликт сопротивляется санкциям. Он (как и все остальные) заваривал совсем не то что в итоге получил. "

Ты противоречия не видишь? Зачем США продавливали санкции против желания ЕС? Я не говорю, что все было именно так запланировано, но, повторюсь, интересы США явно не лежат в плоскости деэскалации конфликта. Более того, они делают все возможное, чтоб он не дай бог не затух.

2vandal(64188)

тебе надо определиться, что показывает рост курса. вариантов немного, так что выбор не велик.

2Norder(61221)

!!!

Страховой рынок в 2015 году может повторить судьбу турбизнеса, который изрядно потрясло этим летом. Представители крупнейших в России страховых компаний ожидают ухода мелких и средних участников из-за роста выплат по ОСАГО и Каско, вызванного удорожанием запчастей для иномарок почти на 30% — пропорционально взлету евро. Полисы сроком на год выдавались при одном курсе евро, а теперь действуют при другом. В результате многие компании оказались в западне, «из которой никогда не смогут выбраться», считают страховщики. А пока есть время, они спешно повышают свои тарифы.
В 2015 году страховые компании будут уходить с рынка из-за проблем в розничном страховании, вызванных ростом стоимости евро и доллара. Как заявил 16 октября на встрече с журналистами заместитель председателя правления ОАО «Согаз» Дамир Аксянов, расчеты возможных выплат по договорам обязательного и добровольного страхования автомобилей (ОСАГО и Каско), которые страховые фирмы заключали с автовладельцами в начале и середине 2014 года, производились при одном курсе доллара и евро, а теперь действуют при другом. В результате размеры выплат стали сильно расти.

http://www.fontanka.ru/2014/10/17/186/

2D.D.(64186)

а мож таки калка?... как раз в донецкой области было дело, символично....

2vandal(64183)

Это Березина

2D.D.(63882)

2vandal(64182)

это уже тебя не касается. :)

2Norder(64179)

никуда и не поедешь, на какие шыши те ехать то будет.

2Moose(64169)
Нет смысла дискутировать с оппонентом кторый будучи уличён фактами в ошибке отказывается её признавать.
---------------
Я просто рыдаю от этого пафоса.
Чья бы, бля, корова мычала.

Гастеры заметают следы

http://news.rambler.ru/27766206/

2Moose(64172)

Да-да-да, всё в этом мире происходит само собой и никто к этому не причастен, откуда-то у Украины, которая по утверждениям пришедшего майдеца осталась с пустой казной, появились нехилые бабки на крупономасшатбные военные действия и производство оружия и даже, о чудо!, на расчёты с газпромом.

2Moose(64168)

"И из экономических соображений, непонятно каким образом этот "гнойник" может сейчас влиять на ситуацию в США если у США минимальный торговый оборот и с Россией, и с Украиной?"

Ты дурак или прикидываешься? Основной конкурентной экономической силой для США сейчас является ЕС, у которого теперь нехилые проблемы из-за взаимных санкций с Россией. Сравни соотношение евро/доллар на сегодня и весной. Это самое наглядное и понятное даже для даунов вылезающих из трамвая в обменники.

"мне непонятно каким образом и по какому механизму "больше пиздежа и расходов на оборону" может привести к тому что "реальная война пойдёт на убыль" а не наоборот?"

Да очень просто, т.к. основная цель республиканцев не сама война не пилёж бабла налогоплательщиков в подконтрольном ВПК.

2Moose(64169)
А нет никакой дискуссии. Ты не сформулировал её тему, вместо этого переведя её в тупейший флуд. Соответственно и дискутировать не о чем.

2Moose(64170)

И тут ещё что важно: я не думаю что кто-либо из сторон вовлечённых в украинский конфликт (сама Украина в лице её нынешнего руководства, Россия, ЕС, США) именно планировал "бойню" и "гнойник". И ЕС и Россия имели серьёзные экономические интересы на Украине, и поэтому каждый тянул её в свою сторону (при этом естественно ЕС опирался на западные и центральные регионы, а Россия на юго-восточные). США занимали и активно поддерживали сторону ЕС потому что это позволяло им выступать в роли лидеров и защитников Европы через НАТО и тем самым усиливать влияние в ЕС (с которым в отличие от России у США как раз очень значительные экономические связи). Украинское (нынешнее) руководство (поначалу бывшее оппозицией) рассчитывало на интеграцию с ЕС потому что там лежат деловые интересы тех кругов которые они представляют; для этого им надо было политически задавить Юго-Восток, который был в экономичнеском отношении гораздо сильнее связан с Россией чем Европой, и мешал сторнонникам европейского курса получить перевес чисто демократическим путём (на большинстве предыдущих выборов расклад был почти равным). Россия естественно тянула Украину в свою сторону опираясь на поддержку Юго-Востока. Правительство Януковича опиралось на пророссийские силы, но при этом его деятели столь нагло набивали свой краман что восстановили и некоторые из них против себя.

Произошло то что ситуация вышла из-под контроля, и дальше вовлечённые стороны не рассчитали действий друг друга. Россия, отступившись от прямой поддержки Януковича не рассчитывала что Европа вместо компромисса позволит оппозиции его просто свалить. Оппозиционеры свалив Януковича потеряли чувство реальности и из опасения усиления националистическизх кругов (в действительности как показали последние выборы не имеющих такой уж значительной поддержки) приняли провокационные решения по языку, запустившие бучу на юго-востоке (что их потом отменили, никто уже не заметил). Российское руководство, обиженное что на него наплевали (и действительно опасавшееся потери базы в Севастополе при таком раскладе) поспешило поддержать возбухший Крым. Мирная аннексия Крыма в свою очередь стимулировала бучу в Донецкой и Луганской областях, которые поначалу наверное отнюдь не рассчитывали что их вместо мирного отделения начнут удержиать военной силой.

Дальше всё покатилось как снежный ком в котором каждая буквально из вовлечённых сторон вместо попытки потушить конфликт помогала его разжиганию, поскольку чувствовала себя правой и обиженной и принципами поступиться не жедала. В результате получилось то что имеем сейчас.

Не надо тут думать что нынешний "гнойник" был напрямую запланирован и последовательно осуществлён "мировым правительством" или любой из вовлечённых сторон в своих далеко идущих интересах. Это следствие нежелания искать компромиссы практически у всех вовлечённых игроков. Поэтому нет ничего удивительного что ЕС заваривший конфликт сопротивляется санкциям. Он (как и все остальные) заваривал совсем не то что в итоге получил.

История гораздо менее детерминистская структура и гораздо более стохастическая чем видится еёучастникам. никто в принципе не планировал первую мировую войну, и я думаю никто не планировал вторую мировую по крайней мере в том масштабе в котором она произошла.

2sergej(64167)

А в чём расхождение риторики и прессы? Самая крайняя антироссийская риторика по украинскому конфликту которую я читаю, это подбрки РС-РСЕ на которые я подписан, и BBC. Эо Европа. В Америке сообщения на первых страницах обычно очень краткие и всегда содержат оговорки типа "по данным НАТО" и т. п. Часто в конце хоть кратко, одним предложением, но приводится и позиция России. В целом поозиция конечно антироссийская но гораздо менее крайняя чем у РС-РСЕ. в выступлениях Обамы почти всегда содержатся осторожные оговорки (которые в российских выдержках как правило игнорируют).

Конечно в Европе высказываются и другие позиции, в основном не представителями ведущих стран ЕС (как скажем Клаусом) - ну так я ж говорю что ЕС структура очень комплексная. И Европа очень завязана в российский бизнес, поэтому и в ведущих странах пророссийское лобби естественно существует. там всё непросто.

В Российской печати упор на США в основном связан с тем что россия надеется на раскол Европы по украинскому вопросу. Соответственно перенесение основной критики на США даёт как бы возможности компромиссов для про- и антироссийских сил в европейских странах. россия как и СЩА ничего не теряет от плохих отношений между ними в первую очередь именно потому что экономический оборот минимален и прямых геополитических столкновений практически нет. Ключ к решению украинского конфликта лежит там где он заварился - в Европе включая Россию.

2sergej(64167)

Я сказал "интересы лидеров ЕС". ЕС достаточно комплексная организация, в которой интересы членов не совпадают.
Европа зависит от российских энергоносителей и имеет высокий уровень торгового оборота с Россией. Поэтому естественно санкции через ЕС надо было пробивать. В этом США (которые совершенно никак не зависят от экономических сношений с Россией) естественно помогли своим друзьям по ЕС. Тем самым они зарабатывают баллы в ЕС и НАТО как лидеры свободного мира, не только у лидеров ЕС, но и у некоторых новых членов, боящихся России, в частности Польши и Прибалтике. Это важно им конечно. Но собственный интерес США на Украине очень ограничен.

Но если внимательно смотреть как разворачивался кризис то всё достаточно ясно.
1) Заваруха началась с того что Янукович не стал подписывать соглашение с ЕС.
2) Лозунги Майдана были за интеграцию с Европой.
3) Европейские страны а не США были гарантами соглашения между Януковичем и оппозицией; они же не потребовали оппозицию к ответу коглда она нарушила соглашение.
4) Как я понимаю по просмотру разных сайтов, нынешняя ситуация на Украине вызывает гораздо больше интереса в Европе чем в США, где украинские новости искать надо с усилием, больше людей читающих только первые страницы их почти не видят.

2Norder(64166)

Маленькая проблемка в том США вышли из кризиса ДО того как Майдан спихнул Януковича и началась катавасия на Украине. И из экономических соображений, непонятно каким образом этот "гнойник" может сейчас влиять на ситуацию в США если у США минимальный торговый оборот и с Россией, и с Украиной?

"ВВС США бомбят Ростов?"

Зачем Ростов? Донецк. Если бы президентом был Мак-Кейн я сильно подозреваю что уже бомбили бы.
И даже если США при республиканцах не вмешаются (на что я сильно надеюсь, поскольку те республиканские лидеры которые могут оказаться у реальной власти всё же в большинстве не Мак-Кейне ми скорее всего различают предвыборную риторику от реалий), мне непонятно какимобразом и по какому механизму "больше пиздежа и расходов на оборону" может привести к тому что "реальная война пойдёт на убыль" а не наоборот?

2Moose(64164)

Сразу бред собачий. Главный интерес там у сша, чтобы этот гнойник не заживал, благодаря чему "администрация сумела довольно грамотно справиться с кризисом, Америка в сущности из развитых стран вышла из него первой".


2Moose(64161)

Как ты себе это представляешь "за пределы"? ВВС США бомбят Ростов? Больная фантазия. США не вмешается ни при каких, будет больше пиздежа и расходов на "оборону", но ничего принципиально не изменится, даже наоборот, реальная война пойдёт на убыль.

2Norder(64159)
Есть правда один нюанс который может помочь: при анализе ситуации на Украине хорошо не забывать что вопреки большей части написанного в российской прессе, главный интерес там имеют отнюдь не республиканцы и демократы США, а лидеры Евросоюза.

2Norder(64158)

Логики у неё нет в конце, когда она начинает говорить о демократических подходах Буша и развязывании войн Обамой. Там опять же всё строго наоборот. Буш проводил политику активного военного вмешательства в любом случае где он считал интересы США затронутыми (в частности, в Ираке и Афганистане), тогда как Обама пытался удерживаться от прямого военного вмешательства в конфликты, действуя политическими методами. Вмешательство в Иракский и сирийский конфликты сейчас было уже вынужденным, после долгих просьб иракского правительства и с де факто согласия сирийского.

То что к власти могут прийти люди отнюдь не исключающие посылки американских военных в горячие точки может очень многое изменить в нынешней ситуации ...