2sergej(62307)
Да, по признанию Россией, это верно (впрочем и я сказал с оговоркой), сейчас проверил - 17 марта Путин подписал указ о признании Крыма как независимого государства. Об этом пункте подумали. Он просто утонул для меня в потоке другой информации.
Однако формальных дипломатических отношений вроде как установлено не было. И никто больше кроме России Крым официально независимым государством не признал.
По части Косова мне твой комментарий не понятен. Россия как я понимаю не признаёт Косово именно потому что считает его независимость нелегитимной пока его не признает Сербия. В этом смысле, речь идёт о юридическом противоречии позиций России по Косову и по Крыму, а не о моральных стандартах.
Насчёт ООН, международный суд ООН признал, что провозглашение независимости Косова не противоречит нормам международного права. Я это имел в виду под признанием ООН. Членом ООН Косово не является, это да.

2sergej(62308)
Отчасти это верно, но это произошло после продолжительного периода (несколько лет) в течение которого Косово управлялось сначала администрацией ООН и потом местными властями под надзором ООН, и де факто не подчинялось Сербии. То есть в этом случае Парламент Косова зафиксировал официально де факто существовавшую на продолжение значительного времени ситуацию (хотя с чисто правовой стороны, решение о независимости Косова очень уязвимо).
Применительно к нашей дискуссии проблема опять же в том что как независимое государство, Косово не признано Россией (то есть с точки зрения России, и в этом случае весьма обоснованной юридически, эта ситуация международному праву противоречит - но поэтому она не может использоваться Россией как прецедент).
Кстати именно по причине того что признание перехода Крыма к России входит в противоречие с непризнанием независимости Косова, Сербия не поддержала россии при голосовании по крымской резолюции в ООН.

2Moose(62299)

чисто в порядке замечания. Россия Крым признала. И насчет Косова.. использовать в качестве прецедента, в общем, можно. Типа прецедент есть, т.е. международному праву не противоречит. А уж признавать или нет - дело каждого, не все, что не противоречит международному праву автоматом надо признавать. Как пример - существование двух Китаев. Ничего не мешает, с точки зрения права, чтоб они оба были признаны. Но по факту признание одного автоматом ведет к разрыву отншений с другим. С Косовом меня лично смущает двойная мораль российской позиции, а не юридическая сторона вопроса. Ибо до сих пор Россия Косово не признавала именно потому, что с ее точки зрения международному праву не противоречит и потому, что противоречит конституции Югославии.
Ну и до кучи - ООН Косово не признает. Ну в том смысле, что Косово не имеет членства в ООН. А больше, вроде, ООН никак Косово признать и не может. Там 2/3 голосов надо, а у Косова чуть больше половины.

2D.D.(62264)

Объявить то можно, как независимость управления (в рамках Украины поскольку нарушать целостность нельзя). Но центральная власть вправе такое решение отменить, что она тут же и сделала.

"Автономной Республике Крым специально посвящена отдельная 10 глава украинской Конституции. Глава открывается положением о том, что автономия является «неотъемлемой частью Украины» и может решать вопросы только в пределах, отнесенных к ее ведению украинской Конституцией (ст. 134). ... ни нормативно правовые акты, ни практические шаги исполнительной власти в автономии не могут находиться в противоречии не только в отношении к Конституции Украины, но и других украинских законов, актов Президента и Кабинета Министров. Получается, что любой акт центральной киевской власти оказывается юридически выше крымской Конституции."

Референдум же в Крыму проголосовал за отделение и присоединение к России (что прямо запрещено Конституцией как нарушение целостности и границ), а не за независимость управления в рамках Украины.

Там есть ещё конечно тонкий вопрос с легитимностью самой центральной исполнительной власти - но Рада во всяком случае легитимна пока имеет кворум.

Вот в Донецке и Луганске иначе, они голосовали за самоуправление ... не знаю случайно ли.

международным нормам = конституционным нормам

Ещё раз повторяю - всё это упражнение в правовых нормах. В реальной жизни естественно они нарушаются и переделываются часто. Как говорил один (умный и кстати марксистский историк), цель любого законодательства - затормозить развитие общества. То есть законы хороши для стабильности, бессильны при переменах.
Но просто надо смотреть на вещи с открытыми глазами. Говорить что всё происходит в соответствии с действующими правовыми нормами - неправильно. На справедливость (как сегодняшнюю так и историческую) ссылаться можно, это дело другое.

2Стёпа(62277)

Ну к примеру вот Дагестан завтра проведёт референдум о присоединении к Азербайджану ... как ты на него отреагируешь? Тебе будет всё равно что это противоречит российскому законодательству? Или какую то роль оно будет играть?
Международное право не отменяет конституции государств - когда речь идёт об отделении частей от государства, конституции государств учитываются и в международном праве.

"Так что никто не присоединял к себе часть территории другого государства. Независимое государство решило войти в состав другого. Независимое государство сделало выбор с помощью референдума. В чем проблемы?"

Не совсем. Проблема есть. Во-первых на референдуме задавался вопрос не о независимости Крыма а о присоединении к России. И это кстати не мелочь. Не факт что Крым проголосовал бы в таком проценте за независимость - поскольку многие понимают что получая с материка почти всю питьевую воду и энергию, Крым независимым быть не может, плюс вопрос защиты от Украины вставал.

Во-вторых, независимость Крыма и Севастополя была провозглашена местными властями но не была формально признана никем в мире. (Даже о формальном признании независимости Крыма Россией, с установлением официальных дипломатических отношений, лично мне из печати ничего не известно; об остальных государствах и тем более ООН и говорить нечего). Поэтому на момент вступления в РФ Крым, как не признанный официально в качестве независимого государства никем, не может считаться независимым государством.

Но даже если принять версию о том что сперва Крым отделился а потом уже вступил в РФ, всё равно возникают проблемы с прецедентом. Другие случаи отделения частей от государств в послевоенной Европе связаны либо с государствами Конституции которых предполагали право соответствующих образований на самоопределение (СССР и СФРЮ) либо с ситуайциями когда обе части федеративного государства мирно договорились о разделении (Чехия и Словакия). Здесь как раз пример того как конституции государств играют в международном праве. Случаи отделения образований не имеющих формально такого права (Абхазия, Осетия, Карабах) международным сообществом и не признаны, то есть с точки зрения международного права прецеедентами быть не могут. Единственный пример выхода автономного образования не имеющего формального права на самоопределение в Конституции страны из которой оно вышло но признанного большинством государств, ООН и международным судом - Косово. Но тут есть загвоздка - сама Россия не признала независимости Косова, поэтому ей невозможно использовать Косово в качестве прецедента.

2Norder(62296)Це уже не смишно:)

Тоталитарный совок и сталинские репрессии:
http://econet.ua/articles/13035-voenizirovannye-reydy-protiv-fermerov-v-tehase-kovboi-ne-sdayutsya

Компания «Старая Таганка», совладелицей которой является жена сына Владимира Высоцкого Анна Высоцкая, начала регистрацию в Роспатенте целой серии товарных знаков — названий известных песен поэта. Сын поэта Никита Высоцкий, соучредитель НКО «Благотворительный фонд Владимира Высоцкого», подтвердил «Известиям», что ему известно об этом новом начинании с песнями.

— Я в курсе [проекта], и я знаю, что такое «Старая Таганка», какую работу люди там ведут, — сообщил он, однако отказался пояснять детали.

В частности, ООО «Старая Таганка» претендует на защиту брендов «Всё не так, ребята», «Я не люблю», «Скалолазка», «Штрафные батальоны», «Корабли постоят», «Две судьбы», «Большой Каретный», «Белое безмолвие», «Семнадцать лет», «Кругом пятьсот», «Кони привередливые», «Банька по-белому», «Спасите наши души». Все они регистрируются по классам алкогольных и безалкогольных напитков.

2Norder(62285)
+100!

МП [Пиетари, ] - 13.05.2014 10:20
современный ленинградский анекдот

Алина Кабаева говорит, значит, дяде Володе:
- Вова, ну ты опять что ле?
Я простой бассейн просила, а не угольный!

полит ликбез от мордехая

еще вчера евроукры ржали над русскими за "Крымнаш".
сегодня они нервно хихикают от "Донбасснаш".
а завтра, пиздец - "Львов - Это Русский Город" - кто останется жив, может даже попердеть от смеха... вместе с дорогими россиянами.

такая вот незамысловатая хуйня.
описанная во ВСЕХ европейских исторических источниках за последнюю тысячу лет.
ничего не меняется под Луной.

2мордехай петрович(62284)

Ты глубоко заблуждаешься, поскольку Москва жирует не с твоих налогов, половину из которых ты скрываешь, а за счёт нефтебаксов, которые принадлежат совсем не тебе и делиться ими с ещё, по меньшей мере, семью миллионами человек, воображаемый "дядя Вова" не сразу захочет. :)

- А я думаю, — если мы первые сюда заявились, то Марс теперь наш, русский. Это дело надо закрепить.
- Чудак вы, Алексей Иванович.
- А вот посмотрим, кто из нас чудак. — Гусев одернул ременный пояс, повел плечами, глаза его хитро прищурились. -Это дело трудное, я сам понимаю: нас только двое. А вот надо, чтобы они бумагу нам выдали о желании вступить в состав Российской Федеративной Республики. Спокойно эту бумагу нам не дадут, конечно, но вы сами видели: на Марсе у них не все в порядке. Глаз у меня на это наметанный.
- Революцию, что ли, хотите устроить?
- Как сказать, Мстислав Сергеевич, там посмотрим.
- Нет, уж, пожалуйста, обойдитесь без революции, Алексей Иванович.
- Мне что революция, мне бумага нужна, Мстислав Сергеевич. С чем мы в Петербург-то вернемся? Паука, что ли, сушеного привезем? Нет, вернуться и предъявить: пожалуйте документик о присоединении Марса. Это не то, что губернию какую-нибудь оттяпать у Польши, — целиком планету. Вот в Европе тогда взовьются. Одного золота здесь, сами видите, кораблями вози.

Алексей Толстой. «Аэлита»

2D.D.(62279)
Я гражданина спросил про нарушенное междунардное право, про которое он ранее вещал, а он в ответ про конституцию Украины. Так вот в этом контексте и насрать.

2Стёпа(62278)

ну почему насрать, вполне себе документ. декларировать независимость он не запрещает, как не запрещает и референдумы проводить. Крым четко по конституции действовал. Сейчас Донецк с Луганском референдум проведут, и руина выпадет из потных штатовских ручек целиком.

2Moose(62226)
С точки зрения украинского законадательства, Республика Крым не имела право на самоопределение, независмо от процедуры (по референдуму или без). Украина не является конфедеративным государством, право на самоопределение её составляющих частей конституцией не предусматривается. Отделить Крым юридически можно было только решением всей Украины.
Кроме того в момент проведения референдума в Крыму в украинском законодательстве в принципе отсутствовал закон о референдуме. Прежний был отменён (ещё при Януковиче сколько я помню) и новый не принят.
---------
Кого ебет украинское законодательство, вопрос был про международное право.



С точки зрения международного права, отсутствует прецедент перехода территории от одного государства к другому в Европе в период после 2й мировой мировой войны. Распад федеративных или конфедеративных государств типа СССР или Югославии прецедентом не является постольку в этом случае их автономные образования (даже Косово) становились независимыми государствами а не входили в срстав других государств. Отделение того же Косово которыое по конституции Сербии права на самоопределение тоже не имела -хотя ситуация юридически тоже уязвимая и к слову не признанная Россией, но как прецедент не работает, потому что Косово не присоединилось к албании а стало независимым государством. В Крыму же строго говоря уже сам референдупм проводился с формулировкой о присоединении к россии, независимым крым быть не хтел. с юридической точки зрения, прецедента нет.
-------------
11 марта 2014 года Верховный Совет Автономной Республики Крым и Севастопольский городской совет приняли декларацию о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя. Так что никто не присоединял к себе часть территории другого государства. Независимое государство решило войти в состав другого. Независимое государство сделало выбор с помощью референдума. В чем проблемы?

Вот Европа

http://pp.vk.me/c7009/c540104/v540104095/119ff/LztAVTtFE3g.jpg

сегодня ночью европа явила миру своё новое небритое рыло. :))

2поляк(62270)

Тогда уж от московской области. :)

2Moose(62232)

США в принципе выгодны нестабильности вдали от своих границ, так как они ослабляют потенциальных конкурентов. Слишком общее утверждение, конечно, но в общих чертах понятное, хотя бы как гипотеза. ну или, иначе, можно сказать, что США не так сильно вредит кризис на Украине, чтоб они всерьез заботились о его урегулировании. А вот Европе соврешенно очевидно эти события очень сильно мешают. Почему нет никого, кто бы наступил себе на яйца и сказал "да, мы облажались, давайте что-то делать, а не валить все на Россию, которая сама явно охуела от всего этого счастья" - для меня полная загадка.

2поляк(62266)Имеешь ввиду независимости от Москвы?:)))

2Moose(62262)

У тебя то с унитарным образованием без границ все юридически четко. Ты даже не смог найти субъект, права которого нарушены. Ты почему то решил, что в унитарном государстве нет субъекта носителя прав. Даже для начинающего правоведа это серьезный косяк. Полное непонимание.

2Moose(62260)Нормальные такие пархатые казаки:)