2D.D.(61658)

Если речь идёт о закрытой разработке сугубо военного значения, то во-первых это не наука а достаточно прикладная технология, во-вторых по определению её разработчики не могут иметь мирового имени, по крайней мере до тех пор пока их не рассекретили. Это как раз показывает что ты ни хрена не понимаешь в том как функционирует наука и в чём её отличие от закрытых технологий.

Но Снорк говорил об открытии опубликованном и доложенном на конференциях. Твой пример не катит.

2Dingo(61655)
Вернер Браун делал как раз загодумки которые спёрли. А тех кто собюственно делал ракету по его загодумкам тоже спёрли.
А та страна тоже часть тех же гнилых западных институций, так что в данном случае это всё одно.

2D.D.(61656)

Может. Но к теме дискуссии это не относится. Во-первых потому что Снорк говорил о нём как учёном мирового уровня именно в этой области.Во-вторых потому что если к примеру он великий математик в качестве хобби разработавший математическую модель землетрясений, без реальной проверки, то вопрос отпадает. Понятно, что пока креальный специалист не займётся реальной проверкой такой модели, большого интереса она не вызовет. Но и разработанной методикой её тогда назвать нельзя, даже если сама модель и верна.

Если же, независимо от его образования и прежней карьеры, он сделал признанное, документированное фактами, опубликованное в рецензируемом журнале и известное общественности открытие мирового уровня открытие именно в сейсмологии, то неизбежно становится учёным мирового уровня в сейсмологии. Это ж определяется не формальным образованием а реальными достижениями.

2Moose(61653)
уточни, плз, объективные критерии понятия "учёный с мировым именем"

2Moose(61648)
"А с ракетой, это верно - спёрли и сами загодумки и всех кто её делал."
Вернер фон Браун, вообще-то, в другой стране науку двигал..за счет него, собственно, та страна и обзавелась ракетами..

2LokoSnork(61631)
Идея использовать Володю в качестве третейского судьи хорошая, хотя мне непонятно как может и третейский судья кого то убедить не говоря ничего о содержании предмета. Хотя со своей стороны я могу заверить Снорка что меня совсем не иннтересует фамилия его отца и гуглить я ничего не собираюсь.

Вопросов которые я поставил на самом деле не так и много, и они очень конкретные. Могу повторить.

1) Является ли отец Снорка учёным с мировым именем в области сейсмологии?

2) Можно ли заключить из опубликованных материалов что разработанная и опубликованная им методика позволяет достоверно (то есть с очень высокой вероятностью) предсказывать разрушительные землетрясения в конкретных местах в конкретные прмежутеки времени?

3) Если ответ Да на оба пункта, чем можно объяснить что существование такой методики остаётся неизвестным или малоизвестным мировой научной общественности в соответствующей области?
(При ответе Нет на любой из первых двух вопросов третий вопрос отпадает.)

2Moose(61648)

кукушка хвалит петуха за то что что хвалит он кукушку. не заебло еще дауненок?

кстати-) сама ракета малоценна без боевой части. и тут оччень пригодились контакты по большевистской линии-)

2D.D.(61626)
Ты ж, идиот, похоронил себя окончательно своим примером. Получается что когда есть реальное мировое открытие из России то оно вполне себе получает нормальное мировое признание. Причём и после Менделеева, как большевики не пытались этому помешать, примеров такого признания реальных достижений российских учёных можно найти предостаточно. Где же тут козни гнилых западных институций?

2LokoSnork(61646)

пара лет "налоговой автономии" лучшее средство для интеграции.

За нее уже сполна заплачено в 45-м. Негоже отдавать.

потом ТС, потом рублевая зона и добрый вечер-)

2LokoSnork(61640)
Требуют, в общем, возврата к Украине 2010-2013 c добавлением русского 2-го государственного и налоговой федерализации.

Если облсовет примет решение о референдуме, то отменить не сможет никто-) Никогда не думал, что цивилизованных будут травить демократией как дустом-)

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20140416170050.shtml

2Norder(61635)ПОследние новости с Украины не могут не радовать. ПАльба может начаться со стороны наспех собранных отморозков или же дейсссно пришлых со стороны. Но здесь уже спецслужбы должны сработать и отследить.

Порадовали комменты

На снимке доктор Зло :))


http://news.rambler.ru/24625378/

http://www.politmurzilki.info/?p=3828#more-3828

2Volodya(61630)
Не, излагать ничего не надо. Зачем это людям, которые сами что хочешь изложат, которые, можно сказать, атланты, которые держат на плечах загнивающую рашкованскую науку.
Надо ответить на ряд вопросов, которые мы сформулируем, как беспристрастный судья.

2LokoSnork(61623)Постараюсь найти время прочитать и в рамках собственной компетенции (естественно не спеца в данной области) высказать свое мнение.
Светить ссылки не буду.
Но возможно придется цитировать технические термины, по которым, наверное, можно будет загуглить.

2LokoSnork(61623)

можно для интересу по соточке прокинуться. Поляку депонировать, а он потом переведет кассу тому, кто шарит в науке больше.

2Moose(61619)

ты дурачок. если он сделал открытие то ученый с мировым именем, а если с мировым именем то сделал открытие. это чистая демагогия. циклическая ссылка. раньше ты поинтереснее извивался.

2Volodya(61610)
Предлагаю тебе выступить третейским судьёй.
Я тебе посылаю ссылку на зопороленые публикации (с условием, что никому другому, особенно Мусе ты их не светишь), а ты отвечаешь на вопросы, которые любезно веером раскидал Муся с помощью Сергея: про "мировое имя", про "работающую методику" и т.д., (надо будет их грамотно поставить)

2Volodya(61610)
Так обсуждение то, лично для меня, не работ. Ясно уже что по сути о них Снорк ничего сказать не может. Для меня тут интереснее обсуждение того что такое мировое признание, и каково его значение как соотносится российская наука с мировой, и т. п. В понимании этого в российской науке в последние годы происходят сильные изменения, в целом позитивные (хотя иногда через край), и понятное дело наталкивающиеся на сопротивление старой школы которой мировое признание не нужно (поскольку они его получить сами не могут). В этом плане аргументы Снорков и Доносычей забавны - это примерно то что люди которые сами не способны делать работы высокого качества признанные в мире обычно и говорят. Мне этот аспект гораздо интереснее чем статус отца Снорка или его открытие которое Снорк не может объяснить.

2D.D.(61611)
Люди тут говорили другое - что ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ СЛОВАМ СНОРКА то ПО НИМ его папа не может принадлежать к мировой научной элите.
Не надо передёргивать.
Именно по тому что о самой идее Снорк отказывается говорить что либо, оценку приходится делать по его словам. А в них явное противоречие - в том виде в каком он представил открытие своего отца, оно явно не признано мировой наукой в этой области. А если учёный не признан мировой наукой то он не может входить в мировую научую элиту.
(Он при этом может иногда оказаться прав - но вот это уже невозможно обсуждать не имея никакой информации по содержанию.)
Я то несколько раз говорил что наверняка в одном из двух мест Снорк проврался - либо про статус отца либо про содержание работы. Но Снорк не желает признавать что сделал несовместимые заявления. об этом и речь.
Кстати вот перечисленное в этом абзаце и есть одно из фундаментальных правил научной дискуссии - именно что выводы в дискуссии могут делаться только на основе приведённых фактов, а не сокровенного знания кого то из участников которым он с другими не делится а лишь приводит выводы из него.

2LokoSnork(61598)
2LokoSnork(61598)

"Однополярного" научного мира нет и сейчас. Более того, по тому как функционирует мировая наука его не может быть по определению. Из-за огромного объёма научных изданий и информации он сейчас более многополярный чем был сто лет назад. Инстанции способной издать привидевшуюся тебе "буллу" в принципе не существует.

Перенимание ёрнического тона Доносыча тебя не красит и никак тебе не помогает. Никто с тобой здесь не спорит по содержанию твоего утверждения просто потому что никакого содержания ты не рассказал, поэтому не с чем спорить. ГКогда человек выходит на публику и говорит - вы все говно, я один обладаю сокровенным знанием но вам его не расскажу, тунцом он хлещет по морде себя, остальные смеются.

Гугл как и Яндекс это всего лишь орудие поиска а не источник. С помощью этого орудия можно найти как полное фуфло, так и серьёзные работы. Я тебе как ты помнишь ссылался не на Гугл а на Сайенс. Это один из самых серьёзных источников существующих в естественных науках. Я не пытался оценить возможно или невозможно предсказывать землетрясения в принципе. Речь шла о другом - о том каково общепринятое мнение в этой области. То что это мнение якобы следует булле, это брехня и отговорки - нет таких булл, в современной науке они невозможны, некому их издать. Оно может в итоге оказаться ошибочным, это да. Но если открытие твоего отца не приобрело на сегодня мировой известности, значит он на сегодня в этой области не является учёным с мировым именем. Это всё чего я от тебя добиваюсь. Если ты признаешь что так оно и есть и ты сморозил эту фразу ошибочно, лично я от тебя отстану, потому что оценить содержание работы которая широкому обществу неизвестна да и сообщившей о ней человек о содержании ничего не рассказывает (и непонятно может ли квалифицированно рассказать) невозможно в принципе.

2Volodya(61610)

очевидно не будет :)2LokoSnork(61605)

1) Я понятия не имею, невозможны ли, постулируются ли. Я говорю, что на данный момент методов предсказания, признанных научным сообществом нет.
2) Это значит, что труды противоречащие твоему пункту 1) либо зарубаются рецензентами, либо представляют из себя теоретические рассуждения, а не предложение законченной методики, либо есть предложение методики, но ее по каким-то причинам до сих пор не проверили так, чтоб она считалась научно достоверной.
Ты же утверждаешь, что есть методика, она опубликована, она проверена и работает - так не бывает. Либо не опубликована, либо не методика, либо не проверена, либо не работает. Все 4 вещи одновеременно невозможны, потому что иначе бы о ней знало мировое научное сообщество.

Я так скажу. Если бы какой-то ученый говорил о своей работе то, что ты говоришь о работе своего отца - я бы сказал, что он не ученый, а что-то типа Петрика. Т.е. некто, кто продуцирует абсолютно ненаучный контент, публикует его в журналах типа сельское хозяйство украины и занимается исключительно выбиванием грантов с целью их попилить. Но так как говорит это не твой отец, а ты, то я склоняюсь к тому, что ты что-то не так понял, ну или банально приврал. Хотя бы потому, что если бы твой отец был кем-то типа Петрика, то гуглился бы на раз-два и вонь о том, что гениальное открытие российского ученого зажимается империалистами. Раз этого нет, то скорее всего какое-то открытие, возможно даже великое (не имею оснований тебе не доверять) имеет место быть, но это не законченная методика, а шаг к ней, от которого до научной проверки и практической реализации для серьезного мониторинга еще очень далеко.

По звездолётам!