2Микола Питерский(58645)

Микола, я нисколько не крайний и уж тем более не фанатик. По политической позиции я скорее центрист. Есть многие либеральные установки которые я не одобряю и не поддерживаю, к примеру однополые браки. Я также не считаю что абсолютная и неограниченная демократия это единственная на все случаи и ситуации форма правления (и при этом полностью отдаю себе отчёт что к примеру в США демократия не является ни абсолютной, ни неограниченной).

С другой стороны людям которые поносят либеральные принципы не худо вспомнить что когда их самих кто нибудь будет смешивать с говном, унижать их остинство или попросту убивать то это будет как раз то против чего выступали либералы. Консерватизм и либерализм, авторитаризм и демократия должны уравновешить друг друга. без противовеса консерватизм и авторитаризм скатываются в мракобесие и не-просвещённое самодержавие. Как в истории России было не раз и потому основания для подобных опасений есть. Смысл оппозиции в том что только она создаёт реальный мехагнизм отчётности власти - если власть нельзя потерять законным путём, то не перед кем и отчитываться. А безграничность власти неизбежно заканчивается злоупотреблениями, не ву этого правителя так у следующего, и не столько у самого сколько у тех кто под ним.

И если в Америке белые не составляют уже абсолютного большинства населения то почему на телевидении и в руководстве не быть и не-белым? Тем более что термин "коренное население" для Америки лищён смысла, его почти не осталось, и если уж кто ближе к нему так как раз не-белые латиносы. Я не вижу тут страшных проблем. Кому не нравится, в принципе непонятно зачем сюда ехал. другое дело в этом как и во многом другом есть перегибы, с которыми уже я не согласен. Искусственное вытаскивание наверх представителей меньшинств к примеру не на пользу и только усиливает рмежрасовые трения. Но я не могу сказать что при Обаме этого стало больше чем раньше. Сам же Обама отнюдь не кажется человеком искусственно вынесенным наверх. Это опять же при том что я отнюдь не во всём восторге от того что делает в том числе и демократическое руководство во втором сроке. но раса Обамы имеет здесь десятое значение.

Что касается России то если ты читал меня внимательно я как раз не жду что большинство проголосовало бы за Навального. Меня как раз удручает что задавливая оппозицию в зародыше руководство страны губит собственную репутацию. И отнюдь не увеличивает стабильность. Юлий Цезарь как известно оставил своих политических противников в живых но лишил их средств политической борьбы. После чего они его убили потому что никаких других средств борьбы им не оставалось. (Мысль кстати не моя, это цитата близкая к тексту из известного историка.) Сталин хорошо это понимал и в живых своих соперников не оставлял. Но сейчас времена всяко не те и такого варианта у Путина нет даже если б хотел (коррупция такова что убьёт в конечном счёте не тех кого прикажут). . а без этого, политический абсолютизм чреват. И вот какого впечатления у меня не возникает в нынешней России, это впечатления стабильносьти. и не в Болотной дело. А просто цены на нефть определяют всё, а это зыбкий фундамент.

граждане РФ вообще зажигают сегодня

http://top.rbc.ru/society/23/07/2013/867253.shtml

тема с судом Линча набирает обороты..
http://partizansk-time.ru/?p=8836#more-8836

http://img-fotki.yandex.ru/get/9259/78716754.a4/0_d7dd0_d94d099e_orig.jpg

2Микола Питерский(58654)

Да можно, за полтинник он по чесноку перевалил. Его никто в одно лицо не назначал.

2LokoSnork(58653)

это да...
Но выборы Путина никак нельзя считать демократическими :-)))
Это были правильные выборы. Стабильность важнее всего.
"диктатор пришёл к власти с использованием демокртических институтов, поэтому лучше сразу диктатура", - что лучше я не говорил. Это путь Гитлера, Мурси, Хамаса...

2LokoSnork(58651)
Какой то ты реальный странный.
Я уж молчу, что он легально стал канцлером Германии, а не фюрером (еще раз повторяю канцлером Германии, а не фюрером). Или о том, что для демократической прихода к власти не обязательно получить 50%.
То что он потом противников запретил и уничтожил, никак не исключает того факта, что он пришел к власти демократическим путем. Вот Мурси не успел уничтожить констанционный Суд Египта. Если бы его самого военные не скинули бы, то они сами бы (братья-мусульмане) запретили и уничтожили противников. Что понятно и сделал Гитлер или например Хамас в Газе вырезал, не успевших сбежать сторонников ООП.

И вообще, странно, что ты не обратил внимание на контест (смысл) сказанного в первой основной мессаге.... Может не понял? Это чушь, когда говорят, что "демократический путь может и плох, но лучше его ничего не выдумали". Как раз именно на свободном волеизъявлении очень часто вымощена дорога в ад.
Либерализм - это раковая опухоль, а в условиях России просто угрожающая самому существованию русского народа и самоидентифакации России, как русской страны.

Если ты это не понимаешь, мне тебя просто жалко.

2LokoSnork(58649)
словечки "ложь" и "хватит глупости говорить" оставь при себе, если хочешь разговаривать :-(((

Гитлер пришел к власти демократическим путем и это факт. Гинденбург поступил, как предписывал ему закон.

2LokoSnork(58647)
сам ты ложь.
Гитлер пришел к власти и стал канцлером Германии демократическим путем, совершенно законно. У Мурси тоже не было 50%.

2Moose(58644)
потому что питер это "кемска волость" ..... сиречь колония :о)))))

губернатором - в смысле, пардон, мэром. Хотя почему в Питере губернатор а в Москве мэр в толк не возьму ...

Микола, твоя любовь к советскому строю трогательна ... но я её разделить не могу, наверное потому что под статьями не ходил. К тому же я припоминаю чем всё это кончилось. Поэтому когда в нынешней жизни появляются в фиде фарса элементы той, мороз по коже как бы пробирает ...

Что касается Навального политически он мне пофиг - популист без очевидной программы. Но очень сомнительно что вор, с учётом того что ему не дали вызвать ни одного свидетеля, а из 35 свидетелей обвинения против него высказались только 2 напрямую заинтересованных лица (сам директор сваливший н него свою вину и за это получивший поблажку от следствия, и дочь директора). Да и даже если бы принять что обвинения справедливы, большая то часть суммы по любому возвращена, а за оставшуюся можно датьтолько услоный срок.

Ситуация такая ж как спуськами - власти сами создаю мучеников (хотя Навальный конечно посерьёзнее пусек). Нахера оно надо? Если кто то ак страдает по светским временам, так должен помнить что ведь по спирали возвращается всё, в том числе и конец тех времён тоже.

2Philly...(58639)

Я не сидел никогда (если не считать недели в израильской военной тюрьму за драку с офицером, но это санаторий).

В моем случае ограничилось допросами в городской прокуратуре и обыском 8 января 1986 года по делу (узника Сиона в дальнейшем) Владимира Лифшица. После чего меня не забрали (на их дурость), хотя обыск проводили 7 часов, а только оставили повестку.

Как я уже рассказывал на СК, той же ночью в районе 3-х часов я тихо вышел из дома в Купчино, дошел пешком до ст. Шушары. Там сел в электричку до Новолисино, оттуда был электропоезд до Новгорода и уже оттуда на юга.
И вернулся в Ленинград через полгода, когда уже стало спокойно.
(прокуратуре ничего не оставалось, как по делу Лифшица вызывать в суд мою мать, которая его не знала :-), она знала только его сына, моего друга).

У меня была родственница, которая говорила, что Советскую власть на кривой телеге не объедешь. А факты наоборот, кто исчез и в 30-е годы чаще всего выжили, в отличии от тех, кто покорно ждал стука в дверь дома.

А те полгода на югах я сейчас вспоминаю с радостью, ко мне вскоре присоединилась моя первая жена, ну об этом периоде я уже рассказывал. А вернувшись в Питер мы сразу зарегистрировали брак.

И вообще "умный" не тот кто сел. Это к вопросу о Лехе.

Кстати знаете, по какой статье сидел в середине 80-х нынешний спикер израильского парламента (и министр в прошлом правительстве) Юлий Эдельштейн.

Приговор был за распространение наркотиков. Нашли при обыске :-). Так и сейчас надо сажать по самым постыдным статьям, типа наркотиков, педофилии, нарушении общ. порядка в гей-клубах и т.д. А то блять "по беспорядкам на Болотной" вполне нейтральная статья. Равно как и за воровство Кировлеса.

Ничему история Путина не учит... американские шпионы свободно ходят по моркве.... Позор...

2Moose(58628)

Пока вы детки наукой занимались, я под этой статьей ходил.

Подобные статьи с разными номерами были в уголовных кодексах всех советских республик. Но это еще ничего, хуже была 70 статья УК РСФСР - Антисоветская агитация и пропаганда. Там верхушка была 7 лет лагерей+5 лет высылки.

Так что цените Питерскую власть, при ней даже диктатура и то либеральная. Плохо еще вам напоминают, что такое советская власть:-) Плохо :-))) А то морковские уебки порешали, что если бабки есть, то можно на Путина покакать. Хуй им!!!

2Moose(58620)
власть то тут причем ?
если вижу, что заржавевшие при лужке шестеренки сдвинулись ? Пусть не в ту сторону :о))) Подтолкнуть м придать движение - это уже в силах самих жителей. Долби на местных уровнях - и 50% идеала получишь.
Это собакин !

А что навальный-развальный ? чо за хер с горы ? его схемы лесхозовские делал сам в начале 90-х .... потом умные люди объяснили, что стремно.
а этот не поумнел даже в миллениуме .....
какой из него мэр ?
с коррупцией боэц. тьфу бля. пусть отчитается сначала за те 100 руб, что я ему когда то послал .... спьяну:о))))

2rm(58631)

Ну лично мне странно если для статей такого рода как у Навального и в случаях когда подсудимый находился на свободе во время разбирательства этого никто не встречал. Это, вообще, говорило бы весьма нехорошо о российской судебной практике ...

2rm(58629)

Ну я не знаю про практику адвоката Ходора. Мне просто видится это решением логичным и непонятно какому закону это противоречит. Раз прокурор опротестовал наверное и ему непонятно?

2Микола Питерский(58625)

УК УССР особенно пугает ...

2rm(58624)

А Ходор был на свободе или сидел во время разбирательства?
Там от преступления может ещё зависеть. У Навального "преступление" такое за которое не-условный срок дают очень редко. В этой ситуации дожидаться апелляции на свободе более логично.

2Moose(58622)
Ну так говорят. Адвокат ходора на тв Лождь говорил, что не было такого у него. Обычно сразу садят, а потом уже разбираются с апелляциями.
2Moose(58623)
Вроде, тот же.

2rm(58594)

Не уверен насчёт небывалости такого события. Логически это должно зависеть от меры пресечения определённой на время разбирательства. Если суд определил что он может представлять опасность для общества или может сбежать, и во время суда его держали за решёткой, то за решёткой он же и должен оставаться на время апелляций. Когда приговор вступает в силу это время ему зачитывается задним числом. Если же во время разбирательства он находился на свободе, то логически на свободе должен оставаться и в ходе апелляций (ведь приговор в силу не вступил, то есть осуждённым он пока не считается). Правда суд может принять решение о взятии под стражу если имеет к этому основания (например если подсудимый не является на заседания, нарушает порядок в ходе заседания и пр.) Здесь вроде ничего такого нет, поэтому не совсем ясно почему Навального и Офицерова взяли под стражу до прохождения апелляций. Скорее это необычно, чем требование освобождения.

2поляк(58612)
Ну, твоя преданность власти сомнений не вызывает.

http://youarenotsosmart.ru/2013/07/survivorship-bias/

А.Навальный зарегистрирован кандидатом на выборах мэра Москвы, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения препятствует обеспечению равного доступа кандидатов к работе с избирателями, проведению агитационной кампании», – говорится в протесте прокурора Богданова.

странно, а второй-то не кандидат..стало быть, должен сидеть!!