2Philly...(57412)
ну вот видишь, ты с 5 попыток не можешь ответить на простейший вопрос не-вопросом, а обижаешься на ласковое и совершенно безупречное определение "хуепутало".

2Philly...(57409)
> Щас как? :)
Всё так же. Тебя спрашивают "для чего ты пишешь тупые полубредовые мессаги в стиле Петросяна?" Ты ощасливливаешь меня сокровенным знанием, что они тебе нравятся (что само по себе оставляет открытым вопрос о твоём вкусе, вот мне лично нравится читать хорошие книжки) и что я нему херню. Ответа на вопрос "для чего?" так и нет. Прям как тупой комми-совок-парторг на рабочем собрании. Обо всём, чём угодно попездел: об Анжеле Дэвис, о загнивании капитализма, а на простой вопрос "где мясо?" ответить не можешь. Это тебя так в совке приложило, что до сих пор отойти не можешь?

2LokoSnork(57405)
ну знаешь тебе не угодишь, уже вроде попытался по-твоему, по-понятней штоли... а собственна мне мои посты нравятся и это главное да и чем они хуже твоего прямолинейного на, мой взгляд, полудурства к примеру "пра савок" (только как одна из тем). более таво твоё & Ко "полудурство" дико забавляет, асабливо кагда ты & Ко несёте херню в стиле Задорнова..., при чём тот как раз колебатель "с линией партии", а ты & Ко на основании чужого ... назовём это "опытом".

Щас как? :)

2D.D.(57406)

профессионалы и в России не платят. А те, кому степень нужна, найдут способ ее получить.

2Philly...(57404)
вот видишь, казалось бы, простой вопрос "в чём смысл твоего бесконечного петросяноспама?", а ты на него ответить не можешь. Ты тоже "профессионал"?

2Moose(57369)

классический баттхерт детектед.
ну и как обычно попытка увода в мусотитию.

как оно было на самом деле?

тролль снорк кинул ссылку на лапотный ресурс.

я ему четко ответил в 2х пунктах

--што там чиста по савецки осуждают статью волкова, не давая тому слова..... и приложил недостающий линк на сам волковский экзерсис.

--што независимо от того хто из 2х хоббистов круче, изучение днк нынешних потомков бояр не позволяет решить глобальный вопрос об этнической принадлежности как рюрика, так и древних русов в целом..... и объяснил почему..... походу пришлось бы делать стока допущений и натяжек што вводить результаты "днк генеалогии" в качестве научного аргумента по раннему средневековью не представляецца возможным.

с какого хуя же нам зарывацца в изучение всяких днк если очевидно што сам подход тухлый?

я сказал што клесов искренне --искренне блять!--заблуждаецца в своих исторических (!!!!!!) выводах , но не подвергал сомнению его профессиональную репутацию как биохимика, бо его послужной список, госпремии, докторская степень, учебники (не по научному коммунизму же!), профессорство, пусть не тенюрное, в гарвардской медскул, переход к прикладным исследованиям и соответствующие публикации --все это позволяет объективно характеризовать мужика как крепкого спеца по своей специальности...... а генетические заходы в историю --это его хобби.

кста данная ему премия общества коенов за вклад в изучение еврейской истории важна вот в каком смысле.
подобные организации тщательно просвечивают кандидатов на вшивость..... такшта клесова уверенно можно щитать еще и приличным человеком.

што сделал бы нормальный чел на твоем месте?... согласился бы с господином вандалом, и дополнил бы анализом собственно генетических заскоков клесова, если ты вапще в теме..... или сказал бы --я ребята пока не знаю, но почитаю и сделаю разбор статеек клесова и волкова..... если сам разберусь бо генетика человека не твоя специализация.

а ты што погнал?.... нахуй ты стал заочно меряцца пиписьками с клесовым?... он мол не потянул, а ты так натянул што аж потрескивает?.... к чему пренебрежительный тон если ты о нем знаешь чуть менее чем ничего?.... схуя упоминать пабмед если ты не умеешь грамотно там искать?.... и тд.

ты постоянно сам лезешь на рожон, тролля всех нас своими якобы академическими заслугами..... начиная с того што 3 человека тебя узнали, но ты их не назовешь --кончая тем што ты опубликовал статью про рюрика, но тока ты ее не покажешь..... "принес посылку для вашего мальчика, но тока я ее вам не отдам"......

а когда тебе объясняют што похуй на твои закадровые достижения, ты впадаешь в истерику --зачем вы меня преследуете? )))))
хехе.... да у тебя мания преследования, дружок.....

но в сухом остатке --ты согласился практицки со всем што я сказал по клесову --по факту это так.
но по говнистости характера полез в бутылку..... мол клесов не "крепкий спец", а "хороший специалист" и т.п......))) оч ценное уточнение, академик.))))

2Philly...(57400)
я так и не получил ответа на вопрос, в чём смысл вот этих твоих бессмысленных сообщений? навёрстываешь упущенное в детском саду?

2D.D.(57397)

кто?

т.е. не платят никому?

2sergej(57394)

расскажи луше как профессионалы диссертации пишут.

Вообще канешь прикольно.

Я профессор из второй трети четвертого десятка мега-продроченного вуза. Русские - это финны. Почему? Потому, что я профессор.
Я адмиралъ от геологии. Арии - воры.
Я профессионал. Просто профессионал. Если бы не интернет, быдло б и дальше считало нас профессионалами.

2sergej(57390)
этот пиздец закономерно порождён предыдущим: когда "профессионалы" из журнала "Коммунист" пиздоболили, что они разбираются в экономике, и что надо немного потерпеть, а невидимая рука рынка всё расставит по местам. И это пиздобольство уж точно не ограничивалось, а проехалось по всем катком.

"Гагарин"
если тот, который Юрий, то зачот, можно брать, топор подберем.. Юрий-Рюрик, кстати, наводит на мысли..

2Dingo(57386)

Гагарин 9-9, 14-15-15-15
Кропоткин 9-9, 14-14-15-15
Хилков 9-9, 14-14-15-15
Пузына 9-9, 14-14-14-14
Путятин 9-9, 14-14-15-15
Вадбольский 9-9, 14-14-15-15
Шаховской 9-9, 14-14-15-15
Массальский 9-9, 14-14-15-15
Ржевский 9-9, 14-14-15-15
Лобанов 9-9, 14-14-15-15
Корибут 9-9, 14-14-15-15

2Dingo(57383)

Пока историки подъедают за собой шведское гавнецо.

"между финской ветвью (Z1935) и славянской ветвью (южно-балтийской и дочерней восточно-европейской) – целый ряд ступенек. Они друг от друга не образовались, они разошлись от общего предка. Потому-то финские и южно-балтийские гаплотипы так различаются: финские гаплотипы имеют шестерку 10-10, 13-13-14-14, а славянские – 9-9, 14-14-15-15. Между ними – как минимум пара тысяч лет разницы, они разошлись от центрально-евразийской ветви."

"Волков называет ветвь гаплогруппы N1c1 как «скандинавско-русская» (в их проекте это «скандинавская», так что уже прогресс), и это здесь же использует как аргумент, что это скандинавская."

Клесов.
___________________________________________

чо по Рюрику-то решили?
если финн - то окончательный такой, конкретный финнище, типа, Юхи Мието.. викинг - тоже неплохо, хотя бы такой, как Кирк Дуглас ( если чо, то может и фракийцем быть).. датчанин - есть варианты, Хольгер ле Данске заблудился, например..тока не эстонец, пж-та, "далеко ли до Таллина?"..

ЗЫ и обязательно у Рюрика должен быть невъебенный двуручный топор!!!

2Philly...(57373)
да по какому поводу мне нервничать-та? я просто чиста поинтересовался, в чём прикол сидеть в каком-то чатиге с какими-то неизвестными тебе людьми, которых ты никада в жизни не увидишь и попёздывать какие-то полубессмысленные фразы, в ответ получая "шёл бы ты нахуй, анонимное хуепутало"? забава какая-то странная, прыжки по граблям напоминает...

Прокурор округа Эктор Бобби Бланд сообщил, что смерть Кузьмина наступила из-за разрыва малых артерий брыжейки кишечника, случившегося в результате тупой травмы в области живота.

http://news.rambler.ru/18015970/

Пиндосские педофилы совсем охуели, уже ничего не стесняются.

Вот, кстати, хороший вопрос. Если у интернет пропагандона одна никому не известная писулька, да и та про Рюрика, зачем нужно называть его академическим биологом?

2Philly...(57373)

ладно, не будем обиженку корчить. Расскажи лучше совчарой ты перестал быдь до присяги дяди Сэму или после?

2LokoSnork(57370)
чет ты нервничать начАл, какойта форменный слив аднака... в одном ты прав вопросительные предложения были риторическими, бо шо ты шо тот дятел даже "утки" не стоите, бо хамы по рождению... и эта где ещё такой многалетний "пактикум" встретишь вот и клепаю работку и заодно развлекаюсь... невинная забава если хочешь :)

Немножко по самому материалу чтобы было ясно о чём речь, а то сутьтонт в говне ДД и Вандалов..

В статье Волкова (и видимо в связанноймс ней фильме который и комментирует в блоге Клёсов), а также в цитируемых там статьях, речь идёт, применительно к Рюриковичам, о трёх моментах.

1) Большинство Рюриковичей с надёжно установленной документальной генеалогией имеют гаплоруппу N1c, и согласно боее детальному сравнению (с учётом вариации внутри гаплогруппы) происходят от одного предка жившего в период который с учётом ошибок генетической датировки включает время жизни правнука Рика Ярослава Мудрого (от которого они все и произошли согласно документальным генеалогиям). Исключение составляет лишь Мышецкий генеалогия которого как раз менее ясна и который имеет общих предков с остальными гораздо раньше.

2) Рюриковичи с гаплогруппой R1a (характерной для славян) составляют меньшинство и как правило не являюся родственниами (то есть имеют общего предка гораздо раньше времени Ярослава и Рюрика). В основном это ветви документальная генеалогия которых вызывала сомнения и так. Исключение составляет ветвь Оболенских-Волконских которые имеют сравнительно недавнего общего предка. Согласно родовым преданиям эта ветвь происходит от Юрия Тарусского который привязывается к Рюриковичам как сын Михаила Черниговского - но временной разрыв слишком велик чтоб эта генеалогия была правдой, так что эта привязка вызывала сомнения и до ДНК.

3) По сравнению с локальными вариантами N1c авторы относят предка Рюриковичей к варианту распространённому в финляндии и швеции и потому счиают его скандинавом. Это сравнение произведено на небольшой выборке и еквенированный участок ДНК небольшой, поэтому с генетической тоски зрения, вывод не окончательный (что авторами признаётся).

(Остальная часть статьи - про Гедиминовичей, литовское происхождение которых соответствует источникам.)

Теперь критика Клёсова:

1) Он пытается доказать что с учётом ошибки в генетической датировке, общий предок Оболенских и Волконских мог жить во времена Рюрика или Ярослава, и потому они и могут быть настоящими Рюриковичами. Однако абсолютные временные датировки - самая неточная часть ДНК генеалогий, ошибки в них велики (и кроме чисто статистической, возможна систематическая ошибками связанная с вариациями частот мутаций), и кроме того в данном случае абсолютная датировка с учётом ошибки не препятствует и 13 веку (возможному времени рождения Юрия Тарусского). И если б Клёсов был прав то оказалось бы что из 67 проверенных Рюриковичей с документированными (более или менее, но для ряда из них очень надёжно) историческими генеалогиями только 4 настоящие потомки Рюрика - это утверждение абсурдно.

2) Понимая слабость своей аргументации в этом пункте (на который кстати обратили внимание и посетители блога), Клёсов заявляет что и вариант гаплоруппы N1c тоже славянский. Он пытается затем это аргументировать сравнением ДНК Рюриковичей с бОльшим количеством индивидуальных проб из разных мест. (Понятно что секвенирование геномов продолжается и в базах данных постоянно появляется больше информации.) Его анализ указывает что представители юлизкие к этому варианту чаще встречаются в Южной и Восточной Прибалтике (где сейчас живут народы в основном говорящие на балтских и славянских языках), чем в Финляндии. Но беда Клёсова в том что по его собственному признанию "славянский" вариант даже чаще встеречается в Скандинавии (и конкретно Швеции) чем чисто финский. Таким образом, уточняя детали анализа Волкова и Ко (просто благодаря большму количеству материала появившего с того времени) , Клёсов не может опровергнуть их вывода. При том, сомнение со сравнительно коротким участком использованным при сравнении остаётся (ведь сам Клёсов собственно проб не анализирует и исравить эого не может).

Теперь моё заключение.

На самом деле из данных в статье Волкова точно так же нелья заключить что Рюрик был скандинавом, как и из опровержений Клёсова - что он был славянином. Сама гаплогруппа N1c (в том числе и тот её вариант который Клёсов именует "славянским") наиболее надёжно связывается с финно-угорскими народами. Но к 9 веку часть из них уже ассимилировалась с седями, так что повидимому немало носителей этой гаплогруппы говорили уже на скандинавских, балтских и славянских языках. На каком говорил Рюрик и откуда он географически произошёл, пока на основании только данных дДНК установить нельзя (ясно только что не с юга а с севера Европы). Тенденциозны оба автора, но маериал в стаье Волкова представлен в меньшей зависиости от интерпретаций чем в комментарии Клёсова.

2D.D.(57341)

Однако этноним для гаплогруппы применил как раз твой кумир. Правильно ли я понимаю что ты его критикуешь?
Впрочем, тутне всё так просто. Чисто по ДНК конечно гаплогруппу с этнонимом связать нельзя, но если привлекать дополнительные исторические, археологичекие, лингвистические данные то можно часто определить с большой долей вероятности к какому этносу относиись исходные носители некоторых вариантов гаплогруп. этм смысле, можно уверенно утверждать, что ни славяне, ни скорее всего и балты не являются исходными носителями N1c. А вот на фиино-угорских языках носители этой гаплогруппы бесспорно говорили до того как некоторые из них перешли на славянский или балтский.Так что эту гаплогруппу можно условно назвать финской но даже условно нельзя славянской.

Но кстати твой пассаж интересен в связи с твоим утвкерждением что я не опроверг прежний пассаж Клёсова об исходности праславян среди арийцев - поскольку если ты почитаеь на чём он это основывает, то легко поймёшь что твоё заяление как раз его опровергает. Я рад что хот этому тебя научил.

2vandal(57342)

2D.D.(57343)
именно. Причём показала это группа исследователей включающая Балановского - которого Клёсов походя обозвал в своём комментарии всякими словами (хотя Балановский всего лишь давал комментарий общего характера в фильме). Между тем в отличие от Клёсова Балановский - специалист активно работающий в области ДНК генеалогий и геногеографии, и публикующийся не на интернетовских блогах а в публикающий оригинальныеработы в рецензируемых научных журналах.

2vandal(57342)

Странно, однако что при этом ты всё время пытаешься оценить мою личность - дашь мне должности, объснешь наскольо ой университт хуже Гарварда, рассазываешь кого я учу ... при этом не имея решительно никакой информации и не пытаясь её найти. Как это согласуется с твоим утвердением что для оценки человека нужно сначала найти информацию о нём? Почему ты считаешь что имеешь право судить обо мне по написанному на СК но при этом отказываешь мне в праве судить о Клёсове по написанному им на его блоге. (Я не только по этому о нём судил - но если б даже только?)ю Тут одно из двух - либо ты должен прекратить свои инсинуации в мой адрес касающиеся моего профессионального уровня и других аспектов не связанных с написанным здесь, лбо ты должен собрать информацию что очень легко и судть обо мне на основании фактов. Всё остальное - просто полпытка оскорбить которая выставляет тебя в исключительно поганом свете и на одной доске с Д.Д. по уровню культуры Возможнео конечно что ты там и еть, и только этому обрадуешься - но если ты полагаешь иначе, то о своём поведении тебе стоит задуматься.

И это неправда что де ты пытаешься оценивать Клёсова только с исторической точки зрения - ты как раз только что пытался оценить его биологическую карьеру не имея понятия о критериях по которым её можно оценивать. Плюс это полный абсурд заявить что де у Клёсова всё правильно с ДНК генеалогиями а ты его только критикуешь в плане истории - ДНК генеалогии в том втиде как их обсуждает Клёсов как раз только и имеют смысл в связи с историей, и в том случае когда они скажем приходят в противоречие с генеалогиями исторических источников, это может только означать что генеалогия исторических источников неверна (при условии конечно что ДНК генеалогии применены правильно). Скажем безотносительно этничности Рюрика, материал приведённый в работе Волкова показывает что Рюриковичи имеющие гаплогруппу R1a потомками Рюрика (и Ярослава Мудрого) по мужской линии не являются, и попытка Клёсова оспорить это выглядит жалко не только с исторической точки зрения (потому что в основном это как раз ветви с неясными и спорными генеалогиями) но и с точки зрения собственно ДНК генеалогий. (Я могу это объяснить подробнее хотя в принципе это уже в статье Волкова объяснено.)

2D.D.(57365)
не в коня корм, ДДятел, да и где ты ево увидел тем более по отношению к тебе? а так да "еврейское просвещение" "не задушишь, не убьёшь" (с)

2Philly...(57362)

Быстро ты свернул еврейское просвещение. Ну ничего, сраная Атланта тебе поможет.