2D.D.(57289)
Э-э нет, врёшь опять. Я не говорил что не разговариваю с тобой - я сказал что не пытаюсь убедить тебя а использую как оселок для общения с другими. Это не мешает задавать тебе вопросы чтобы остальные посмотрели ответ. (Которого что характерно и снова нет.) Так что мимо опять - снова в своё говно ...

2D.D.(57293)

ВидишьДонос Доносыч я конечно понимаю что ты очень хочешь чтоб я тебе стал объяснять насколько я лучше учёный чем Клёсов и приводить доказательства. Такая дешёвая провокация.

Но мне совершенно пох ... считаешь ли ты меня лучшим или худшим учёным. Вот ведь какая беда ... Нет, ну если б это был человек чьё мнение для меня бы что нибудь значило ... но твоё увы не значит ничего.

Для дискуссии то важно другое - Клёсов не создавал никаких ДНК генеалогий и вообще не имеет абот по этой теме прошедших профессиональное рецензирование (комментарии не проходят настоящего рецензирования, ну а про обзор в российском журнале ... умолчим). Это единственное что важно. а будь он супер нобелевский лауреат в области катализа, в ДНК генеалогиях он повторяю не более чем образованный дилетант и как таковый и должен рассматриваться. Что кстати не так мало. Но не енадо видеть в нём гуру.

2Andrew(2)(57303)

Ага, ты мне ещё расскажи про канцерогены, а что, послущаем.
Дурачок, нет такого канцерогена который вызывает рак гарантировано - дал и вызвал. Они все ПОВЫШАЮТ ЧАСТОТУ а не гарантировано вызывают. Поэтому гарантировано вызвать рак у конкретного человека - нельзя, метода нет. А повысить частоту, это да, пожалуйста, вот ты жареное мяср ешь и повышаешь частоту - в горелом масле и жире полно канцерогенов.

2vandal(57283)

Видишь ли дорогой Вандал ... я за слова свои отвечаю, и перед тем как сказать, я залез в Пабмед и посмотрел кто такой Клёсов. Ты кстати можешь тоже сделать это легко, перед тем как ругать других редисками. Вот тебе сайт http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ набери там фамилию Клёсов (по английски) и пошёл ... Это объективно. Это то как мы биохимики, генетики, молекулярные биологи оцениваем друг друга. А не по Вики и премиям Ленинского комсомола ... их можешь засунуть в задницу, любую по твоему выбору.

А в Пабмед я вижу что да публикации у Клёсова есть. Но их не очень много для учёного которому 66 лет (35 публикаций в половине из которых он не основной автор - это извини для такой продолжительной карьеры ничто). И почти все они в русскоязычных журналах имеющих близкие к 0 индексы цитирования. Да и из них в сильнейших (есть например статья в ДАН) он не основной автор, в серединке. (Основной в нашей области - обычно либо первый либо последний.) А если где попадаются журналы зарубежные, они тоже заштатные, из самых слабых, и он там тоже не основной. Ты меня извини, но это никак не Гарварда уровень. И даже из учёных никогда не ездивших в Гарвард и всю жизнь или большую её часть работавших в России я тебе из этого поколения ни один десяток с гораздо лучшим списком даже и не задумываясь в этой области назову.

Так что учёный он прямо скажем даже по российским меркам весьма средний а по международным просто никакой. Это никак не мешает ему быть умным человеком (и кстати он несомненно образован и не глуп, и я вполне ему тут должное отдавал и отдаю), и возможно в чём то другом он принёс обществу колоссальную пользу. Может он прекрасный педагог, может он воспитал кучу выдающихся студентов, и если так, то я готов его уважать нисколько не меньше чем какого учёного с выдающимся списком. Но разговор был о его сугубо научных достижениях. Их можно оценить объективно и я их оценил. И поверь мне что подписываться словами "сотрудник такого то места и Гарварда в разное время" - очень смешно, и ни один настоящий сотрудник Гарварда так не подпишется никогда. Не, наверное он был в Гарварде, как visiting scientist или вроде того, провёл так какое то время ... и что? Черезз Гарвард сотни таких проходят, об их уровне это ничегошеньки не говорит. Я кстати знаю в том числе и русских биохимиков которые реально профессора Гарварда. Их уровень мне известен, и поверь он сильно другой.

Но для данной дискуссии другое важно - у него нет НИ ОДНОЙ публикации в этом списке по теме ДНК генеалогий. Если что то он про это писал кроме как на своём сайте то в таких журналах которые и в Пабмед не попадаютт. При том что тема вообще говоря очень хорошо представлена в Пабмед, в том числе русскими авторами, и в том числе работающими в России. так что в этой теме он не то что не создатель ДНК-генеалогий как его представлял ДД а вообще не эксперт, он профессионально не работает в ней, это хобби у него такое. и ничего плохого в этом хобби нет, но надо понимать только что его комментарии в данном случае - это не более чем комментарии хорошо образованного и интересующегося дилетанта, а не эксперта работающего по теме.

К слову не знаю кто себя мнит на заслуженном отдыхе в 66 лет - американские профессора вовсю работают.

2D.D.(57304)
угу. дальность упала и он стал нерентабельным.

2Moose(57274)
"Бывают правда канцерогены увеличивающие вероятность рака - но это технически не очень просто, накормить приезжающих канцерогенами, поскольку они хорошо известны. Да и процесс вероятностный, успеха не гарантирует ..."

Канцерогенов невероятно много, реально миллионы. И наверняка среди боевых ОВ разрабатывали в холодную войну (в НИИ ОЧБ, например) и канцерогенные (наряду с нервно-паралитическими, кожно-нарывными и проч.). Не исключено, что кое-где и сейчас разрабатывают. Так что твоё "хорошо известны" засунь себе в задницу. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО качественные канцерогены должны вызывать рак с вероятностью 1. Причём в малых дозах. Так что версия об умышленном отравлении Чавеса (и всех остальных по списку LokoSnork) вполне правдоподобна

В общем итог.

1. Мы строим самолёт для людей
2 Мы строим самолёт чтобы строить

2D.D.(57298)
там ещё бомбардье есть, если чо..

суперждет, боинги - херня какая-то..
Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) вернулась к идее застройки своих промзон на севере Москвы. Как выяснила РБК daily, для освоения 100 га между Центральным аэродромом им. Фрунзе и Ленинградским проспектом ОАК создаст свою девелоперскую структуру. Она должна согласовать в мэрии новые параметры мегапроекта, который может соперничать с ММДЦ «Москва-Сити». При Юрии Лужкове на землях авиастроителей планировалось возвести более 2,3 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости.

http://www.rbcdaily.ru/market/562949986072805

2LokoSnork(57288)

Боинг не делает 100-местных самолётов. Боинг в 2000 году прогнозировал продажу 3069 стоместных лайнеров в течение 20 лет, но с 2001 года не получил ни одного нового заказа. В результате завод в Лонг-Бич вообще прекратил выпуск гражданских самолётов.(c)

2Moose(57282)

Я сужу о вузах не по тому, кто их назвал дерьмовыми, а по реальным результатам деятельности людей, которые через них прошли. При равных начальных условиях, я вижу учёного мирового уровня и загонного мудака. Я сравниваю два факта и делаю вывод - система отбора кадров в Гарварде лучше чем в Атланте. Ну а так, как сквозь атлантский фильтр пролезает гавно, я смело называю Атланту сраной. Всё очевидно.

2Moose(57280)

Ну да у пидарков проблема с Рюриком. Ариям то 4000 лет. Не пришить к пизде рукав. Хоть усрись.

2Moose(57281)

После твоего признания что ты разговариваешь не со мной, задавать вопросы мне это шизофрения. Подъедай своё гавнецо, подъедай.

2LokoSnork(57286)

Все российские ак не имеют денег для покупки новых самолётов. За них платит лизинговые компании. Дочки квазигосударственных банков. Вообще в мире чистогана убытки принято перекладывать на государство. Прибыль приватизируется.

ну и для наглядности --рейтинг ведущих университетов мира в области биологии
http://www.usnews.com/education/worlds-best-universities-rankings/best-universities-biological-sciences

1 место --гарвард
.........
.........
атланта/джорджия в топ-50 отсутствует......

2Moose(57279)
я кстати и статей то по ДНК генеалогии в серьёзных журналах входящих в Пабмед и Web of Science у него найти не могу

Видишь, это интересный вопрос: что лучше - хватило на Атланту или НЕ хватило на Гарвард?....И для Гарварда его как раз НЕ хватило, бо сейчас не работает в Гарварде. Не подошёл то есть ... Которых хватило, те там и работают.

a за этот пассажик ты редиска позорная.
ты нихуя не знаешь о мужике, ты некомпетентен оценивать его уровень, но какбе прозрачно намекаешь што вот его из профессоров выпиздили, а ты крепко сидишь и поплевываешь.......

мы его с грязью не мешали --мы тока сказали што он лезет переформатировать историю имела оч хилый, даже призрачный базис.....

но клесов блять не чудинов от поцреотических наук.....
твоя википедия--

Золотая медаль (апрель 2009) Еврейской Ассоциации Коэнов Латинской Америки за вклад в изучение истории еврейского народа. (sic!)

и по мелочи--
Премия Ленинского комсомола (1978) за цикл работ по исследованию специфичности ферментативного катализа.
Государственная премия СССР (1984) за цикл работ «Химические основы биологического катализа» (1964—1982).
Член Американского химического общества.

клесов серьезный и уважаемый специалист в своей области биохимии.... по его учебникам учились и при совке, учаццa и теперь, и на западе издавали....

и гарвард всеж не атланта, и научная конкуренция в его области имхую поболее чем в твоей.....

не исключаю што из гарвардов он мог уйти и сам бо не для всех предел мечт зацепицца за профессорский оклад и просидеть до пенсии на шее налогоплательщиков...... товарищ ушел в частную компанию зав исследовательской лабораторией и вице президентом, и насколько я знаю и щас занимаецца исследованиями в частной фирме.....

а годков ему ужо 66.... в 66 мы мним себя на заслуженном отдыхе, не так ли?

ну и в 66 разум может начать сбоить, особо если лезть на неосвоенные территории познания..... где то уже и фоменковщиной попахивает --тоже ведь серьезный ученый, и тоже не гений, и тоже полез в историю, тока не с днк а с математическими моделями, и тоже посмешил публику.........

2D.D.(57277)
Дык мне всегда казалось что вопросительный знак означает вопрос к тебе а не моё сомнение. Я не нашёл того чо чём ты говоришь и спрашиваю где оно? Вот и знак.
Не ну конечно можно просто утвердительно сказать что ты говоришь то чего нет, но я ж вежливый человек ... я понимаю конечно что тебя вежливости не учили.

2D.D.(57276)

Клёсов основал ДНК генеалогию только в его сознании ... я кстати и статей то по ДНК генеалогии в серьёзных журналах входящих в Пабмед и Web of Science у него найти не могу - по этой теме он публикуется видимо в изданиях которые читают только в России. Статьи в Пабмеде в принципе то у него есть, по преимуществу в русскоязычных журналах попадающих всё же в Пабмед - но статьи то о другом ... То есть как спец по ДНК генеалогии он не котируется,это видимо хобби которым он увлёкся. Сам он похоже не работает толком в этой области, только интерпретирует данные других. (Как и я конечно - но я то себя за основателя ДНК генеалогии не выдаю.)

И для Гарварда его как раз НЕ хватило, бо сейчас не работает в Гарварде. Не подошёл то есть ... Которых хватило, те там и работают. А так, через Гарвард проходит куча народа (большинство китайцы), если каждый из них будет утверждать что его хватило на гарвард, тут смеяться можно будет долго ...

Хотя конечно образование в ведущих вузах (именно в небольшой группе ведущих вузов а далеко не во всех) СССР было хорошим - большевикам не удалось забить традиции времён Российской империи доконца, а потом спохватились что для бомб и ракет эти традиции нужны, и перестали мешать учёным их развивать. С биологией правда было похуже - поскольку она не нужна для бомб и ракет, её гнобили долго, но всё таки в ведущих вузах преподавание биологии к 70м было восстановлено, и хотя классных специалистов удавалось производить немного, их всё же производили.

2D.D.(57278)

Видишь, это интересный вопрос: что лучше - хватило на Атланту или НЕ хватило на Гарвард?

2Moose(57275)

Ну как же. Предложения бывают повествовательные, вопросительные и восклицательные. Вспомни первый класс, дебил.

2D.D.(57273)
Это где ж у меня сомнения? Укажи.

2Moose(57271)

Однако у тебя уже появились сомнения в том, что ты обсуждал. Ну, приятного говноаппетита.

2D.D.(57267)

Не замечаю где ж это поимел? Мы ж обсуждали как "хорошо" стало при совке по сравнению с тем что было до и после? Так что если и при совке было не для всех, имеешь себя вроде бы опять ты. Enjoy ...

2LokoSnork(57264)

Не ну погодь, речь не хохлах. Речь о том, что после распила на суперджете получился самолёт, с одним маленьким косяком. Он никому не нужен за деньги. Вторая часть этого действа, это то, что мы остались без двух школ авиастроительных, так как все деньги ввалили в проект.

2Moose(57261)

До совка-то было для всех. Ну ещё когда крестьяне бифштексами объедались. Опять ты сам себя поимел.

2Moose(57261)
Твои претензии-то к чему? Что жителям деревни не дали в хаотическом порядке побежать в город и превратиться там в бандитов и бомжей? Китайцам ты тоже это готов предъявить? А своим хозяевам, чо они не пускают всех подряд в США?