Вечерело... 
мы надели верблюжьи шапки и поехали на танцы в Коломяги.
в динамиках ласково пел Киркоров, в кустах кого-то ебли... на голые жопы влюбленных падал тяжелый мокрый снег, искрясь мириадами искр под Луной.
девяностые.. императорский Удельный парк... Санкт_Петербург.

2Norder(50708)
как раз тот случАй, кагда шикарные мозги (судя по самооценке:) ) не совпадают с возможностями. так может не в мозгах счастье? :)

2Philly...(50702)
поляки тоже ...таво самого .... этипб про смоленск говорили 2 часа 45 минут :о)))
а вот щас жаль .... никто не клюнул на мой троллинг :о))

2Philly...(50703)

Да, бля, хуйня а не мозги, вот я бы Барсу сразу купил и хуйнёй не страдал.

2Moose(50704)

Да не существенно, учитывая инфляцию доллара. :)

Вот я могу привести пример из моего управленческого опыта. В 80е годы ещё я участвовал в организации конференции в Питере. Мне поручено было организовать транспорт чтоб перевозить участников из одного места на другое. Пошёл я в университетский гараж за автобусом. Там мне объяснили что автобуса нет , мы долго препирались и я объяснял почему он нужен - в конце концов добился только что мол ничего не знаем, приходите завтра. Назавтра однако я прийти не мог и пошёл другой человек которому тут же сказали что мол всё в порядке вот вам автобус. Правда человек давший ему этот автобус подтвердил что даёт только потому что я вчера ему всю плешь проел и больше он не желает таких дискуссий. Ну штука то в том что пришедший мог об этом никому не рассказывать а приписать всю заслугу добычи автобуса себе. И получилось бы всё прекрасно - я автобус прое...л а он выбил. Вопрос - как отличить такую ситуацию когда подача информации контролируется тем кто пришёл а не тем кто был раньше?

2Norder(50700)

Но только в большой степени причина в том что при Путине цены на нефть стояли существенно (в разы) выше чем при Горбачёве и Ельцине. То есть вполне возможно что проё...ли в конечном счёте все одинаково, но только у Путина, из за более высоких цен, больше осталось.

Утрирую, но не так уж ...

2поляк(50701)
а если б поляки, но два с половиной страна б зашивилилась быстрее? )

2Moose(50692)

Короче: Путин не проебал, а те проебали и проёбывали. Такое вот резюме.

Горбачёва и Ельцина ставили те же люди, чтобы провести операцию-кооперацию и прихватизацию, а не стабилизацию - вертикализацию.

СРП был первый такое реальный прогиб наших властителей под запад покруче простого демпинга ресурсов, но кость в горле оказалась слишком толстой, подавились и выплюнули.

2поляк(50696)
так я и читаю не всё, больше наискось через одного ))

все мозги разбили, все извилины заплели ....
удивительно, что мордехай еще реагирует :о))

Кстати каковы реальные экономические эффекты некоторых решений которые зависели действительно лично от Путина (например выстраивания вертикали власти с упразднением региональных выборов губернаторов и т. п.), для меня не очевидно. Хотя это повысило управляемость, но зато снова вернуло ситуацию к выкачиванию из регионов в центр, что отчести было приостановлено в ельцинский период. Это повысило уровень жизни в Москве (и отчасти в Питере к которому новое руководство тоже проявляло значительное внимание) но ухудшило ситуацию на периферии.

Другая заслуга Путина, "замирение" Чечни, тоже для меня неоднозначна. Уж очень дорогую цену за это пришлось выплатить (и продолжают платить). И не только материально, но и в том какой раскол и непримиримая вражда внесены в итоге между гражданами как бы одного государства. Не дешевле ли было Чечню отделить, к чему в принципе уже двигал организованным путём договор Лебедя и Масхадова? (Мне возразят про вторжение в Дагестан и взрывы в Москве, но вопрос тут тёмный - не был ли этот конфликт спровоцирован, именно с тем чтоб свернуть договорённости, хотя конечно вероятно что размаха последствий не ожидали? Это конечно падает на ельцинский ещё период но на концовку его.)

В общем вывод у меня пока такой - хотя в целом немало позитивного сделано, трудно вычленить конкретную роль самого Путина, а там где она вычленяется, последствия как раз неочевидны. Впрочем, при этом демонизировать Путина я б тоже не хотел. В общем старался, правил, в целом страна двигалась вперёд.

2Norder(50678)

Я думаю что Путина не ставили чтобы создать нормальную обстановку точно так же как и Горбачёва или Ельцина не ставили чтобы развалить. Просто они работали на разных этапах исторического процесса. После того как реформировать систему эволюционным путём при Горбачёве не удалось (отдельный вопрос насколько этого хотели и почему не удалось), то неизбежен был развал прежней системы выпавший на время Ельцина, и потом стабилизация на новых основах выпавшая на время Путина. Плюс и динамика цен на энергоносители совпала - на время Горбачёва и Ельцина падает в основном период низких цен, оставлявший им мало степеней свободы и загонявших в долги, тогда как на время Путина - период высоких цен позволивших выплату долгов, резервы и манёвр.

При этом конечно каждый из правителей играл и свою роль, но в основном она выражалась в соотношении того насколько он способствовал нормальному ходу исторического процесса и насколько мешал ему. Успешный правитель следует, а плохой пытается мешать. великий может ускорить развитие, но не знаю претендует ли кто то из перечисленных на понятие великого. Вряд ли. Окажись эти же правители у власти в другие периоды, когда исторические требования были иными, они бы вероятно и действовали иначе (как к слову Путин и действовал в мэрии Петербурга, вполне в русле общей политики ельцинского периода).
Может быть разве в случае Горбачёва личная роль была несколько выше потому что он, как мне кажется всё-таки правил в период когда имелись, по крайней мере в начале, альтернативные решения. То есть выбор пути, по крайней мере отчасти, зависел от него.

2Norder(50681)
2Norder(50682)
Вопрос с Сахалином там сильно неоднозначен, хотя я сейчас не помню всех деталей чтоб вести предметную дискуссию. Более важно другое: несмотря на попытки, Ельцину и его команде реально так и не удалось привлечь американские инвестиции в тех масштабах в которых они хотели. США упорно не хотели превращать Россию в колонию - экономиеский риск связанный с тем что власть может перемениться и всё отнимут был слишком велик, и американские компании на это не шли. Что кстати было плохо для развития российской экономики на том этапе, потому что и толкнуло её обратно в ресурсодобывание. Но во всяком случае ни с какой масштабной "деколонизацией" путину столкнуться не пришлось, потому что не было "колонизации". Поэтому не стоит приписывать ему тех заслуг которых нет.

2Norder(50683)

Более того, я открою тебе страшную тайну - и Горбачёва, и Ельцина тоже ставил не дядя Сэм. Другое дело что в легализации своего правления на Западе (в том, и значительном, числе у дяди сэма0 они все весьма заинтересованы (включая и Путина).

2Dingo(50684)

Ну вообще то про более раннее значение и у Брокгауза с Ефроном имеется.

"Со словом Knecht первоначально было однозначаще англосаксонское cnyht, ныне английское Knight, получившее значение сначала немецкого Knappe ≈ оруженосца, потом рыцаря, члена низшего дворянства,"

Так что спасибо за дополнительное подтверждение моей правоты.
Впрочем, брокгауз и Ефрон в основном интересуются более близким к ним временем. В этом смысле свидетельство вэбстера прямо отнесённое к древнему верхненемецкому, более в тему.

2Dingo(50687)

Фактология качественная. И циферки. Вы же этими циферьками пидарков наповал бьёте.... (почти це)

2Norder(50685)
чутка позитивчика..
Сунженский район Ингушетии, где в марте прошлого года самолетами была разбомблена база боевиков-смертников, сподручных Доку Умарова, превратится в зону отдыха и горного туризма. Постановление правительства №1195 предписывает создать в Сунженском и Джейрахском районах республики особые экономические туристско-рекреационные зоны
http://stav.kp.ru/daily/25816/2795567/

таки, говорите, что "кнехт"= "солдат", "воин".. ню-ню..
http://www.alldict.ru/index.php?searchtext=%D0%BA%D0%BD%D0%B5%D1%85%D1%82%D1%8B&sub=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8&sid=3&action=find&check%5B%5D=3
Брокгауз, Ефрон..

Поясняю: закон о Соглашения о разделе продукции был крайне невыгоден бюджету РФ, этакий смачный плевок в лицо колонии.

2Norder(50678)

Ессно. Только аппетиты "поставленных" растут и дяде Сэму стало не хватать недр.-) Обратка от культивации отрицательного отбора прилитела-)))

2D.D.(50673)

Если ты про Путина, то не совсем прав, его поставили, чтобы создать нормальную обстановку вокруг поделенной собственности и недр, Ходор хотел мутить дальше, мутит теперь с зэками в другом месте. :))

У первых амерских иммигрантов были такие же мозги, пытливые и падкие до авантюр.

2D.D.(50672)

Уже хорошо. Тогда в чем противоречие с тем, что говорю я? В том, что ты считаешь, что это путин будет загонять воровство в приемлимые рамки чтоли? Блажен, кто верует.. с верой спорить глупо.
Я же всего лишь сказал, что не вижу смысла радоваться тому, что Навальный не так успешно борется с воровством, как декларирует. Было бы лучше, если бы декларация совпадала с реальностью, то, что это не так - можно только жалеть, радоваться нечему.

2D.D.(50673)

Я все-таки люблю Оккама с его бритвой. Мне не нужно предположение о том, что это все подстроили американцы, чтобы понять, что происходит в России последнии 20 лет. Я не сомневаюсь ни секунды, что по части чего-нить спиздить у государства, развалив при этом это государство, русский человек зачастую еврейской национальности куда более талантлив, чем любое ЦРУ.. Т.е. я допускаю, что американцы ловили рыбку в мутной воде, рассчитывали через кого-то там свои интересы продвигать, но в конечном итоге облажались не американцы, а очень даже "русские" типа березовского.

2sergej(50669)

Но-но! не говорю, что это "хорошо и правильно". Я говорю, что такое явление, как воровство, в текущей ситуации стало весомой частью экономики. Таки да, это реальность. И на текущий момент её просто так не свести в приемлимые рамки. Однако, так как масштаб этого явления угрожает существованию государства, то плюс я вижу в том, то его будут загонять в приемлимые рамки. То есть пиздить будут меньше, а дороги класть лучше.

2sergej(50668)

Ты выдаёшь "общечеловеческий" набор абстракций, без привязки к конкретным цивилизациям. А единого общества на Земле нет. Поэтому подумай, стоит ли через то лекало, которое слепили для слабокомпетентных в социологии обществ, протягивать Россию. Ведь любое государство лишь некая условная надстройка над национальным архетипом, его, архетип значит, кодифицирующее. Пока же ты рисуешь мишень вокруг стрелы.

2D.D.(50639)

Конкуренция она разная бывает. Я говорю о конкуренции концепций. То, что в обиходе назыается в споре рождается истина. Когда этой конкуренции нет, совершаются ошибки. И великие самодержцы - те, кто был способен с одной стороны видеть разные точки зрения, а с другой стороны критически их оценивать и принимать верное решение по тому или иному вопросу. Сама форма конкуренции, будь это дискуссия в парламенте или доступ к телу диктатора в бане не так важна и зависит от государственного строя. Преимущество демократии перед диктатурой как раз в том, что там эта конкуренция концепций происходит автоматически в той или иной мере. А при диктатуре она позволяется диктатором и им контролируется. Т.е. при потере диктатором адекватности, усталости, неспособности вовремя понять, что надо уйти - страдает вся система.

2мордехай петрович(50657)

ну понятно, ничего нового ты мне не сказал, и про эпатаж и про попытки поставить на место (в твоем, ессно, понимании). Только фишка в том, что врядли кто, если он не совсем болен на всю голову как мыкола, способен реально вжиться в образ, который с ним мало чего общего имеет. И если ты начинаешь говорить про "сидите в своей германии и не тявкайте на нашу рашу", то, может ты и понимаешь где-то в глубине ущербность этой позиции, но по сути ее разделяешь. Скорее всего, мож ты действительно пиздец какой тролль, ну тогда считай, что я доказываю что-то не тебе, а твоему образу инетовскому, тоже своего рода развлечение. И да, я по многим, пусть и, конечно, не по всем вопросам имею свое мнение и отстаиваю его. Хотя бы для того, чтобы послушать возражения, осмыслить их и укрепить/видоизменить свою позицию по вопросам, которые мне интересны. И когда мне вместо того, чтоб говорить что-то по сути, начинают вещать про мою личность, я посылаю нахуй, потому что мне дискуссия о моей личности неинтересна. Как-то так.

ЗЫ про таджикских узбеков в курсе, угу..