Молекулярная структура никогда не являлась минимальным субъектом социальных отношений. А "единый момент времени" и вовсе бессмысленная конструкция, которая неадекватна реальности. Так что ты еще не интеллектуально не дорос до постановки вопроса по избавлению от "долбоёбов". Пока только бла-бла-бла.-) Сливайся, даунёнок.-)

Mr. "Умник".-)

>при чем тут управление и костры?

Ну это базовые вещи Юр. У человека есть объективные ограничения на возможность обработки информации. Даже детишки понимают, что когда на планете живёт 100 миллионов или 7 миллиардов, то это разные условия жизни. Именно в информационном плане. Этому кстати тебя в СССР не учили, поэтомы ты бледно выглядишь с педалированием темы долбоебизма.

Сойдёмся на том, что 10 человек у костра посидели и решили насущные вопросы. А 10 миллионов у костра не соберёшь, нужна управляющая иерархия, которая в процессе преемственности поколений приобретает специализацию по управлению.

во-первых, не путай понятия умный и долбоеб. если, конечно, не долбоеб и сможешь это сделать. долбоебы бывают достаточно витиеваты, это надо чотко понимать.

вторая проблема осознания этого простого тезиса (есть с мозгами люди и есть долбоебы. отсюда все проблемы) в том, что долбоебу невозможно доказать, что он долбоеб. по той простой причине, что он долбоеб.к сожалению.

2ДуХ(48102)

Пока ядерные отходы закапывают на планете твоя конструкция является мифологемой. Запиши бесплатно - гавно оно и в Африке говно.

умные
1.срут грамотно
2.придумают автопереработку говна в энергию
долбоебы
1.срут где попало
2.наступают в говно
3.убирают с одного места и переносят в другое
вывод: умным не нужны долбоебы, они им мешают. это реальность, это проблема.

но это уже тема платного семинара. ты настаиваешь? картсчет могу выслать на мыло.

а по-моему все проще (записывайте)
есть с мозгами люди и есть долбоебы. отсюда все проблемы.
бескорыстная лекция окончена. для умных достаточно, а для долбоебов платные семинары.

от харашо тем, хто обладает тайным знанием. типа сказал мол "элита" - опа и все в курсАх. а прастому челу ничё не ясно. то ли это такая "элита", шо нету у её имени, то ли не положено называть, бо за нами следят, то ли те, шо знают сами уже "элита" и в тихаря обмениваюца элитными и-мэйлами и тащица над нетактичными вопросами?
кароче Мус хоть ты прояснишь вопрос "Индийские иоги, кто они?" (старое сов. кино про иогов)?

2Moose(48094)
ну можно допустить,теоретически... но это кто то совсем другой, здесь такие не ходют....

2vandal(48087)

Да я ж как меня клеймил покойный Мюллер, либерал и интеллигент. За христианскую мораль и презумпцию невиновности, понимаешь.
А насчёт постов, если ещё можно допустить что я в чьи то не врубаюсь, то может всё же в мои не врубается кто то другой?

нужный режим -это строгий штоле?

настоятель святомуснического монастыря святой отец мусий

а теперь Мус ответь вот стоило бороться за справедливость да ещё и бескорыстна? )

http://img.artlebedev.ru/kovodstvo/idioteka/i/B075502E-48C8-46F1-BA92-2CB9F5C2DB48.jpg

2ДуХ(48083)

Юр, ну ты то за дебилом нахуя повторяешь? Если есть Новый Йорк, то есть и старый. Логику же надо включать.

Вот кстати инфа об этническом составе Нью-Йорка: "Этнический состав очень пестрый: 43% -- бывшие европейцы, 25,1% -- афроамериканцы, 24,4% -- выходцы из стран Карибского бассейна и Центральной Америки, остальные -- из стран Азии. Сейчас в городе живет больше 200 народов и этнических групп. Здесь больше евреев, чем в Иерусалиме."

То есть латины и чёрные вместе составляют почти половину но не больше её. При этом как я говорил единый фронт между этими группами в общем виде маловероятен в силу непримиримых противоречий между ними. А для выбора мэра абсолютного большинства голосов вроде как не требуется ...Так что нет оснований считать что Блумберг выбран именно голосами чёрных и латинов.

С другой стороны вполне вероятно что часть из них за него голосовала. Но не потому что он еврей, а потому что их устраивали какие то пункты его политической линии. Ни чёрные ни латины )а уж тем более вместе) не составляют единой политической структуры с единой программой. Позиции кубинских меньшинств к примеру отличаются от мексиканских и пр. я помню мы играли в футбол с мексиканцами, и к ним приходил парень из никарагуа. так они его своим отнюдь не считали, и при неравенстве составов отдавали нам. А бразилец который играл за нас вообще полагал мексиканцев людьми второго сорта ... И к примеру прежний мэр Джулиани был итальянец. Значит ли это что у итальянцев есть какой то особый альянс с чёрными и латинами?

"что миром управляют элиты --ето бесспорно. так всегда было, ничего нового, ничего конспирологического...."
Пожалуй, соглашусь. От себя добавлю, что эту банальность подхачики часто преподносят
, как некое открытие, "глядите, управляют!". Как будто человек может существовать без управления. И под это банальное "открытие" подводят к власти хачиков.
Грязный вонючий хач - вот элита для подхачиков.

2vandal(48076)

Ну вообще то ни чёрные ни латины сами по себе тоже не большинство в Нью-Йорке. Не уверенно и в том что они большинство в сумме; но при этом чёрно-латинистое большинство опять же существовать как политическая сила не может потому как чёрные ненавидят латинов и бьются за доступ к одним и тем же источникам. Чёрные (те которые коренные конечно) являются кстати одной из сил выступающих ПРОТИВ нелегальной иммиграции а не за неё.

С другой стороны конечно еврейская община Нью-Йорка очень влиятельна на всех уровнях. Поэтому нет ничего удивительного в выборах еврея (не больше во всяком случае чем представителя любого другого богато представленного в Нью-Йорке этноса) в Нью-йоркские мэры.

2Moose(48024)
в нью-йорке евреи не большинство и не половина и даже не треть. поэтому не могут массой обеспечить победу мэра. и если блумберга выбрали третий раз подряд,то это значит что черно-латинистое большинство города добровольно признает 100% еврея лучшим мэром и посылает нахуй твои измышления.
это просто логика. жить в штатах не обязательно, достаточно открыть справочник по этно-конфессиональному составу региона и немного подумать. тебе это трудно....

2D.D.(48071)
Эту бедную Обрнауку разделяют и объединяют каждые несколько лет.
По тому что я видел со стороны, мне кажется в части образования (школьного) Фурсенко нёс какую то херню. Собственно он не спец в нём и слушал не поймёшь кого. В части науки (в том числе, идаже прежде всего, вузовской) я вижу здравую идею за его действиями. Два важных пункта которые он пытался провести, это во-первых усиление международной интеграции российской науки (включая, но не только, более сильный контакт с собственной научной диаспорой), и во вторых подъём роли не-академических (в смысле не РАН) структур, в том (и большом) числе вузовской науки. Оба этих направления правильные. Другое дело что это натолкнулось с одной стороны на бешеное сопротивление старых академических кругов, и с другой на забуференность системы быстро приспосабливающей всё новое к старым формам. В частности контакты с той же диаспорой покатились в итоге через мафиозные же линии - их установили в большой части с той диаспорой которая вхожа во внутреннюю старую акдемическую мафию). Третий пункт был усиление периферийной науки более высокими темпами чем в существующих центрах (Москва-Подмлсковье-Питер-Новосибирск). Это скорее всего преуспеть не могло потому что периферийную науку невозможно поднять только денежными вложениями которые за неимением базы будут на периферии разворованы; правильнее было приложить усилия к устранению диспропорций внутри существующих центров). Четвёртый пункт, хозрасчётно-грантовый характер научного финансирования с упором на прикладуху, проводился и до него и будет после - несмотря на сопротивление в научных кругах (которое я тоже могу понять), в общем виде от него никуда не деться. В принципе, я не уверен что отстранение Фурсенко если оно произойдёт несёт в науку исключительно позитив.

взял с утра сркнда в метро, дык там тоже сплошной райкин:

ОБОЛЕНСКИЙ (вытирает платком слезы): Теперь я понимаю, Иван, почему наш великий сатирик Аркадий Райкин взял тебя в свою труппу шестнадцатилетним!
ШНОГОВНЯК: Да, было дело! Я с Мелитополя тогда приехал в столицу нашей Родины с одной сменой белья, одним рублем и одной единственной репризой "Голая невеста". Аркадий Исаакович посмотрел, подумал так, висок потер и тихо сказал: "Берем. У этого парня атом в жопе".

https://lh5.googleusercontent.com/-sRrt2TBsqEo/TqZnH8XngMI/AAAAAAAAA_A/GhQa418VQAk/s512/%2525D0%2525BC%2525D0%2525B5%2525D0%2525B4%2525D0%2525B2%2525D0%2525B5%2525D0%2525B4%2525D0%2525B5%2525D0%2525B2-5.jpg

Тут никак уже вторую неделю по ТВ празднуют 100-летие Райкина. Типа сатира и юмор. Как известно, Райкин был вполне официозным и успешным артистом, жаловаться ему на соввласть вроде бы особых причин не было. Да, советское скотство, да, советское хамство, да советская бюрократия, но все это и служило ему хлебом насущным.
Райкин в своем роде феномен, практически никакой антисоветчины, все с одобрения высокого начальства и при этом никаких творческих масштабных трудностей, какие были, например, у весьма далеких от острой сатиры режиков. Тут не важно кто ему писал (жванецкий+ еще кто-то), тут важно, что его считали первоисточником.
Отгадка достаточно проста - Райкин осмеивал советскую бытовуху, что в понимании идеологов было следствием буржуазных пережитков, а не свойством советской системы. Видимо, все его номера проходили по статье "Борьба с явлениями, чуждыми строителям коммунизма". Это мне напоминает то, как подхачики не узнают себя в швондерах и шариковых, лихо цитируя Булгакова.
Совки-идеологи упустили из виду, что если чуждые явления носят массовый характер, то рано или поздно они будут чОтко ассоциировать с самой существующей системой, как свойственные именно ей. Вроде как Райкин зажигал еще со времен Йозефа, осмеивая бюрократов и т.п.

Допустим, его номер "В греческом зале" как бы высмеивает алкаша, которого, скорее всего в рамках советской культурной программы, затащили в музей.
А кому тогда не было известно, что это типичный образ советского работяги? Согласно советской догме - гегемона! Т.о. плакатный образ строителя коммунизма разрушен без остатка.
А вот откровенный "пасквиль" на всю советскую систему
http://youtu.be/2wxL3DYen5g
И тут уже все прозрачно.
- Кто сшил костюм?
Выходит 100 человек (т.е. народ!)
- Мы! (Напомню о романе "Мы" Замятина, кот.повлиял на Оруелла и после которого писателю запретили публиковаться)
-Что?!
- У нас специализация узкая! (под узкой специализацией легко читается отсутствие управления, т.е. собственника, постоянный советский бардак во всем)
--------
Их сто а я один.(система такова, что интересы человека ей похуй. Назавтра работники ателье пойдут за продуктами в магазин и окажуться на месте персонажа Райкина, т.к. покинут свою маленькую систему - ателье и соснут хуйца вместо продуктов и т.д. и т.п.)
----------
И финал:
- Привет, ребята, вы хорошо устроились! (именно о таком "устройстве" и ностальгируют нынче совки, нихуя не делать и общинно делить жалкую ресурсную ренту на всё подлейшую кодлу)
==============
Спич был к тому, что Райкин при все своей официальности подпиливал глинняные ноги СССР по полной. Идеологи не понимали, что Райкин осмеивает не частные, сопутствующие явления, а уже конечный результат. Это позже , в перестроку стали кидать камни в КПСС, воображая, что "рыба гниет с головы" и не понимая, что голова у рыбы была тухлой с 1917г., а теперь уже стухла и вся советская тушка.

Дедушка Фрейд и либерасты.
http://aillarionov.livejournal.com/345844.html