2D.D.(47901)
согласен.а еще лучше генетическая экспертиза. что бы точно знать какая нация больше всех мусорит дебилоидами и достойна отправки в контейнерах, если не на орион, то к солнцу, сурье на очищение.

2Norder(47911)
а вот нихуя. насчет улиток не уверен, а то шо, к примеру, свиньи при исламе, иудаизме, христианстве и буддизме по-разному развиваются и занимают разные ниши точняк.
я уж молчу про родноверов
http://slaviy.ru/rodnoverie-v-voprosax-i-otvetax/vse-li-rodnovery-vegetariancy/
кстате, забавно, шо в данном случае роднословяны посылают нах вегетарианских индийских ариев в качестве сородичей. и это не смотря на то, шо по преданиям старины глубокой арийские гиперборейцы тоже жывотных не резали, обходясь подножным корнем. следовательно тут надо выбирать-или заблудшие родноверы мы и без хачевой колбасы из мяса не могем или арии мы! третьего не дано.

2Moose(47907)

"Так штука то как раз в том что развиваются одинаково. С точки зрения закономерностей. Ты никак не можешь понять что под словом закон я понимаю здесь не конституции, шариаты и уголовные кодексы, а внутренние закономерности развития общества. Они как раз не отличаются между исламскими и христианскими обществами, а различаются те стадии на которых конкретные общества находятся в конкретный момент (причём в этом смысле, одно скажем исдамское общество может отличаться от другого, про татар и дагов ты и сам говорил). К примеру дрожжа, улитка и слон развиваются по одним и тем же законам биологической эволюции, что не мешает им выглядеть по разному и занимать разные ниши в природе."

Так мы про биологию всё это время разговариваем, теперь понятно почему всё так запутано, улитки при исламе и христианстве развиваются одинаково в одних широтах, тут согласен, тут не поспоришь.

2Norder(47903)

"Дайте мне бумагу, иначе не поверю. Я тебе про всю ту хуйню 500 раз переписанную и редактированную про тоже становление США могу то же самое сказать с полным правом, никаких оригинальных документов я не видел и пиздец, всё сказки."

Ну на самом деле оригинальных документов про становление США можно увидеть в американских музеях предостаточно. Пример неудачен, потому что история Америки короткая, памятников немного, они хранили всё очень бережно - сохранено больше чем где бы то ни было.

Но суть не в том. Я не требую оригинальный документ мне лично в руки. Мнения независимых экспертов которым можно доверять, оценки специалистов (но не одного а разных). это всё тоже годится. Таковых достоверных оценок подтверждающих рождение Обамы не в США нет. (Хотя как я говорил, лично мне пофиг если б они и были. Момент кто где родился совершенно случайный,не этим всё поределяется. Этот пункт в Конституции - атавизм.)

"А разве Панама не была в то время под протекторатом США"

Кого это е...т? Протекторат не территория государства. Другое дело что Мак-Кейн объяснял что он родился непосредственно в зоне канала, где находились американские войска и потому она могла считаться именно территорией США.

"знаю, что по гражданству Маккейна вопросов не было вообще."

По гражданству и не могло быть. Были по месту рождения. А президент по Конституции должен родиться в США. И этот вопрос досстаточно таки муссировался во время выборов, уж не меньше чем про обаму. Другое дело что поскольку мак-Кейна не выбрали, то потом об этом не было смысла вспоминать.

"Буш-мл эталон президента США - это же очевидно абсолютно всем во всём мире"

Видишь ли в мире существует тем не менее убеждение что политики в массе - умные люди. Оно неверно отнюдь не только по отношению к американским политикам. А Буш младший не худший пример. А вот Обама среди если не лучших, то во всяком случае позитивных.

"А открытые источники не враньё? Ну вот, куда ни кинь, всюду ложь."

Враньё конечно. Но при этом сравнивая разное враньё об одном и том же, из разных источников, и принимая во внимание мотивы и уровень осведомлённости пишущих, можно выделить инварианту и разобраться в том что произошло на самом деле, если событие действительно важное и хорошо освещено. Эта историческая дисциплина называется источниковедение, и скептицизм многих обывателей (в смысле неспециалистов) в этом отношении зачастую связан с нежеланием вникать в её содержание. Тот же принцип применим и к современности, хотя тцут часто труднее всего оторваться от собственных эмоций.

"Так о чём мы спорим?"

Я понимаю предмет спора так. Ты говоришь что делаешь вывод на основании немногих труднодоступных источников и обращаешься к открытым только уже имея концепцию и соответственно выбирая из них то что под неё подходит. Я же не считаю что труднодоступные источники заслуживают в общем виде больше доверия чем общедоступные если брать чисто фактическую сторону. Мой вывод делается на основании сопоставления и логического анализа различных источников, а не на основе полного доверия к кем то выкопанному одному, пусть и сенсационному документу. То есть как я понимаю, разница в подходах есть.

2Norder(47903)

"Технический прогресс как развитие сознания и общества."

Технический прогресс на то и технический что сам по себе идеологией быть не может. Он развивает только возможности общества но никак не его организацию и сознание. Технический прогресс это и газовые камеры, и атомная бомба на Хиросиму и Нагасаки, и челябинское чудо, и т. п. и т. д. Идеология не дело технарей. О том как использовать их достижения чтобы помочь а не напортить должны задумываться другие.

"У меня такое впечатление, что ты отказываешься задуматься над тем, что я говорю и полез в какие-то дебри, к вопросу не относящиеся."

Нет я как раз задумываюсь но право понять не могу. В чём тогда особенность времени возникновения если не в том что я сказал? Или просто ты о том что ислам возник давно? Но христианство тогда ещё давнее, а между тем ты говоришь: "чем сильнее укоренялся ислам, тем сильнее был разрыв с христианством, равно как и с прогрессом. " Поэтому поясни плиз что ты имел конкретно в виду под "когда возник" если мои аргументы не нравятся.

"Вот ведь незадача, и почему же разные общества, например, исламские и христианские развиваются несколько по разному? То есть все глубинные процессы можно регулировать религиозными законами, а значит и законами светскими тоже можно."

Так штука то как раз в том что развиваются одинаково. С точки зрения закономерностей. Ты никак не можешь понять что под словом закон я понимаю здесь не конституции, шариаты и уголовные кодексы, а внутренние закономерности развития общества. Они как раз не отличаются между исламскими и христианскими обществами, а различаются те стадии на которых конкретные общества находятся в конкретный момент (причём в этом смысле, одно скажем исдамское общество может отличаться от другого, про татар и дагов ты и сам говорил). К примеру дрожжа, улитка и слон развиваются по одним и тем же законам биологической эволюции, что не мешает им выглядеть по разному и занимать разные ниши в природе.

Писаные законы же сами по себе не регуляторы развития общества а фиксаторы состоявшихся изменений. Поэтому светское законодательство (как кстати и религиозное) не может заменить идеологии, оно должно вытекать из неё.

2Norder(47902)

Всё не о том ... а о том ответа нет.

2Moose(47893)

" Однако возникает вопрос - если не коммунизм, не православие, само собой не ислам и вообще никакая не религия, а также и не ценности западного либерализма и демократии (которые в принципе складываются в идеологическую систему не требующую религии хотя и не обязательно отрицаюую её) - если ничто из этого не годится, то какую же позитивную идеологическую систему ты предлагаешь для приходящего поколения?"

Технический прогресс как развитие сознания и общества.

"Не даёт. Возможно ты имеешь в виду что 7й век - это Тёмные века? Но это Тёмные века только для Западной Европы. Византийская империя сохранилась, и на территориях непосредственно прилегавших к зоне формирования ислама (и потом вошедших в Халифат) сохранялись культурные традиции античности (многие из которых халифат в дальнейшем и вобрал). И ислам не был первоначально направлен против христиан - напротив Мухаммед будучи человеком не очень глубоко образованным тскренне полагал что иудаизм и христианство, это одна и та же религия, и он просто адаптирует эту религию для арабов. В раннем Халифате конверсии христиан )как и иудеев) были запрещены потому что считалось что они имеют уже правильную веру. Это разумеется в дальнейшем изменилось из за политического противостояния с христианскими державами."

У меня такое впечатление, что ты отказываешься задуматься над тем, что я говорю и полез в какие-то дебри, к вопросу не относящиеся. Но здесь есть один полезный момент, чем сильнее укоренялся ислам, тем сильнее был разрыв с христианством, равно как и с прогрессом, отсюда и неизбежная вражда тупеющих дебилов с умнеющими этносами.

"Мы о разных законах говорим. Я говорю об объективных законах развития человеческого общества, ты же - о законах по которым функционируют конкретные сообщества (написанных людьми). Последние никогда не направляют развития, а либо фиксируют уже происшедшие изменения либо пытаются им воспрепятствовать.
Объективные законы развития не направляются волей отдельных людей, хотя они конечно проявляются через их волю, и действия политических или теневых лидеров или групп могут замедлить или ускорить их осществление"

Вот ведь незадача, и почему же разные общества, например, исламские и христианские развиваются несколько по разному? То есть все глубинные процессы можно регулировать религиозными законами, а значит и законами светскими тоже можно.

"Ну во-первых, про то что якобы вальнули Конституцию, я видел исключительно слова, которые при ближайшем рассмотрении доступных материалов не подтверждаются фактами. В то же что у произносящих эти слова есть какие то сокровенные материалы мне недоступные, я позволю себе не поверить пока они мне их не покажут."

"Видишь ли я таки учёный, хотя и не историк, и потому мне трудно принять высосанный из пальца аргумент начинающийся со слов "вряд ли кто-то узнает" и "совершенно не удивлюсь. если ..." Ты встаёшь здесь на почву чистой веры, то есть религиозного сознания которое сам же отверг в первом предложении. Я же хотя человек верующий в анализе обшественных (как и биологических) процессов оперирую фактами а не верой"

Объединю ответ, ибо это пиздец какой-то. Дайте мне бумагу, иначе не поверю. Я тебе про всю ту хуйню 500 раз переписанную и редактированную про тоже становление США могу то же самое сказать с полным правом, никаких оригинальных документов я не видел и пиздец, всё сказки.

"Когда на другой чаше весов находились бравый лётчик Мак-Кейн сдвинувшийся на почве вьетнамского плена (и кстати говоря родившийся в Панаме) и недоученная баскетболистка Сара Барракуда, то право и вальнуть Конституция чтобы не допустить их к власти я посчитал бы благородным делом."

А разве Панама не была в то время под протекторатом США, знаю, что по гражданству Маккейна вопросов не было вообще.

"Что до лично Обамы, то при том что конечно наивно считать что он (как впрочем и президенты до него) самостоятельно и сам определяет ход развития страны, вместе с тем он мне кажется весьма позитивной фигурой среди американских политиков, выигрывающей в интеллектуальном отношении по соавнению с Бушем-младшим и в моральном (насколько возможно судить по поверхности) в сравнении с клинтоном. Действия обамовской администрации внутри страны да отчасти и снаружи в первые 2 года были в основном верными; к сожалению они перегнули кое-где балко не оценив пределы доступного, в результате чего сейчас им связали руки. Но будь сейчас выборы я бы снова за него голосовал."

Буш-мл эталон президента США - это же очевидно абсолютно всем во всём мире. :))

"Однако же с труднодоступными источниками есть та проблема что во многих случаях это откровенное враньё замаскированное под труднодоступность с целью привлечения внимания и интереса.В принципе даже в советское время даже в доступных советских источниках была почти вся информация необходимая для правильных выводов о сущности советского строя, если только анализировать их внимательно и сравнивать друг с другом, обращая внимание на факты и отбрасывая шелуху лозунгов."

А открытые источники не враньё? Ну вот, куда ни кинь, всюду ложь. Так о чём мы спорим? :)

"Интерес колоний тут понятен, но в чём интерес в привлечении народа у Британии если она потеряла колонии всё равно? И если такой интерес был, почему тот же метод его достижения не был продолжен в той же Австралии где проблема привлечения людей стояла куда острее - тем не менне она и сейчас британский доминион?"

Я объяснял, но есть ещё один фактор. Ты никогда не задумывался, почему британская корона правит до сих пор? Да потому что все кто могли её скинуть теоретически тупо свалили за океан и там развились кто как мог не нарушая монаршего спокойствия.

"Факты же говорят что и после освобождения бывшие колонии оставались в состоянии острой вражды с бывшей метрополией, которая продолжалась очень долго включая и большую войну 1812-15 годов (то есть более чем через поколение после отделения). Поверить в закладные на фоне этой войны, к тому же закладные которые и сейчас, два с половиной века спустя не были предъявлены к выплате - мой ум учёного отказывается. Это из области сказок, но если мы верим в сказку как аргумент, возможность вести дискуссию исчезает."

Всё пиздеж, ни чему не верю не видел никаких документов Ж8Р

У каждого есть право гордиться своим Родом. Коммунисты восстанаввливают справедливость

http://news.rambler.ru/11543549/

2Dingo(47897)

в Твиттере

если чо, то, началось в Тунисе..

2Moose(47894)

Вот и в спецслужбах США также подумали, завалим сначала Хосни, заебал он бабки клянчить и на нас заодно не подумают, что это мы начали. Совершенно не удивительно, что вы мыслите одинаково, ведь именно на твои не сильные в диверсионной разведке мозги это и рассчитано.

2Norder(47867)

Попробую сначала по неясным местам и конкретике, к теме же египетской империи пидорасов вернёмся несколько позже, поскольку мне кажется что она не раскрыта в полной мере.

"В современном мире, всё, что не а-теизм - теизм, любая человеческая слабость, малейшая неудача по жизни тут же становится мишенью религий ..."

Это и поседующее, опять же, направлено на критику и отрицание религий. Мой же вопрос о том что представляет собой позитивную идеологическую систему, которую ты предлагаешь на место религии, остаётся без ответа.
Коммунисты, по крайней мере, такую систему предлагали. Однако судя по твоим высказываниям, ты к возвращению коммунистической идеологии не призываешь (в чём я кстати полностью согласен). Однако возникает вопрос - если не коммунизм, не православие, само собой не ислам и вообще никакая не религия, а также и не ценности западного либерализма и демократии (которые в принципе складываются в идеологическую систему не требующую религии хотя и не обязательно отрицаюую её) - если ничто из этого не годится, то какую же позитивную идеологическую систему ты предлагаешь для приходящего поколения?

"Когда я говорю об истории ислама. я имею ввиду прежде всего дату его возникновения и это даёт ответы на все твои вопросы."

Не даёт. Возможно ты имеешь в виду что 7й век - это Тёмные века? Но это Тёмные века только для Западной Европы. Византийская империя сохранилась, и на территориях непосредственно прилегавших к зоне формирования ислама (и потом вошедших в Халифат) сохранялись культурные традиции античности (многие из которых халифат в дальнейшем и вобрал). И ислам не был первоначально направлен против христиан - напротив Мухаммед будучи человеком не очень глубоко образованным тскренне полагал что иудаизм и христианство, это одна и та же религия, и он просто адаптирует эту религию для арабов. В раннем Халифате конверсии христиан )как и иудеев) были запрещены потому что считалось что они имеют уже правильную веру. Это разумеется в дальнейшем изменилось из за политического противостояния с христианскими державами.

"Представлять законы можно по разному, но в конечном итоге их конечный вид зависит от небольшого количества людей, большинство либо ничего в них не понимает, либо воспринимает поверхностно даже среди законодателей."

Мы о разных законах говорим. Я говорю об объективных законах развития человеческого общества, ты же - о законах по которым функционируют конкретные сообщества (написанных людьми). Последние никогда не направляют развития, а либо фиксируют уже происшедшие изменения либо пытаются им воспрепятствовать.
Объективные законы развития не направляются волей отдельных людей, хотя они конечно проявляются через их волю, и действия политических или теневых лидеров или групп могут замедлить или ускорить их осществление.

"Как показывает история, спецслужбы США возглавляются и идиотами тоже, главная цель Каддафи, достигнута, но вальнули и Хосни до кучи, у США с его гигиантоманией так часто бывает."

Видишь, ты имеешь факт не укладывающийся в твою концепцию - процесс который ты приписываешь спецслужбам США впервым делом свалили их же сторонника. Ты очень просто обходишься с этим фактом - мол идиоты, не ведают что творят. Но ведь так можно объяснить что угодно так как тебе хочется. Человек же логически анализирующий события должен тут себе задать вопрос - если факт не сходится с моей (или чьей то, с которой я согласился) исходной посылкой, может быть посылка неверна?

"Политика США ни в коей мере не определяется этим довольно тупым болтливым негром, прошедшим кастинг у египетских пидарасов, но то, что под него вальнули конституцию США, по меньшей мере, должно было бы тебя насторожить, но почему-то не настораживает."

Ну во-первых, про то что якобы вальнули Конституцию, я видел исключительно слова, которые при ближайшем рассмотрении доступных материалов не подтверждаются фактами. В то же что у произносящих эти слова есть какие то сокровенные материалы мне недоступные, я позволю себе не поверить пока они мне их не покажут.

Во-вторых, меня лично это бы особенно не насторожило. Как ты видел выше, я не делаю культа ни из каких законов написанных людьми, включая и Конституцию. Когда на другой чаше весов находились бравый лётчик Мак-Кейн сдвинувшийся на почве вьетнамского плена (и кстати говоря родившийся в Панаме) и недоученная баскетболистка Сара Барракуда, то право и вальнуть Конституция чтобы не допустить их к власти я посчитал бы благородным делом.

Что до лично Обамы, то при том что конечно наивно считать что он (как впрочем и президенты до него) самостоятельно и сам определяет ход развития страны, вместе с тем он мне кажется весьма позитивной фигурой среди американских политиков, выигрывающей в интеллектуальном отношении по соавнению с Бушем-младшим и в моральном (насколько возможно судить по поверхности) в сравнении с клинтоном. Действия обамовской администрации внутри страны да отчасти и снаружи в первые 2 года были в основном верными; к сожалению они перегнули кое-где балко не оценив пределы доступного, в результате чего сейчас им связали руки. Но будь сейчас выборы я бы снова за него голосовал.

"Возможно ты опираешься только на доступные источники информации, а я нет,доступные источники я принимаю во внимание в последнюю очередь, если у меня возникают какие-то пробелы в теории и мне приходится искать подноготную в доступных источниках, но не то, что кто-то заготовил в виде файла, чтобы впихнуть в мои мозги с целью заставить меня не думать."

Думать желательно всегда. Однако же с труднодоступными источниками есть та проблема что во многих случаях это откровенное враньё замаскированное под труднодоступность с целью привлечения внимания и интереса.В принципе даже в советское время даже в доступных советских источниках была почти вся информация необходимая для правильных выводов о сущности советского строя, если только анализировать их внимательно и сравнивать друг с другом, обращая внимание на факты и отбрасывая шелуху лозунгов.

"Тема США и Британии настолько тёмная, что вряд ли кто-то её узнает когда-нибудь в полном свете. Достаточно задуматься, что останься США колонией, то вряд ли они смогли бы привлечь столько народу на вольные земли, что можно сравнить с другими колониями,"

Интерес колоний тут понятен, но в чём интерес в привлечении народа у Британии если она потеряла колонии всё равно? И если такой интерес был, почему тот же метод его достижения не был продолжен в той же Австралии где проблема привлечения людей стояла куда острее - тем не менне она и сейчас британский доминион?

"совершенно не удивлюсь, если выяснится, что у британской короны есть закладные на обширные земли в США, полученные взамен на независимость. Много конкретики было конечно скрыто, но принципиальная оценка ситуации в целом была возможна."

Видишь ли я таки учёный, хотя и не историк, и потому мне трудно принять высосанный из пальца аргумент начинающийся со слов "вряд ли кто-то узнает" и "совершенно не удивлюсь. если ..." Ты встаёшь здесь на почву чистой веры, то есть религиозного сознания которое сам же отверг в первом предложении. Я же хотя человек верующий в анализе обшественных (как и биологических) процессов оперирую фактами а не верой. Факты же говорят что и после освобождения бывшие колонии оставались в состоянии острой вражды с бывшей метрополией, которая продолжалась очень долго включая и большую войну 1812-15 годов (то есть более чем через поколение после отделения). Поверить в закладные на фоне этой войны, к тому же закладные которые и сейчас, два с половиной века спустя не были предъявлены к выплате - мой ум учёного отказывается. Это из области сказок, но если мы верим в сказку как аргумент, возможность вести дискуссию исчезает.

просто так дешевле.

"«Переворот в Джамахирии невозможен, ибо власть находится в руках народа и народ воспротивится перевороту» - это замечательная цитата из большой Зеленой книги Муаммара Каддафи. Если кто помнит, Мао написал маленькую красную книжечку, ну а покойный лидер Джамахирии – большую Зеленую. Там в ней вообще совершенно много замечательных фраз, например, «Представительская форма правления есть фальсификация демократии» или «Ливийский народ – это и есть Муаммар Каддафи». Муаммар Каддафи скончался, получил контрольный выстрел, а ливийский народ, как видите, до сих пор жив"(с) ЮЛ

высокий класс разводки..
http://www.lifenews.ru/news/72755

2Dingo(47879)
там ваще народ жжот

http://cars.auto.ru/cars/used/sale/13688525-3c1f.html

твердый зачот..
http://pics.livejournal.com/naumenko/pic/000cht92.jpg

2Dingo(47879)
ыыы. жесть.

предельно жостко в Питере поступают с собачниками..
21 октября примерно в 22:30 на улице Бухарестская напротив дома 118 темная машина сбила собаку и уехала. Раненая собака скулила и лежала на проезжей части.

Примерно через 2 минуты ее переехала еще одна машина. А еще через пару минут на дорогу во время движения автомобилей выбежал мужчина, предположительно хозяин собаки. Его тоже сбил насмерть третий автомобиль, движущийся на большой скорости, сообщает Фонтанка.ру со ссылкой на очевидца.

Автомобиль - предположительно серебристый, дорогая иномарка. Машина, сбившая человека, тут же скрылась, сообщил свидетель происшествия. Информация выясняется.

2Dingo(47874)

Ха! Очередной ляп, на самом очень много спишется всяким мудакам типа жирика, заблудившимися в своих автопарках, ну и по подснежникам всяким, а ты платил, значит молодец. :)

реально лучший..

Пользователи Интернета обратили внимание на личную страницу лейтенанта юстиции из города Краснокамска Александра Митрюхина. На фотографии молодой человек изображен в форме офицера гитлеровской армии.

В зубах у А.Митрюхина - сигарета, а руку он вскинул в нацистском приветствии.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/incidents/24/10/2011/621684.shtml

2D.D.(47872)
я уже..:)))

2Moose(47863)

Кстати, почему Хосни упал первым, да просто потому, что его положение в народе было куда более шатким чем у Каддафи, который не превратил свой народ в нацию тупой недорогой обслуги для туристов и прочие отбросы, которые взбунтовались при первых же вбросах посылов извне.

2Norder(47867)

-)

"Основываясь на гениальной идее Эвальда Геринга, сводящейся к тому, что инстинкт, так сказать, ничто иное, как память вида, Земон, ссылаясь на важнейшие факты морфологической, биологической и психологической науки, утверждает, что здесь мы имеем дело не только с аналогией, но и более или менее глубоким тождеством в органической деятельности. "

http://www.erlib.com/Август_Форель/Половой_вопрос/0/

2Moose(47863)

В современном мире, всё, что не а-теизм - теизм, любая человеческая слабость, малейшая неудача по жизни тут же становится мишенью религий, хорошо если не локальных сект, которые властвуют очень давно и всё находится в рамках "верю - не верю" собственно поэтому вариантов то и нет.

Когда я говорю об истории ислама. я имею ввиду прежде всего дату его возникновения и это даёт ответы на все твои вопросы.

Представлять законы можно по разному, но в конечном итоге их конечный вид зависит от небольшого количества людей, большинство либо ничего в них не понимает, либо воспринимает поверхностно даже среди законодателей.

Концепция всемирной египетской империи пидарасов довольно проста: многие властные силы современного мира вышли из той империи и даже евреям в пустыне (Израилю) посылают манну раз в год только в виде траншей финансирования и их цель, в конечном итоге, установить всемирную власть. Это не следует рассматривать с точки зрения: почему и зачем. Это просто цель, которой зомбированы её династийные последователи. Это как сверхцель бытия поколений привыкших властвовать.

Как показывает история, спецслужбы США возглавляются и идиотами тоже, главная цель Каддафи, достигнута, но вальнули и Хосни до кучи, у США с его гигиантоманией так часто бывает. Смотрю на карту. Сколько освободилось пляжей и побережья. А для чего вальнули президента Туниса? А для того, чтобы Каддафи некуда было бежать. Кольцо революций.

Политика США ни в коей мере не определяется этим довольно тупым болтливым негром, прошедшим кастинг у египетских пидарасов, но то, что под него вальнули конституцию США, по меньшей мере, должно было бы тебя насторожить, но почему-то не настораживает.

Возможно ты опираешься только на доступные источники информации, а я нет,доступные источники я принимаю во внимание в последнюю очередь, если у меня возникают какие-то пробелы в теории и мне приходится искать подноготную в доступных источниках, но не то, что кто-то заготовил в виде файла, чтобы впихнуть в мои мозги с целью заставить меня не думать.

Тема США и Британии настолько тёмная, что вряд ли кто-то её узнает когда-нибудь в полном свете. Достаточно задуматься, что останься США колонией, то вряд ли они смогли бы привлечь столько народу на вольные земли, что можно сравнить с другими колониями, т.е. вполне вероятен вариант с маскировкой процесса, совершенно не удивлюсь, если выяснится, что у британской короны есть закладные на обширные земли в США, полученные взамен на независимость.

2Moose(47863)
пока Нордер спит коротЕнько для тебя об "концепции всемирной египетской империи пидарасов". по всей видимости это когда "пидарас" на "пидарасе" сидит и "пидарасом" погоняет. вероятно так было в своё время в древнем египте, возможно некоторые надписи на стенах пирамид об этом повествуют и уж точно хранят в себе ещё немало удивительных открытий, когда их все расшифрует... Нордер. )