2Moose(43859)
правильно. и ты имеешь право высказывать все что угодно, но не имеешь права указывать "2-м конкретным российским парням" , особенно в неком шутейном тоне, тем более, что они тебя не просили их разнимать

2поляк(43856)

Неужели ты настолько наивен что считаешь что вопли Ковалёвых и Латыниных могли что то сделать? что было кому выжечь, но пара людей не имевших ни власти ни денег помешала?

А оружие на которое вооружались чеченцы это тоже Ковалёвы и Латынины продавали или оставляли? Оно, между прочим, не американское ... И те кто продавал, они бы потом выжгли? Ой=ёй-ёй ... как ты глубоко не знаешь страну в которой живёшь ...

2поляк(43856)
2поляк(43857)

Ты имеешь право думать и высказывать что хочешь но не имеешь права указывать мне что и где высказывать. Что касается встречался-пересекался с ..., то я может тоже много с кем и где встречался и пересекался. Проблема терроризма не ограничивается Россией. Это не есть аргумент.

А разницу между "в результате" и "во время" ты кажется стал сам понимать во время написания своей мессаги. Очень вероятно что во если б ИСТИННЫЕ ценности победили то и гниль бы исчезла. Победили однако другие ценности, судя по твоей позиции как "живущего там". А действие как известно родждает противодействие.

2Moose(43855)
а вот уж куй.
в результате твоей любимой демократии, я здесь жил и встречался-пересекался со всей этой гнилью чеховской. считай воевал. и известно на чьей стороне

ЗЫ. точнее гниль эта полезла во время насаждения "истинных ценностей"

2поляк(43853)

И при всём уважении, я сам решу где что кушать и молча или громко. Без твоих указаний. И права тебе мне указывать в этом пункте не больше чем у меня тебе. Ты в Чечне не воевал ни на какой стороне.

2Moose(43849)
вот только не надо здесь этой либералистической хуйни . если нравится, то кушайте её у себя до отвала, но молча.
все жертвы этой войны целиком на совести демократических ценностей

2easy(43829)

Ну это то классика в своё время перевернувшая биологию и приведшую в неё много физиков, которые осуществили прорыв 50-60х годов, изменивший лицо и содержание этой науки. Это не Вики.

2ds(43843)
2Norder(43844)

Тише вы, горячие российские парни ...

Буданов не фашист и не герой. Такая же жертва этой проклятой войны как многие погибшие ранее или искалечившие свою психику, причём на обеих сторонах. В силу случайно сложившихся обстоятельств он оказался больше на виду чем другие. А сколько таких ...

2kuzmich(43823)

Я неточно выразился конечно. Я имел в виду что принцип "несть не эллина ни иудея" позволил христианству выйти за этнические рамки, распространиться между разными этносами и стать стабилизирующей силой в мультиэтнической империи, почему к христианству и обратились имперские власти.

Что касается значения христианства для масс, оно разумеется не исчерпывается этим принципом, и не он один, и даже не в первую очередь, определил и его морально-этическое значение и его популярностью. Но и недооценивать его нельзя, потому что именно он сделал христианство миссионерской религией вышедшей за этнические рамки что как раз и сделало возможныи его массовое распространение.

Что же до того что это выход за этнические рамки труден и сейчас, так это только подтверждает насколько острой была эта проблема в мультиэтническом государстве, и насколько важным было для властей наличие религии преодолевающей её. Если обратишь внимание многие этнические конфликты и сейчас (хотя конечно не все) идут по следам конфликтов религиозных - иудеи или христиане против мусульман, католики против православных и т. п. То есть мы как раз имеем дело с новой этнической картиной мира созданной во многом при участии мировых религий (и их последующих расколов).

Нет острого противоречия и в другом пункте:

"Христианские церкви бОльшую часть своей истории в подчиненном положении к властям. Исключая период феодальной раздробленности, которым папы на славу попользовались."

В принципе я именно это и сказал: на Востоке церковь заняла подчинённое положение и вошла в структуру власти, тогда как на Западе она встала как единственная по сути унифицирующая власть на заздробленной Европой. Но поскольку мы говорили о соотношении европейской аристократии (которая в основном западного происхождения) и религиозных структур, именно этот пункт и период важен для нашей дискуссии: именно в Западной Европе вплоть до реформации аристократия не могла (хотя несомненно пыталась) серьёзно влиять на модификации не только религиозной теории но и практики, поскольку католическая церковь в сущности стояла над ней. В каком то смысле аристократия была даже, по крайней мере какие то её части, оппозиционна церкви, что возможно и усилило интерес к языческому прошлому.

То есть на самом деле не так много противоречия между нашими концепциями, лишь акценты расставлены иначе.

"Если погибну, прошу считать меня фашистом"(с)

2Norder(43840)
соси хуй, прихвостень фашистский ))

2Norder(43840)
да ты чо, это он комплимент такой неуклюжий отвесил..не зря жахается в десны с европейской пидерсией, типа Шарлеманя или Валлонии..

Буданова убили, потому что он был фашистской мразью!
Собаке - собачья смерть!

Светлая память! Человек, для которого война так и не закончилась...

Буданова убили потому что боялись, боялись примера русского мужика, который не будет из православных бядлячих догм лизать жопу хозяевам и прощать кого скажут, а сам решит, что око за око, зуб за зуб и сделает что должен сделать как Человек, а не быдло.

2D.D.(43832)

Оно у нас прочеченское, с чеченами в недрах власти и кремле.

http://lifenews.ru/news/60883

2Moose(43822)
Возможно, имеется в виду вот эта книга http://www.rimis.ru/rimis/47/63.html

таковы факты

"И тогда логично выдвинуть противоположную версию: христианство побеждало не снизу, а усилием власти. Хорошая теория, но, к сожалению, она противоречит фактам гонения на христиан".
Отчего же "к сожалению"?:)) Сказать в отношении фактов " к сожалению" - это странно.
С другой стороны, действительно маловероятно, чтобы принцип "в Царстве Божиим несть ни эллина ни иудея" стал для первобытного сознания локомотивом христианизации, как бы не наоборот. Порой этническое(и иной другое) разделение - единственный способ обосновать собственную значимость, хоть и лаптем щи хлебаю, зато растут единственные в своём роде рога.

2Moose(43800)

В твоих рассуждениях есть изъян. И в отличие от Смородской, я его назову.
Ты в основу закладываешь нереальное предположение, что "сила начального христианства была прежде всего в принципе "в Царстве Божиим несть ни эллина ни иудея"".

Видишь ли, этот принцип никак не мог привлекать народные массы иудеев и язычников, п.ч. массы озабочены куда более прозаическими проблемами. Я не думаю, что требуются дополнительные разъяснения. Но никто не запрещает тебе проверить чудодейственность тезиса на современных верующих иудеях и язычниках. Послушаешь, что они ответят и куда пошлют.

Евангельские авторы не описывают фактический процесс миссионерства, эти писания созданы в жанре нравоучительного бытия святых, когда выбираются (или выдумываются) некоторые выигрышные эпизоды "из жизни", которые художественно заостряются для вывода догмы. Притчевая структура иллюстрирует религиозные догматы.

Существуют реальные, в подробностях, описания миссионерской деятельности, но тысячелетием после Христа, когда миссионеры уже опирались на мощные структуры церкви и государств. Поэтому ранний период они не разъяснят.

Универсальный, вселенский принцип христианства был ценен не плебсу, а правителю с вселенскими же замыслами. И тогда логично выдвинуть противоположную версию: христианство побеждало не снизу, а усилием власти. Хорошая теория, но, к сожалению, она противоречит фактам гонения на христиан.

Поэтому я и предположил, что в первые десятилетия популярность христианства объяснялась какими-то радикальными идеями, актуальным и созвучными желаниям тогдашних низшего и среднего классов в римских провинциях. В дальнейшем, когда аристократия взяла руководство процессом христианизации в свои руки, догматика была существенно отредактирована, остались общие этические нормы и т.д.... о чем я уже говорил.

И ты неправ, говоря о власти церкви. Христианские церкви бОльшую часть своей истории в подчиненном положении к властям. Исключая период феодальной раздробленности, которым папы на славу попользовались.

На остальное отвечу, как появится время.

2ds(43819)

Так об том и речь что не было других школ. И универститетов других не было кроме как в системе церкви. А не было потому что никто кроме церкви образованием не занимался, уж высшим точно. Так вот и вопрос - достаточно ли было Копернику только думать, или надо всё таки ещё было и получить образование? Я боюсь что много таких думающих так и не стало Коперниками, потому что не научились

Факт что значительную часть истории в том числе российской именно религиозные структуры и отвечали за образование.

А насчёт мозгое...ли, и пр., ну есть и это конечно в образовании. И сейчас как и тогда. Однако же если его не изучить что придумали другие, сам при всех способностях много не надумаешь. Будешь изобретать вечный двигатель ... И открою тебе страшный секрет - в современной науке консерваторов бьющих поклоны ... тьфу, тиражирующих общеизвестное, в пропрции может и не меньше чем среди церковников тех времён. Это уже особенность человеческой психологии. Человек априри боится нового и потому новаторы всегда в меньшинства. Строго говоря сама по себе религия тут ни при чём.

2Moose(43817),
дружок, всё что ты говоришь - так красиво! И так пусто (((
Кроме того, чтобы изучать матчасть - надо ещё и думать иногда. А то некоторые и до отрицательной энтропии договариваются ))

Ну и про Коперника.. Прежде чем приводить такие доводы - просто поразмысли - а были ли другие школы? В средние века религия в государстве была ответственна за мозгоеблю, тьфу ты, за "образование". И именно поэтому он получал образование там, ибо больше было просто негде. К счастью, он ещё и думать умел, и был не одинок в этом. Всё-таки обычно в обществе хотя бы 1% умеет применять голову не только чтобы ею есть и бить поклоны ))

2ds(43812)

Друг мой, если ты скажешь какому нибудь марксисту что революционная религия это советский штамп, он будет долго смеяться. Скорее уж советский штамп - это религия как орудие подавления.

Я не знаю что говорят ксёндзы про происхождение науки. Но факты убедительно показывают что очень длительное время наука развивалась внутри религиозных структур, и высшее образование, во всяком случае в Европе, тоже отпочковалось от церковных структур. Кстати и такие противопоставляемые (и часто противопоставлявшие себя сами) церкви (хотя не всегда религии) фигуры как Коперник, Галилей и Бруно своё образование получили в среде связанной с церковью (и ни один из них не был, строго говоря, атеистом). Чтоб сплеча называть всё это наглой ложью, надо для начала, хотя бы, немножко изучить матчасть ... конечно, непредвзято а не через призму советских и советизированных учебников.

А тем временем вот что происходит в эсесеровской отрыжке
http://www.gazeta.ru/business/2011/06/09/3658001.shtml