2Moose(41603)
Нет, у нас также развивались несколько направлений, в т.ч. такие экзотические, как троичная логика (-1,0,1). То есть по данной теме ты слил. Ну пока не привёл примеров, что именно развивалось в Америке такого в годы правления Сталина, что нам помешали развивать идеологические шоры.

нет критериев - нет сравнения. это же очевидно.-)

2Gustavio(41578)

Фраза "благословенны не победы в войнах а поражения в них" принадлежит между прочим Солженицыну применительно к Крымской. При этом не уверен что правильно применять её ко Второй мировой ...

2Moose(41567)

Кстати с переходом поместий в наследственное владение при петре, тут неправильно схвачена суть происшедшего. Это не было в целях закрепощения, речь о другом.

До Петра были 2 типа владений, вотчины (безусловно наследственные) и поместья (выдававшиеся при условии слуджбы). Причём дворяне побогаче частенько имели и то и другое. Поместья в принципе тоже наследовались но если наследник продолжал службу. Если не было наследника способного служить, то во многих случаях поместье всё равно сохраняласось за вдовой например или малыми детьми до взросления, но это было не автоматически и требовало челобитных, решений и пр., потому открывало простор для злоупотреблений. Отнимались поместья либо при отказе нести службу, либо при опалах и репрессиях (но в этом случае могли отниматься и наследственные вотчины). причём это не означало освобождения крестьян, поскольку они были прикреплены к земле а не помещику, а она передавалась другому владельцу.

Пётр упорядочил систему, сделав все владения наследственными, хотя и под общим названием поместий. В сущности он превратил поместья в вотчины. Но при этом и обязал всех помещиков нести службу. То есть если тот кото мог нести службу её не нес, теперь любое земельное владение можно было отнять, система по отношению к дворянам ужесточилась а не смягчилась. (Это потом уже Петр III и Екатерина установили дворянскую вольность, отменив обязательную службу.) Зато устранились злоупотребления при передаче малолетним детям, вдовам, непрямым родственникам и т. п.

Положение же крестьян при Петре серьёзно ухудшилось только в одном пункте - введением постоянной армии и соответственно рекрутских наборов. Но на тот момент тяжело было найти альтернативу. Передача же крестьян в личную собственность помещиков с разрешением продажи на вывод завершилась при Екатерине.

2LokoSnork(41597)

Странно так же и то что системы самообеспечения хватило так ненадолго ... уже лет через 8 после смерти товарища Сталина СССР стал крупнейшим импортёром продовольствия. (А если ты ответишь что это не при Сталине а после, то извиняй, тогда уж и ракеты в основном полетели не при нём а после. Тут уж либо-либо ...) Да если учесть что и при Сталине в военный период от поставок американской тушёнки зависели довольно сильно, то непонятно на какие ж собственно годы хватило самообеспечения.

2Norder(41580)

Ну если ты обратил внимание то Америка и сейчас увеличивает своё влияние не по линии территориальных приобретений, а другими механизмами. За исключением некоторых военных баз, с начала 20 века США в сущности никаких новых территорий не приобрели.

Речь применительно к Ленину шла о гражданской войне (сотни тысяч) екоторая в дальнейшем продолжилась в коллективизацию и репрессию (миллионы) уже не при нём, но во многом как продолжение начатой им политики.

Впрочем точных цифр у меня нет под рукой по гражданской, весьма вероятно что и там счёт к миллионам идёт.

2D.D.(41595)

Я тебе уже несколько раз сказал, что ничем и никогда Россия не превосходила западную цивилизацию, но ты прикидываешься дурачком. :)

2LokoSnork(41597)

1. Отстоял суверенитет страны, вернул практически всю территорию РИ, потерянную при революции... в том числе и ту, которая нам нахуй не нужна.

2. Индустриализировал страну, создал систему самообеспечения, не зависящую от внешней конъюктуры.

Про бараки с деревянными сортирами, я кажись, уже говорил.

3. Сохранил научные традиции, перевёл науку в разряд промышленности, продекларировал интеллект как движущую силу и в некотором роде идеал.

Главным образом ради ВПК, гражданской промышленности досталось по остаточному принципу.

4. Освоил Сибирь, заложил основы геологоразведки, плодами которой мы живём сейчас.

Так это всё он? До революции нефть не добывали?

5. Обеспечил военно-стратегический паритет, заложил основы ракетно-ядерного потенциала.

Ну, жить хотел сильно, поднапрягся, спорить не буду. Как говорил Ницше: "неэгоистичных поступков не бывает". :)

2LokoSnork(41598)
я могу ошибацца, но вроде бы только за последний год было 2 пшика ? с глосснасами и военный . Не ?

Ну и про никому нахуй не нужные ракеты:
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=14718
Все страны мира (Включая Россию) совершили всего 74 пуска., из них успешных 70.
Из них Россия совершила 31 пуск, из них успешных 30
===
Просто удивительно, что в мире столько лохов, которым делать больше нехуй, кроме как просаживать деньги.

2Norder(41580)
Ну уж совсем-то дурачком не прикидывайся. Если бы не ракеты - щас бы у нас была давно Африка.

2D.D.(41591)

О! Если у тебя есть все эти параметры, то поделись, не скупись уж. :)

Гы, стоило только втолковать адепту, почему есть основания доверять Вики 2easy(40956), так теперь он из нее не вылазит:)))

2D.D.(41584)

Тебя переклинило "у них - у нас", у нас всегда было хуёвее, поэтому и врага обычно тяжестью своих трупов заваливали.

2Gustavio(41587)

С тех пор как в объединениях людей (коллективах) обособились коллективы, несущие управленческие функции в отношении всего коллектива, частью которого они являются, главными людскими отношениями стали отношения начальствования и подчинения. Т.е. образовалась иерархия или неравенство. Это (наличие неравенства) фундаментальный закон человеческих объединений. То бишь этот социальный закон это одна из норм (есть и другие), на основе которой объясняется видимые проявления коллективной человеческой деятельности. Он не зависит от наличия/отсутствия деревянных сортиров, ракет, того что насрали в уши "геббельсы" всех времён etc.

С точки зрения этого фундаментального закона, любое противопоставление управленческого коллектива, возглавляемого Сталиным, коллективу, которым Сталин сотоварищи управляли как единым целым, это бред или умышленная идеологическая диверсия. Вопросы сохранения "человеческой жизни" уже давно делегированы управляющей иерархии (управленческий коллектив). Даже термин такой придумали - государство. (Термин, кстати, подчеркивает наличие иерархии и в этом органе)

2Gustavio(41585)

ну какой это нах сарказм.

Успехом для Баженова можно считать удар по уровню пустых вопрота - вот сарказм-)))

2Norder(41580)

При сравнении чего с чем ты используешь слово существенно? Что-нибудь конкретное можешь сказать? Подсказка.

1. У них было так
2. У нас было так
3. Пришел Х
4. У нас стало вот так
5. Это лучше чем стало за этоже время у них и проявилось в а), б), в).

Это как бы стандартный метод сравнения.

2Gustavio(41578)

В моём оригинальном посте не было эмоциональной оценки "успех", которую ты приписал, поставив кавычки. Вообще бездарным пустышкам, кмк, лучше оставить голую фактологию. Сущности в конце концов и так доступны интеллекту.

2LokoSnork(41571)

Вот оно что, всё-таки не кириллица была стандартом. :)

2Moose(41569)

Ты пропустил слово "сейчас".

2Moose(41568)

Что ты имеешь ввиду, гражданскую войну или репрессии?

2D.D.(41575)

Я так понимаю, ты имеешь виду военное противостояние как мерило всего. Я, к твоему возможному удивлению, считаю войну и её результаты ненормальным состоянием общества, по которому сложно судить о его успехах, именно поэтому и привёл деятелей, существенно продвинувших Россию вперёд именно в мирное время. А летать в космос в то время, когда полстраны в бараках с деревянными сортирами живёт - это конечно же да, мощное наебалово как западной цивилизации, так и самих себя.

Наверное сущность "успеха" заключается в жестокости по отношению к собственному народу, тут Сталин "превзошел" не только запад, но даже и Гитлера. А результаты на лицо, миллионы убиенных и ебанные не кому ненужные ракеты, вот и все хваленое превосходство перед западом. С голой жопой зато с ракетами и абсолютным неуважением к человеческой жизни. Да что там к какой-то эфемерной человеческой жизни, к себе - минимум уважения, скоты, ведь благодарить еще будут Сталина за победу, целовать свои оковы и пить за здоровье ублюдка, это пиздец просто.

Ей-богу иногда стоит проигрывать войны, чем выигрывать их такой ценой, это можно увидеть хотя бы на примере той же Германии. РЕЗУЛЬТАТЫ налицо.

Я кстати давал ссылку на интервью наркома земледелия Бенедиктова http://ru.wikipedia.org/wiki/Бенедиктов,_Иван_Александрович при Сталине от 1980-81гг

http://stalinism.narod.ru/vieux/benedikt.htm

В числе прочих ему были заданы следующие вопросы:

- Вы стали наркомом земледелия СССР как раз в то время, когда в советской биологической науке разрастался конфликт между сторонниками традиционного, мичуринского направления и генетиками, Лысенко и Вавиловым. Как известно, Сталин и ваш наркомат поддержали Лысенко, советская школа генетики подверглась настоящему разгрому, многих ее приверженцев, включая Вавилова, репрессировали. Отечественная биологическая наука, занимавшая в те годы передовые позиции, стала серьезно отставать от мирового уровня. Согласитесь, после всего этого трудно поверить, что сталинское руководство наукой было компетентным. Я уже не касаюсь недопустимых методов расправы с инакомыслящими. Хрущев, при всех его недостатках, относился к ученым, по крайней мере, цивилизованно ...

- И все-таки хотелось бы поподробней о генетике ...

- И все-таки Вы же не будете отрицать, что в споре Лысенко-Вавилов победа осталась на стороне невежества и непорядочности, нетерпимости к иной точке зрения и что симпатии Сталина к Лысенко способствовали утверждению в биологии того самого монополизма одной группы людей, который сейчас превратился в едва ли не самый главный тормоз развития науки ...

- Что же, критику принимаю, постараюсь быть более объективным, хотя, как вы понимаете, отказаться сразу от того, что считал само собою разумеющимся, не так-то просто ... И все же, как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова?

- И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова ...

- Но Вы сказали, что Сталин более критически относился к деятельности Лысенко, чем Хрущев ...

И на все получены изчерпывающие ответы. А ответ на последний просто гениален.

"Товарищ Лысенко, по-видимому, поставил малореальную задачу, - сказал как-то он. - Но даже если удастся повысить урожайность в полтора-два раза, это будет большой успех. Да и не стоит отбивать у ученых охоту к постановке нереальных, с точки зрения практиков, задач. То, что сегодня кажется нереальным, завтра может стать очевидным фактом. К тому же в нашей науке немало ученых "пескарей", предпочитающих спокойную жизнь, без нереальных задач. Накажем Лысенко - таких "пескарей" станет еще больше".


Там кстати и такой вопрос есть "- Однако по отношению к генетике Сталиным все же был допущен явный произвол, да и кибернетику объявили..."-) и даже ответ на него.-)

2Gustavio(41573)
Мой дед ничего подобного не говорил.

2Moose(41566)
Я тебя читаю, поэтому и спрашиваю, чем наши исследования тех лет отличались от американских? В Америке что-ли не "монстров" создавали?

2Gustavio(41558)
чушь

2Norder(41560)

Монархию, вообще то, сломал не Ленин, более того, он этого и не ожидал - за месяц до её слома он даже говоил что это де задача следующего поколения. Ленин лишь оказался наиболее успешным в схватке за власть в той сумятице которая образовалась после слома монархии.

Ну а за то чтоб не класть десятки тысяч за чих чужого монарха, положили сотни тысяч а в конечном счёте и миллионы на могилу своего ... Достойное решение проблемы, нечего сказать. Примерно как молотком по мухе ... на лбу.

2LokoSnork(41555)

Снорк, ну ты меня не читаешь что ли? Я ж объяснил что тупиковым было признано именно то что упоминалось в твоей ссылке. Куда ж тебе более конкретного то ответа? И Эндрьюша подтвердил. Он правда считает что если б оно не было признано тупиковым то мы бы всех за пояс и заткнули ... но понимаешь ли это уже вопрос веры а не реалий.

А что я гне специалист так я ж разве отрицаю? (Видимо в отличие от тебя, так я понимаю?) Потому и в детали углубляться не хочу. Вот в генетике и вообще биологии, я специалист, и тут я тебе вклад товарища Сталина готов разложить по полочкам и на любом уровне деталей. Но почему то этого ты не хочешь ... непонятно, почему?